Решение по делу № 33-3034/2024 от 21.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000989-65                                                                                   33-3034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           29 мая 2024 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев частную жалобу Бесединой Е.М. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2024 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску АО «Газэнергобанк» к Бесединой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, принятое судом в порядке упрощенного производства

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Бесединой Е.М. задолженность по кредитному договору №№ от 11.11.2020 заключенному последней с ПАО «СКБ-банк» в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В иске заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бесединой Е.М. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2024 иск принят в порядке упрощённого производства, ходатайство                               АО «Газэнергобанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлено: наложить арест на имущество и банковские счета, принадлежащие Бесединой Е.М. в размере <данные изъяты> руб., равные сумме заявленных требований.

В частной жалобе Беседина Е.М. просит отменить определение об обеспечении иска от 29.03.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.ч. 1, 2).

Перечень мер по обеспечению иска изложен в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера в которых указано на то, что ответчик длительное время не вносит платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются неубедительными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы в целом выражают несогласие апеллянта с принятым судом решением, однако, на правильность изложенных в оспариваемом судебном акте выводов не влияют.

Описка, допущенная судом первой инстанции в наименовании Банка, также не влияет на существо оспариваемого определения.

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу является                                   АО «Газэнергобанк».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд,

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2024 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску АО «Газэнергобанк» к Бесединой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Бесединой Е.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья