Решение от 28.01.2025 по делу № 33-1258/2025 (33-18842/2024;) от 19.12.2024

Дело № 33-1258/2025 (33-18842/2024; 2-1109/2024)

УИД 52RS0005-01-2023-009252-87

Судья Калинина О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                           28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием истца С.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород

от 10 апреля 2024 года

по иску С.С.В. к администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что С.С.В. является собственником автомобиля LADA GRANTA, гос. номер [номер], на который 29 июля 2023 года в 14 часов 57 минут упало дерево по адресу: ул. Братьев Игнатовых, дом 1, к. 2, со стороны ул. Щепкина, напротив дома 8. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела [номер] от 31.07.2023 года. Автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается заключением эксперта [номер] от 22.08.2023 года. Во время происшествия автомобиль истца находился на земельном участке с кадастровым номером [номер], находящимся в муниципальной собственности, размежеванным для строительства объекта газопровода, на котором также имеются зелёные насаждения. Упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, что подтверждается фотоматериалами, в результате падения, дерево упало на земельный участок с кадастровым номером [номер]. Согласно заключению специалиста Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Нижегородской области» от 03.10.2023 г. - дерево, упавшее 29.07.2023 г. на автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак [номер], припаркованный по адресу г. Нижний Новгород, ул. Братьев Игнатовых, д. 1 к.2, со стороны ул. Щепкина напротив д. 8, было аварийным и представляло опасность для жизни и здоровья граждан, а также для их имущества, вследствие наличия обширных поражений гнилевыми болезнями и гнили, трухи и пустот во внутренних слоях дерева, и имело показания к вырубке в соответствии с п. 6.13 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 94 700 рублей, убытки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 535 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород в качестве соответчика привлечено МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец С.С.В. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу ущерб в размере 94 700 рублей, убытки в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 535 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород

от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Нижнего Новгорода в пользу С.С.В. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 94 700 рублей, убытки в размере 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 535 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» отказано.

Администрация г.Нижнего Новгорода, не согласившись с решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10 апреля 2024 года, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности произрастания дерева в границах полосы отвода автомобильной дороги, так как при условии произрастания упавшего дерева в границах полосы отвода автомобильной дороги надлежащим ответчиком за причинение материального вреда является владелец дороги, а в данном случае МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». На основании изложенного, администрация г.Нижнего Новгорода полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

От С.С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что администрация г.Нижнего Новгорода, злоупотребляя процессуальными правами, заявляет новые доводы об установлении границ полосы отвода, то есть по тем обстоятельствам, по которым не возражал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вопрос о надлежащем ответчике по делу судом первой инстанции рассмотрен. Доказательств, подтверждающих наличие правомочия владения МБУ РЭД спорным участком дороги, гражданское дело не содержит. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец С.С.В. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Судом также установлено, что автомашине истца 29.07.2023 г. примерно в 14-00 часов в результате падения дерева у дома д. 1 корп.2 по ул. Братьев Игнатовых г. Нижний Новгород были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением.

31.07.2023 УУП ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле Лада Гранта, регистрационный номер [номер] имеются повреждения задней левой двери, крыши, дальнейшие повреждения установить невозможно, поскольку на автомобиле сверху лежит упавшее дерево. Дерево гнилое.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, имеющиеся в материале проверки КУСП 19004 от 29.07.2023 г.

В целях разрешения вопроса относительно принадлежности территории, на которой произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, стороной истца представлена схема, выполненная кадастровым инженером Б.И.П., согласно которой упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером [номер] (земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности).

Указанное заключение стороной ответчиков не оспорено.

Согласно заключению специалиста Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Нижегородской области» от 03.10.2023 г. - дерево, упавшее 29.07.2023 г. на автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак [номер] припаркованный по адресу г. Нижний Новгород, ул. Братьев Игнатовых, д. 1 к.2, со стороны ул. Щепкина напротив д. 8, было аварийным и представляло опасность для жизни и здоровья граждан, а также для их имущества, вследствие наличия обширных поражений гнилевыми болезнями и гнили, трухи и пустот во внутренних слоях дерева, и имело показания к вырубке в соответствии с п. 6.13 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272.; Обширная сухобочина в нижней части ствола, обнажающая внутренние слои древесины позволяла идентифицировать гниль во внутренних слоях дерева. Биологическое поражение древесины гнилью привело к нарушению её механических свойств, что в конечном итоге привело к падению дерева.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ЭПЦ Вектор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 94 700 руб., с учетом износа – 86 300 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с информацией, представленной ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 23.10.2023 г., по данным метеостанции, расположенной в Нагорной части г.Н.Новгорода, 29 июля 2023 г. с 13-25 час. до 13-55 час. отмечался сильный ливень – выпало 30,1 мм, в период с 06 час. до 18 час. 29.07.2023 г. максимальная скорость ветра составила 24 м/с.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава города Нижнего Новгорода, Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», Правилами благоустройства, утвержденные постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению администрации города Нижнего Новгорода, падение дерева состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода, возмещения ущерба в размере 94 700 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является муниципальной собственностью, находится в ведении муниципального образования г.Нижнего Новгорода, обязанность по организации благоустройства и содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком полного комплекса работ по содержанию зеленых насаждений, и наступлением материального ущерба, причиненного С.С.С, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств вины администрации в причинении вреда, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу законом возложено на ответчика.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

В рассматриваемом случае С.С.С данная обязанность выполнена.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос места нахождения спорного дерева, не принимается во внимание.

Факт произрастания дерева на земельном участке с кадастровым номером [номер] установлен судом первой инстанции на основании заключения специалиста Б.И.П., ситуационного плана (л.д.122), пояснений истца, фотоматериалов, материалами проверки КУСП по факту причинения ущерба автомобилю истца.

Следует отметить, что при составлении заключения специалистом и ситуационного плана администрация г.Нижнего Новгорода и МБУ РЭД ставились в известность о проведении истцом землеустроительных работ по вопросу определения земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, для чего указанным лицам направлялось уведомление о проведении осмотра земельного участка (л.д.130).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности произрастания дерева в полосе отвода под автомобильную дорогу, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в целях установления надлежащего ответчика по делу, вопрос о месте произрастания упавшего дерева изучался досконально.

Как верно указано судом первой инстанции, администрацией г. Нижнего Новгорода не представлено суду доказательств, что органом местного самоуправления проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на земельном участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.