Решение от 16.03.2016 по делу № 33-3110/2016 от 26.02.2016

Судья Левичева О.Ю.          дело № 33-3110/2015 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре         Киприяновой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Шпагина С.В. к Беллер Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Шпагина С.В. – Крыловой Т.В.,

на заочное решение Ачинского городского Красноярского края от 17 декабря 2015 года

которым постановлено:

«Исковые требования Шпагина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Беллера Ю.Ф. в пользу Шпагина С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в остальной части удовлетворения иска, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпагин СВ. обратился в суд с иском к Беллер Ю.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 сентября 2015 года в 17 часов 55 минут в районе 4 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Беллер Ю.Ф. и «INFINITI FX 35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шпагина СВ. Виновным в ДТП признан водитель Беллер Ю.Ф., который нарушил п.п.10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП ответчика не была застрахована. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шпагина С.В. - Крылова Т.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов. Указывает, что судом необоснованно занижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Полагает, что суду были предоставлены все доказательства подтверждающие обоснованность суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик Беллер Ю.Ф. на судебные заседания не являлся и возражений по заявленным требования по возмещению юридических услуг не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шпагина С.В. к Беллеру Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом установив, что нарушение ответчиком Беллер Ю.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 27 сентября 2015 года в 17 часов 55 минут на 4 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы Красноярского края дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей «ГАЗ 3110», с государственным знаком <данные изъяты> под управлением Беллер Ю.Ф., и принадлежащего на праве собственности Беллер Е.В. и «INFINITI FX 35» с государственным знаком <данные изъяты> под управлением Шпагина СВ., принадлежащего ему на праве собственности, и причиненным истцу ущербом, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который, согласно отчету эксперта № 2727-10/15 от 26 октября 2015 года составляет <данные изъяты>.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права и учитывая характер спора и сложность дела, обоснованно, в разумных пределах и с учетом представленных Шпагиным С.В. доказательств о понесенных расходах, взыскал в его пользу судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде, в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, согласующимися с разъяснениями Верховного Суда РФ, выраженными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1, и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении взыскиваемых сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

Иных доводов, способных повлиять на существо решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░