Решение по делу № 33-2076/2024 от 31.01.2024

Судья Шулико О.С. Дело № 33-2076/2024

25RS0010-01-2023-004332-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ФИО2 ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 декабря 2023 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., выслушав возражения представителя Управления Федерального казначейства Приморского края ФИО9, прокурора Химич В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с дополнениями, указав, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2022 года он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима на срок 12 лет 6 месяцев. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) отменен и производство по делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по данному эпизоду за ним признано право на реабилитацию. Окончательное наказание снижено на 2 года. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи и работы, утратил физическое благополучие, находясь под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в нарушение требований закона он находился непрерывно в ИВС ОМВД России по <адрес> более двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен в указанный период времени человеческих условий содержания, права на ежедневные прогулки, посещение бани, стирку личных вещей и постельных принадлежностей, хорошее освещение, надлежащее медицинское обслуживание. В связи с этим у него ухудшилось состояние здоровья, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, диагностировано обострение гепатита «С» на нервной почве.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Прокуратура Приморского края, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД РФ по <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец испытывал моральные и нравственные страдания.

Представитель соответчиков - ОМВД России по г. Находке, УМВД России по Приморскому краю, МВД Российской Федерации -Пашенчук И.В., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Помощник прокуратура г. Находка Бебенина О.И., в судебном заседании полагала, что моральный вред, понесенный истцом, подлежит возмещению, однако заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Находке, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение делу об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает о том, что он содержался в ИВС более 2-х месяцев, в связи с чем у него ухудшилось здоровье. В период нахождения в изоляторе ему была вызвана бригада скорой помощи и выставлен диагноз «Гепатит С», что не принято во внимание судом при вынесении решения. На него также оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, с целью получения признательных показаний за преступление, которое он не совершал и по которому в последующем апелляционным определением он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что взысканные суммы в полной мере не могут компенсировать ему причиненные моральные страдания.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД РФ по г. Находке просил решение отменить и вынести новое решение делу отказав истцу в удовлетворении требований к МВД России в полном объеме. Указывают, что необходимость нахождения в условиях ИВС истца была обусловлена объективными причинами. В частности, своевременным проведением следственных действий и рассмотрением уголовного дела судом. Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по г. Находке, истцом не представлено. Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель Управления Федерального казначейства Приморского края ФИО9 в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда законно и обосновано.

Прокурор Химич В.В. в суде апелляционной инстанции полагала, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ФИО2 отдела МВД России по Находкинскому городскому округу, УМВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по данному уголовному делу находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.12.2022 года приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2022 года в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) отменен с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2022 года оставлен без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу

возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в том числе отсутствует необходимость признания действий лиц правоохранительных органов незаконными.

Согласно требований ст. 13 Федеральный закон от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более, чем на десять суток в течение месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов надзорного производства прокуратуры г.Находка от 16.03.2022 года - 15.03.2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру г.Находка с требованием провести проверку по факту нарушения сроков его содержания в ИВС ОМВД РФ г.Находка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в Книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, ФИО1 содержался в ИВС ОМВД РФ по г. Находка с нарушением сроков, установленных федеральным законом, в июне 2021 года - 30 суток, в июле 2021 года - 27 суток, в январе 2022 года - 15 суток.

В связи с выявленными нарушениями 30.03.2022 года начальнику ОМВД РФ по г. Находке заместителем прокурора г. Находка внесено представление о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона.

Названное представление рассмотрено на оперативном совещании ОМВД России по г. Находке 23.05.2022 года по результатам служебной проверки установлен факт допущенных нарушений требований Федерального закона № 103, приняты меры.

Факт допущенных нарушений подтверждается и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в данном случае возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку судом установлен сам факт содержания истца в течение длительного срока в камере, рассчитанной лишь на краткосрочное содержание под стражей (изоляторе временного содержания), данный факт свидетельствует о нарушении материальных благ истца, что, соответственно, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, определив её в размере 30 000 руб., а с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец полагает, что размер компенсации морального вреда занижен, определен без учета всех обстоятельств дела и перенесенных им за время незаконного уголовного преследования сильных нравственных страданиях.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы истца и не может согласиться с указанным выше размером компенсации морального вреда, взысканным судом, считая его не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела. Суд в недостаточной степени оценил нравственные страдания истца, не в полной мере учел длительность уголовного преследования, тот факт, что находясь под следствием и судом в статусе обвиняемого, подсудимого, то есть в психотравмирующей ситуации, в течение длительного времени истец вынужден был доказывать свою невиновность в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, тяжесть вменяемого преступления. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в связи с отменой приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательный срок назначенного наказания был снижен на 2 года.

Принимая во внимание, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении более года, в течение которого проходили многократные вызовы (доставление) к следователю, в том числе для проведение следственных мероприятий по незаконно вмененному составу, и в суд, истец претерпевал моральные страдания, испытывал чувство моральной подавленности из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, взыскав в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подлежит увеличению размер компенсации морального вреда, в связи с длительным содержанием истца в изоляторе временного содержания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сокращенный срок содержания в изоляторе временного содержания обусловлен соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, поскольку данные помещения относятся к местам временного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Судебная коллегия, принимая во внимание степень вины допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца, причиненных ему пребыванием в изоляторе временного содержания в условиях несоблюдения допустимых сроков содержания, непрерывно свыше двух месяцев, а, следовательно, и несоблюдения норм осуществления телефонных переговоров, прогулок, допущении иных ограничений из-за разницы в условиях содержания и объеме материального обеспечения следственного изолятора и изолятора временного содержания, в связи с чем приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, взыскав в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 руб.

Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку нельзя не принять во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление какого-либо существенного вреда здоровью истца, а также причинения истцу тяжких нравственных страданий, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 декабря 2023 года - изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года