Решение от 30.08.2024 по делу № 2-2698/2024 от 15.07.2024

№ 2-2698/2024

64RS0047-01-2024-004171-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии истцов Никифоровой Т.В., Тихоновой В.А.,

представителей истцов – Трофименко А.И., адвоката Бирюковой М.С.,

ответчика ИП Белова М.В.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Галанова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Т.В., Тихоновой В.А. к ИП Белову М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Саратовской области, об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указали, что они работали в зоомагазине «Артизан» по адресу: <адрес>, на должностях продавцов-консультантов. Магазин принадлежит ИП Белову М.В., основной вид деятельности которого - торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах. В их обязанности входило консультирование покупателей, продажа товаров, поддержание и ведение торговых залов, входной группы, подсобных помещений, выкладка новых товаров и реорганизация полок, приемка товара от поставщиков, реализация задач и поручений, поставленных руководителем, уборка, поддержание чистоты, благоустройство и другие. Режим работы сменный, в среднем 5-дневная рабочая неделя с плавающими выходными (около 41-43 рабочих часов в неделю). Средний размер заработной платы Никифоровой Т.В. составлял 39 516 рублей 00 копеек, средний размер заработной платы Тихоновой В.А. составлял 50 848 рубля 00 копеек. Оплата труда почасовая, фиксированного ежемесячного размера заработной платы не устанавливалось. Истцы были фактически допущены ИП Беловым М.В. к работе с его ведома и по его поручению, между сторонами сложились трудовые отношения. 7 апреля 2024 года ИП Белов М.В. по своей инициативе принял решение об увольнении истцов без приведения законных оснований. Тогда же стало известно о том, что трудовые договоры с ними не оформлены, записи в трудовые книжки не внесены, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались. На основании изложенного истцы просили суд установить факт нахождения Никифоровой Т.В. в трудовых отношения с ИП Беловым М.В., в должности «Продавец-консультант» в период времени с 14 июля 2022 года, обязать ИП Белова М.В. оформить трудовой договор с Никифоровой Т.В. и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 14 июля 2022 года в должности «Продавец-консультант», признать незаконным увольнение Никифоровой Т.В., восстановить Никифорову Т.В. в должности «Продавец-консультант» в ИП Белов М.В., взыскать с ИП Белова М.В. в пользу Никифоровой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года в размере 94 402 рублей 00 копеек, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66 081 рубля 40 копеек, компенсацию за просрочку оплаты неиспользованного отпуска за период с 8 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года в размере 6 766 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; установить факт нахождения Тихоновой В.А. в трудовых отношения с ИП Беловым М.В., в должности «Продавец-консультант» с 27 июля 2021 года, обязать ИП Белова М.В. оформить трудовой договор с Тихоновой В.А. и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 27 июля 2021 года в должности «Продавец-консультант», признать незаконным увольнение Тихоновой В.А. 7 апреля 2024 года, восстановить Тихонову В.А. в должности «Продавец-консультант» в ИП Белов М.В., взыскать с ИП Белова М.В. в пользу Тихоновой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года в размере 121 478 рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 130 155 рублей 00 копеек, компенсацию за просрочку оплаты неиспользованного отпуска за период с 8 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года в размере 13 327 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований) в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истцы, представители истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в отношении Тихоновой В.А. возражал по письменным возражениям, объяснениям, в соответствии с которыми Тихонова В.А. была допущена к выполнению работ не им, а его женой ФИО7, условия работы и оплаты он с Тихоновой В.А. не обсуждал и не согласовывал, документы не подписывал, оплата ей производилась его женой, из собственных средств, режим работы с ним не согласовывался, согласовывался с его женой, ему она подчинена не была, выполняла личные поручения ФИО7, условия работы он не обеспечивал, никаких гарантий Тихоновой В.А. не предоставлялось, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась и ознакомлена с ними не была, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, материальные ценности под отчет ею не принимались, Тихонова В.А. в первые месяцы работы выезжала из Саратова в Турцию, в Дагестан, прерывая работу в магазине, для Тихоновой В.А. работа в магазине не являлась основной, с ее слов известно, что она осуществляла нелегальную деятельность по продаже на маркетплейсах календарей, Тихонова В.А. неоднократно сообщала ему о нежелании официально оформлять трудовые отношения с ним, объясняя это желанием сохранить полную свободу для себя. Поскольку трудовых отношений с Тихоновой В.А. у него не было, то уволить он ее не мог, Тихонова В.А. самостоятельно или по согласованию с ФИО7 прекратила отношения фриланса, вернула ключи от магазина.

По требованиям Никифоровой Т.В. ответчик в судебном заседании возражал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснения, в соответствии с которыми наличие трудовых отношений с Никифоровой Т.В. он не отрицал, по просьбе фрилансера Тихоновой В.А. и по согласованию с ним она была принята на работу в зоомагазин Артизан. По ее настойчивой просьбе оформление трудовых отношений с ней не производилось, она фактически выполняла обязанности продавца-консультанта, работала на общих основаниях. Требование о возложении обязанностей заключить трудовой договор является злоупотреблением правом со стороны Никифоровой Т.В., которая по личным причинам предпочитала работать в зоомагазине Артизан неофициально, с его стороны оформить трудовой договор с Никифоровой Т.В. возражений не было, не имеется их и на настоящее время, трудовую книжку ему Никифорова Т.В. не предоставляла, если бы трудовая книжка была предоставлена, то запись о ее приеме на работу была бы сделана. Увольнения Никифоровой Т.В. не имело место. Она самостоятельно и добровольно приняла решение не выходить на работу и до настоящего времени не появлялась в магазине Артизан. За время ее отсутствия оформлялись акты о ее невыходе на работу. Никифорова Т.В. может и сейчас выйти и выполнять трудовые функции. Обращение ее в суд является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Саратовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений, предусмотренных ст. 16 ТК РФ является признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 июля 2022 года Никифорова Т.В. работала продавцом-консультантом в зоомагазине «Артизан», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП Белову М.В.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- объяснениями истца Никифоровой Т.В., пояснившей в судебном заседании, что сначала она была стажером в магазине, потом стала работать продавцом-консультантом, и 7 апреля 2024 года была уволена в одностороннем порядке, об увольнении узнала из рабочего чата, в котором было сообщение. Трудовой договор она не подписывала, собеседование проходила с ФИО7, с ней же обговаривали условия трудоустройства, оплату труда также производила ФИО7

- объяснениями в судебном заседании ответчика о том, что факт трудовых отношений с Никифоровой Т.В. в должности продавца-консультанта в его зоомагазине «Артизан» он не отрицает.

- выпиской из ЕГРИП на ИП Белова М.В., в которой указано, что основным видом его деятельности является торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах,

- свидетельством о перемене имени от 13 июля 2024 года, в котором указано, что Тихонова Т.В. сменила фамилию на Никифорова Т.В. (л.д. 15).

- скриншотами переписки в вацапе между Тихонова (Никифоровой Т.В.) Т.В. и ФИО7 – женой Белова М.В., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, и которая работает в магазине «Артизан» страшим продавцом-консультантом.

Из существа переписки следует, что 12 июля 2022 года Тихонова (в настоящее время Никифорова) Т.В. прислала ФИО7 свое резюме, ФИО7 пригласила ее на собеседование на следующий день, на следующий день достигнута договоренность о начале стажировки с 14 июля 2022 года. 31 июля 2022 года от ФИО7 Тихонова (в настоящее время Никифоровой Т.В.) Т.В. расчет ее заработной платы за стажировку, в котором было подробно расписано время начала работы – 14 июля 2022 года, часы работы по дням, оплата за отработанные часы, далее еженедельно ФИО7 отправлялись расчеты заработной платы Тихонова (в настоящее время Никифоровой Т.В.), в переписке оговаривались рабочие вопросы, также указывалось, что часть денег в счет заработной платы Тихонова (в настоящее время Никифорова) Т.В. может забрать из кассы, часть переводится ей на карту, последний расчет был произведен 13 апреля 2024 года за период работы с 1 по 7 апреля 2024 года, в котором произведен вычет из бонусной части за саботаж в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 25-77).

Суд полагает скриншоты указанной переписки надлежащими доказательствами по делу, поскольку иных скриншотов переписки по данным номерам за указанное время ответчиком не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств и признания доказательства недопустимым у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что номер телефона 8 917 206 95 64, с которого велась переписка, является одним из ее номеров.

Доводы ответчика И.П. Белова М.В. о том, что переписка подделана истцами ничем не подтверждены и являются голословными.

- справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», и которой усматривается, что периодически в период 7 сентября 2022 года по 15 апреля 2024 года со счета Белова М.В. на счет Тихонова (в настоящее время Никифировой) Т.В. поступали денежные средства в размерах, точно совпадающих с размером заработной платы, рассчитанной ФИО7, которая подлежала переводу на карту Тихонова (Никифоровой Т.В.) Т.В., исходя из их переписки в вацап (л.д. 148-150).

- справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», и которой усматривается, что периодически в период 8 августа 2022 года по 14 февраля 2023 года со счета Белов Евгении на счет Тихонова (в настоящее время Никифировой) Т.В. поступали денежные средства в размерах, точно совпадающих с размером заработной платы, рассчитанной ФИО7, которая подлежала переводу на карту, которая подлежала переводу на карту Тихонова (Никифоровой Т.В.) Т.В., исходя из их переписки в вацап (л.д. 147).

- товарными накладными от 20 октября 2022 года, 23 марта 2023 года, 2 ноября 2023 года, от 12 марта 2024 года, от 21 февраля 2024 года между ООО «ГК «Триол» и ИП Беловым М.В., из которых усматривается, что Тихонова Т.В. расписалась за получение товаров для животных в магазине по адресу: <адрес>. На накладных имеется печать ИП Белова М.В., который пояснил, что печать была в магазине в свободном доступе (л.д. 184 тома 1, л.д. 187 тома 1, л.д. 190 тома 1 – оборот, л.д. 193 тома 1, л.д. 199 тома 1, л.д. 225-251 тома 1, л.д. 1-16 тома 2– аналогичные копии накладных).

- товарными накладными между ООО «ГК «Триол» и ИП Беловым М.В., из которых усматривается, что другие продавцы также, как и Тихонова Т.В. расписалась за получение товаров для животных в магазине по адресу: <адрес>, в частности, продавец-консультант ФИО11, старший продавец-консультант ФИО7, допрошенный в судебном заседании и подтвердившие, что работали на этих должностях у ИП Белова М.В. (л.д. 181-205 тома 1, л.д. 225-251 тома 1, л.д. 1-16 тома 2– аналогичные копии накладных).

- актами о невыходе на работу Тихонова (в настоящее время Никифоровой Т.В.) Т.В., составленными старшим продавцом-консультантом ФИО7 и продавцом-консультантом ФИО11 а том, что в период с 8 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года продавец-консультант Тихонова Т.В. не вышла на работу и не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей (л.д. 71-84),

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснившими, что видели Тихонова (в настоящее время Никифоровой Т.В.) Т.В. в магазине «Артизан», являются его покупателями, знают, что она работает там продавцом.

- показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО14, показавшей, что она работала с истцами продавцом-консультантом в магазине «Артизан», потом у них произошел конфликт с руководством и они ушли.

Таким образом, судом установлено, что работа истца Никифоровой Т.В. в магазине ИП Белова М.В. «Артизан» в должности продавца-консультанта постоянный и систематический характер, у нее имелось рабочее место в зоомагазине «Артизан», расположенном по адресу: <адрес>, она исполняла установленные трудовые обязанности продавца-консультанта на постоянной основе согласно установленному графику работы, зарплата рассчитывалась постоянно, еженедельно и выплачивалась за отработанное время.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении с ней факта трудовых отношений и о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор с 14 июля 2022 года суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что с 27 июля 2021 года Тихонова В.А. работала продавцом-консультантом в зоомагазине «Артизан», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП Белову М.В.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- объяснениями истца Тихоновой В.А., пояснившей в судебном заседании, что сначала она устроилась на работу 27 июля 2021 года, работала в должности продавца-консультанта.

- объяснениями в судебном заседании ответчика, зачитывающего письменные возражения, в которых указано, что Тихонова В.А. была допущена к выполнению работ в магазине не им, а его женой ФИО7, помогала ей на условиях фриланса, оплату за ее работу производила его жена ФИО15

- выпиской из ЕГРИП на ИП Белова М.В., в которой указано, что основным видом его деятельности является торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах,

- скриншотами переписки в вацапе между Тихоновой В.А. и ФИО7 – женой Белова М.В., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, и которая работает в магазине «Артизан» страшим продавцом-консультантом.

Из существа переписки следует, что 30 июня 2021 года Тихонова В.А. откликнулась на вакнсию на сайте продавца в магазин «Артизан», на что ФИО7 прислала ей вопросы, на которые необходимо ответить, файлы, в которых подробно описывались условия оплаты труда, Тихонова В.А. отправила ФИО7 свое резюме, на 8 июля 2021 года ее пригласили на собеседование, с 13 июля 2021 года ее пригласили на стажировку. С этого времени Тихоновой В.А. от ФИО7 еженедельно отправлялись расчеты заработной платы Тихоновой В.А., в переписке оговаривались рабочие вопросы, также указывалось, что часть денег в счет заработной платы Тихонова В.А. может забрать из кассы, часть переводится ей на карту, последний расчет был произведен за период работы с 1 по 7 апреля 2024 года, в котором произведен вычет из бонусной части за подстрекательство к саботажу и саботаж в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 78-146 тома 1, л.д. 124-138 тома 2).

Суд полагает скриншоты указанной переписки надлежащими доказательствами по делу, поскольку иных скриншотов переписки по данным номерам за указанное время ответчиком не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств и признания доказательства недопустимым у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что номер телефона 8 917 206 95 64, с которого велась переписка, является одним из ее номеров.

Доводы ответчика И.П. Белова М.В. о том, что переписка подделана истцами ничем не подтверждены и являются голословными.

- справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», и которой усматривается, что периодически в период с 18 июля 2021 года по 16 апреля 2024 года со счета Белова М.В. на счет Тихоновой В.А. поступали денежные средства в размерах, точно совпадающих с размером заработной платы, рассчитанной ФИО7, которая подлежала переводу на карту Тихоновой А.В., исходя из их переписки в вацап (л.д. 62-64 тома 2).

- товарными накладными от 2 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 22 июня 2022 года, 22 февраля 2022 года, от 26 октября 2023 года, 31 января 2024 года, 14 февраля 2024 года между ООО «ГК «Триол» и ИП Беловым М.В., из которых усматривается, что Тихонова В.А. расписалась за получение товаров для животных в магазине по адресу: <адрес>. На накладных имеется печать ИП Белова М.В., который пояснил, что печать была в магазине в свободном доступе (л.д. 181 тома 1, л.д. 182, л.д. 185 тома 1, л.д. 186 тома 1, л.д. 190 тома 1, л.д. 198 тома 1, л.д. 198 – оборот тома 1, л.д. 1-16 тома 2– аналогичные копии накладных).

- товарными накладными между ООО «ГК «Триол» и ИП Беловым М.В., из которых усматривается, что другие продавцы также, как и Тихонова В.А. расписалась за получение товаров для животных в магазине по адресу: <адрес>, в частности, продавец-консультант ФИО11, старший продавец-консультант ФИО7, допрошенный в судебном заседании и подтвердившие, что работали на этих должностях у ИП Белова М.В. (л.д. 181-205 тома 1, л.д. 225-251 тома 1, л.д. 1-16 тома 2– аналогичные копии накладных).

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснившими, что являются покупателя магазина «Артизан», Тихонова В.А. работала там продавцом-консультантом, они приобретали в магазине товары для животных.

- показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО14, показавшей, что она работала с истцами продавцом-консультантом в магазине «Артизан», потом у них произошел конфликт с руководством и они ушли,

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Тихонова В.А. работала у нее на условиях фриланса, заключать трудовой договор не хотела,

- скриншотами с рабочих компьютеров магазина «Артизан», из которых усматривается, что Тихонова В.А. зарегистрирована в системе под обозначением «В», и имеется запись от ее имени от 13 июля 2024 года (л.д. 95 тома 2).

Таким образом, судом установлено, что работа истца Тихоновой В.А. в магазине ИП Белова М.В. «Артизан» в должности продавца-консультанта постоянный и систематический характер, у нее имелось рабочее место в зоомагазине «Артизан», расположенном по адресу: <адрес>, она исполняла установленные трудовые обязанности, которые она выполняла на постоянной основе согласно установленному графику работы, зарплата рассчитывалась постоянно, еженедельно и выплачивалась за отработанное время.

Режим работы истца Тихонова В.А., порядок начисления и выплаты ей заработной платы, форма общения в руководством аналогичны тем, которые были установлены у ИП Белова М.В. с Тихонова (в настоящее время Никифоровой Т.В.) Т.В., с которой факт наличия трудовых отношений (не оформленных официально) в суде ИП Белов М.В. не отрицал.

Суд полагает, что в судебном заседании уставлено, что Тихонова В.А. работала у Белова ИП не с 27 июля 2021 года, как ею были заявлены исковые требования, а с 13 июля 2021 года.

Однако, предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы исковых требований у суда полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении с ней факта трудовых отношений и о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор с 27 июля 2021 года суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Тихонова В.А. работала не у него, а у его супруги, на условиях фриланса, суд полагает необоснованным, поскольку жена ИП Белова М.В. – ФИО7 являлась лицом, который по поручению работодателя допускал сотрудников к работе в магазине «Артизан», принадлежащим Белову М.В., ею производился расчет и выплата заработной платы сотрудникам, это следует из совокупности всех исследованных доказательств.

Понятие фриланса трудовое законодательство РФ не содержит, несогласие ответчика с законодательно установленным понятием трудовых отношений на существо рассматриваемого дела не влияет и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Также в судебном заседании установлено, что 7 апреля 2024 года истцы были уволены с должностей продавцов-консультантов магазина «Артизан» по инициативе работодателя.

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской в рабочем чате сотрудников магазина «Артизан», которая была предоставлена в суд как истцами, так и ответчиком ИП Беловым М.В., из которой следует, что после произошедшего 7 апреля 2024 года выяснения рабочих моментов между сотрудниками и ИП Беловым В.А., последним были написаны следующие сообщения «Ответа нет. Значит, уволены будут все. Кто оформлен, пишет заявление по собственному желанию, отработка 2 недели, увольнение с 22 апреля 2024 года у Оксаны, остальные завтра заносят ключи и забирают вещи, расчет будет сделан в течение недели» (л.д. 65-68 тома 2, л.д. 139-167 тома 2).

Сообщения носят однозначный и недвусмысленный характер, и свидетельствуют об увольнении истцов, являющихся сотрудниками магазина «Артизан».

Кроме того, 15 и 16 апреля 2024 года жена Белова М.В. – ФИО7 произвела с истцами окончательный расчет, на что было указано выше.

Довод ответчика о том, что он никого не увольнял, а просто выразил свое намерение уволить, но потом не уволил, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из объяснений всех участников процесса, в том числе и ответчика, и из представленных и им тоже доказательств, после 7 апреля 2024 года истцы на работу к ИП Белову А.В. не вышли, сдали ключи, как и было им указано работодателем.

При этом с доводом ответчика о том, что не была соблюдена процедура увольнения истцов, и поэтому это не является увольнением, суд соглашается в части того, что действительно ответчиком не была соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

13.1) невыхода работника на работу по истечении трех месяцев после окончания прохождения им военной службы по мобилизации или военной службы по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо после окончания действия заключенного работником контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, законом не предусмотрено увольнение работника только потому, что так решил работодатель по своему усмотрению, после произошедшей переписки в рабочем чате, и написал, что работниками необходимо забрать вещи сдать ключи.

Судом установлено, что воли истцов на прекращение трудовых отношений с ответчиком не было, они ее никак не выражали, напротив, пытались оговорить условия и порядок дальнейшей работы.

Также судом не установлено предусмотренных законом оснований для увольнения истцов по инициативе работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Указанные требования закона при увольнении истцов работодателем ИП Беловым М.В. также соблюдены не были, однако, это не свидетельствует о том, что увольнения не было, как указывает ответчик, а свидетельствует о незаконности увольнения им истцов.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным требования истцов о восстановлении на работе и о взыскании в их пользу заработка за время вынужденного прогула также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер средней заработной платы Никифоровой Т.В. за год, предшествующий увольнению, составил 39 516 рублей 00 копеек – исходя из расчетов в сриншотах ее переписки с ФИО7 и переводах на ее карту от ИП Белова М.В. и ФИО7, таким образом, размер средней заработной платы за 1 день составил 1 348 рублей 60 копеек.

Размер средней заработной платы Тихоновой В.А. за год, предшествующий увольнению, составил 50 848 рублей 00 копеек – исходя из расчетов в сриншотах ее переписки с ФИО7 и переводах на ее карту от ИП Белова М.В., таким образом, размер средней заработной платы за 1 день составил 1 735 рублей 40 копеек.

Расчет произведен истцами в соответствии со ст. 139 ТК РФ и проверен судом.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула Никифоровой Т.В. за период с 8 апреля 2024 года по 30 августа 2024 года составил 163 180 рублей 60 копеек.

Расчет:

1 348 рублей 60 копеек * 121 день (количество рабочих дней за указанный период) = 163 180 рублей 60 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Никифоровой Т.В.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула Тихоновой В.А. за период с 8 апреля 2024 года по 30 августа 2024 года составил 209 983 рублей 40 копеек.

Расчет:

1 735 рублей 40 копеек * 121 день (количество рабочих дней за указанный период) = 209 983 рублей 40 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тихоновой В.А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств выплаты истцам отпускных за время их работы у ИП Белова М.В. ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем требования истца Никифоровой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 июля 2022 года по 7 апреля 2024 года в размере 66 081 рубля 40 копеек и требования истца Тихоновой В.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2021 года по 7 апреля 2024 года в размере 130 155 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет компенсации произведен истцом верно, исходя из размера средней заработной платы, периода работы истца, судом проверен.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за неиспользованный отпуск не была своевременно выплачена истцам при увольнении 7 апреля 2024 года, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца Никифоровой Т.В. подлежит компенсация за просрочку оплаты неиспользованного отпуска за период с 8 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года в размере 6 766 рублей 74 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца Тихоновой В.А. подлежит компенсация за просрочку оплаты неиспользованного отпуска за период с 8 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года в размере 13 327 рублей 87 копеек

Расчет компенсации произведен верно, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, судом проверен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, то обстоятельство, что истцы на протяжении длительного времени не были официально трудоустроены работодателем, незаконно уволены по инициативе работодателя, лишились заработной платы, являющейся основным источником их существования, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда по 20 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах решение в части решение суда в части восстановления Никифоровой Т.В. в должности продавца-консультанта ИП Белов М.В. и в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 86 310 рублей 40 копеек полежит немедленному исполнению, и решение суда в части восстановления Тихоновой В.А. в должности продавца-консультанта ИП Белов М.В. и в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 111 065 рублей 60 копеек полежит немедленному исполнению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд полагает необоснованным.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О нарушении своего права истцы узнали 7 апреля 2024 года – после того, как были незаконно уволены ИП Беловым М.В.

После этого истцы обращались в трудовую инспекцию и прокуратуру, в суд обратились 15 июля 2024 года, то есть спустя чуть более трех месяцев с момента незаконного увольнения.

В связи с изложенным суд полагает пропуск срока на обращения в суд вызванным уважительными причинами – обращением в трудовую инспекцию, прокуратуру, является не значительным и подлежащим восстановлению.

Довод ответчика о том, что истцами также пропущен срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и о возложении обязанности заключить договор, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в тот момент, когда приступили к исполнению своих трудовых обязанностей, суд также полагает необоснованным, поскольку правоотношения являлись длящимися, трудовые отношения между истцами и ИП Беловым М.В. продолжались вплоть до 7 апреля 2024 года, и именно в этот день истцы узнали о нарушении ответчиком своих трудовых прав.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в судебном заседании представляли Трофименко А.И., и адвокат Бирюкова М.С., истцом Тихоновой В.А. Трофименко И.А. оплачено 20 000 рублей 00 копеек, и адвокату Бирюковой М.С. – 5 000 рублей 00 копеек, истцом Никифоровой Т.В. Трофименко И.А. оплачено 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 157-158, 160-161 тома 1 – договоры об оказании услуг, л.д. 159, 162 тома 1 – чеки, л.д. 104 тома 2 – акт выполненных работ, л.д. 105 тома 2 – чек, л.д. 106-107 тома 2 – акты об оказании услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку искового заявления, на расчет исковых требований и анализ доказательств, на представление интересов истцов в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, их длительность, объем исследованного по делу материала, и доказательств, суд полагает, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей 00 копеек в пользу истца Никифоровой Т.В. и в размере 25 000 рублей 00 копеек в пользу истца Тихоновой А.В. соответствует критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ 645315143067) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 180 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 081 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 766 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 310 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 983 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 155 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 327 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 065 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░