Решение по делу № 2-57/2024 (2-455/2023;) от 12.12.2023

Копия                                                                                             Дело № 2-57/2024

УИД 16RS0032-01-2023-000469-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено 12 февраля 2024 года

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова И. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Ассистанс» о взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Даутов И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Профи-Ассистанс» о взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/1194 от                  ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1444912 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17% годовых.

При заключении кредитного договора также были заключены следующие договоры: сертификат с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86912 рублей; договор № на оказание услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» с ООО «Профи-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было списано 86912 рублей с назначением платежа «Оплата за выдачу независимой гарантии» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

То обстоятельство, что предметом договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не лишает истца права отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы исходя из норм ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выданная ответчиком независимая гарантия не соответствует требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ Даутов И.Х. направил заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств в полном объеме. Ответа от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получено не было, денежные средства в добровольном порядке ответчиком № не возвращены. Следовательно, истец реализовал право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец за получением услуг к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обращался, соответственно никаких услуг ответчиком № фактически не оказывалось и следовательно, расходов нм понесено не было.

Истец отказался от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства по спорному договору подлежат возврату истцу в размере 78602 рубля, исходя из следующего расчета:

Полный период действия договора составляет 24 месяца (731 день).

До момента принятия претензии истца договор действовал 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 86912 рублей / 731 день * 723 дня (неиспользованный период) = 85960 рублей.

На денежные средства в размере 85960 рублей подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 8568 рублей 92 копейки.

Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает в 10000 рублей.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с кредитного счета были оплачены денежные средства в размере 200000 рублей за договор с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», данный факт подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету получателем денежных средств по оплате сервисной услуги является ООО «АВТО 365».

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. Ответ от ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» поступил, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были,

В своём ответе «ПРОФИ АССИСТАНС» указывает, что стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» складывается из стоимости доступа к сервису услуг, составляющего 10000 рублей и стоимости товара - непериодического электронного издания, составляющего 190000 рублей. Приобретенный вами товар (непериодическое электронное издание, размещенное на USB flash накопителе) входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). В связи с вышеизложенным, настоящим уведомляет, что договор публичной оферты является расторгнутым в части оказания услуг. Обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар у ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» отсутствует.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ «ПРОФИ АССИСТАНС» вернули истцу сумму в размере 10000 рублей.

Следовательно, истец реализовал право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренное статьей 32 Закона о защите нрав потребителей.

Истец за получением услуг к ответчику не обращался, соответственно ответчиком никаких расходов понесено не было.

Из пункта 3.4 заявления (оферты) следует, что общая стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, стоимость которых составляет 10000 рублей и непериодического электронного издания «Right and law», стоимость которого составляет 190000 рублей.

Определение стоимости электронного издания в размере 95 % от стоимости программы независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, устанавливающих правила доведения до потребителя всей информации, в том числе о стоимости товара/услуг.

Какие-либо сведения о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах, отсутствуют, так как договоры путём акцепта отсылают покупателя к изучению правил, размещенных на сайтах компаний, и обусловлено использованием перечисленных в договоре компьютерных устройств и программного обеспечения.

Истец отказался от договора с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства по спорному договору подлежат возврату истцу в размере 187992 рубля, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 10000 рублей.

Полный период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней).

До момента принятия претензии истца договор действовал 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 200000 рублей / 1096 дней * 1085 дней (неиспользованный период) = 197992 рубля.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 10000 рублей, то денежные средства в размере 187992 рубля подлежат возврату ответчиком.

На денежные средства в размере 187992 рубля подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 18624 рубля 09 копеек.

Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, Истец оценивает в 10000 рублей.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не были возвращены денежные средства в полном объеме. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца 85960 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по сертификату «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; 8568,92 рублей в счет возврата процентов за пользования чужими денежными средствами; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца 187992 рубля в счет возврата уплаченной стоимости за договор «Combo Pro U»; 18624,09 рублей в счет возврата процентов за пользования чужими денежными средствами; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО - ЗАЩИТА» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и Даутовым И.Х. заключен договор потребительского кредита №/АК/22/1194. В соответствии с данным договором, выдан кредит в размере 1444912 рублей сроком на 96 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля Lada Granta (л.д. 12-13).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Даутова И.Х. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», между Даутовым И.Х. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат №ПГ202702/221024.

По условиям данного договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии 1444912 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 95603,2 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Даутов И.Х. перечислил на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму в размере 86912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Даутов И.Х. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств (л.д. 22).

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, однако ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

В силу части 1 статьи Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что на возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, так как его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. При таких обстоятельствах, Даутов И.Х. как присоединяющаяся сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Судом установлено, что ООО «АВТО - ЗАЩИТА» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора с Даутовым И.Х., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85960 рублей из расчета (период действия договора 24 месяца, договор действовал 8 дней, 86912 / 731*723 = 85960).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8568,92 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Даутова И.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8568,92 рублей исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дн.): 85960 x 257 x 7,50% / 365 = 4539,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 85960 x 22 x 8,50% / 365 = 440,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 85960 x 34 x 12% / 365 = 960,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 85960 x 42 x 13% / 365 = 1285,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 85960 x 38 x 15% / 365 = 1342,39 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 43980 рублей (85960+2000/50%).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы (согласно представленных чеков в размере 389,07 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3079 рубля (2779 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи-Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 которого Даутов И.Х. приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора) складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 10000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right аnd law», что составляет 190000 рублей.

В пункте 2 данного заявления указано, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи-Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

Несмотря на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ поименовано в качестве оферты, данным заявлением истец совершил акцепт публичной оферты, содержащийся в Правилах обслуживания «Combo Pro U», которая безальтернативно предусматривает приобретение комплекса услуг вместе с непериодическим электронным изданием «Right аnd law».

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел возможность выбрать приобретение комплекса услуг отдельно от данного издания. Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с разными наборами услуг, находящимися на сайте ООО «Профи Ассистанс», ничем не подтверждаются. Наоборот, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что истец ознакомлен только с Правилами обслуживания «Combo Pro U», расположенными на сайте www.terra-driver.ru, а не содержанием самого сайта, а также услугами и товарами ООО «Профи Ассистанс», так и предлагаемыми к приобретению комплектами товаров и услуг.

Согласно части 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В заявлении Даутова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что заявитель ознакомился с содержанием непериодического электронного издания перед подписанием данного заявления «Right and law». При этом данное заявление, как и Правила обслуживания «Combo Pro U» в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.

Из анализа представленных документов следует, что в кредитном договоре никаких сведений о продаваемом в составе услуг непериодическом электронном издании не имеется. В договоре купли-продажи не видно сведений об ознакомлении с содержанием реализуемых ООО «Профи Ассистанс» услугами, их комплектами, а также непериодическом электронном издании. ООО «Профи Ассистанс» самостоятельно услуги и товары не реализует, его сотрудники не принимали участие в ознакомлении истца с услугами, их комплектами, а также электронном издании, что ответчиком не отрицается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Профи Ассистанс» отдельно от непериодического электронного издания «Right and law», с которым не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, из содержания договора судом усматривается воля истца на приобретение услуг, а не товара.

Так как включением незаконного условия в договор истцу были причинены убытки в виде стоимости приобретения непериодического электронного издания «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе, то уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ Даутов И.Х. обратился к ООО «ПРОФИ АССИСТАС» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств (л.д. 21).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 10000 рублей.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Истец указал, что ООО «Профи Ассистанс» навязало ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

Как следует из положений Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» (раздел «Термины и определения»), непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО5., главный редактор ФИО6., издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес: 191040 <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, <адрес>, литера Г, помещение 12Н, ком. 11. Дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю Даутову И.Х. полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - непериодического электронного издания «Right and law».

Само по себе предоставление доступа к непериодическому электронному изданию «Right and law» не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку предоставление доступа охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по предоставлению доступа полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в не исполнении условий договора в полном объеме, нарушив тем самым существенные условия договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 187992 рублей из расчета (период действия договора 1096 дней, договор действовал 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 200000\1096*1085=197992 - возврат 10000 = 187992).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18624,09 рублей из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дн.): 187992 x 254 x 7,50% / 365 = 9811,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 187992 x 22 x 8,50% / 365 = 963,14 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 187992 x 34 x 12% / 365 = 2101,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 187992 x 42 x 13% / 365 = 2812,15 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 187992 x 38 x 15% / 365 = 2935,77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 94996 рублей (187992+2000/50%).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы (согласно представленных чеков в размере 389,07 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5260 рублей (4960 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даутова И. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Ассистанс» о взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу Даутова И. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 85960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8568,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 389,07 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3079 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Даутова И. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 187992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18624,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 389,07 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94996 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                                             А.В. Гимранов