Решение от 01.09.2021 по делу № 22-3065/2021 от 30.08.2021

судья 1 инстанции Брыкина О.В.                                    №22-3065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А. с участием прокурора Гайченко А.А., подсудимого Ш. посредством видеоконференц-связи, адвоката Фалеевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года, которым подсудимому

Ш., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 3 ноября 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого Ш., адвоката Фалееву И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания Ш. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Нижнеудинский городской суд Иркутской области 15 декабря 2020 года, после отмены приговора Нижнеудинского городского суда от 14 мая 2020 года судом апелляционной инстанции. Срок содержания Ш. под стражей был установлен до 3 февраля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела срок содержания Ш. под стражей дважды продлевался судом, каждый раз на 3 месяца.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года срок содержания Ш. под стражей вновь продлён на 3 месяца, до 3 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимым Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном решении отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продолжения содержания его под стражей столь длительное время. Обращает внимание на то, что судебное следствие по делу завершено. Просит постановление отменить, из-под стражи его освободить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в силу которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Судом обоснованно отмечено, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; не работает; не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее неоднократно судом; холост, не имеет устойчивых социальных связей. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Длительность содержания Ш. под стражей связана с отменой постановленного приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство. Доводы подсудимого об истечении предельных сроков содержания его под стражей основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку положения ст.255 УПК РФ не определяют предельных сроков содержания под стражей в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства само по себе может являться основанием для обращения за компенсацией в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.