Решение по делу № 33-2690/2015 от 23.10.2015

Дело № 33/2690/15                             Председательствующий в первой

                                      инстанции Мурадян Р.П.

категория:24                                 Докладчик в апелляционной

                        инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

     председательствующего: Ефимовой В.А.,

     судей: Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,     

при секретаре: ФИО15.,

при участи:: представителя истца – ФИО16.,

- « - представителя ответчика ФИО17 – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» к ФИО19, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса незаконно возведенных строений, по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

    В июне 2013 года представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам ФИО22., ФИО23., в котором просил устранить препятствия ПК «СТ «Байдарская долина» в осуществлении права пользования земельным участком, расположенным в границах землепользования ПК «СТ «Байдарская долина», обязав ответчиков снести незаконно возведенные строения, в том числе каменный забор с установленными в нем металлическими воротами с калиткой, перекрывающие проход к территории общего пользования, план расположения которых представлен в Приложении № 1 к заключению эксперта СФ Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 154/1-2 от 16 февраля 2015 года.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчику ФИО24 на праве собственности принадлежит земельный участок № №, а ответчице ФИО25 – земельные участки №№ №, № в границах землепользования ПК «СТ «Байдарская долина» в г.Севастополе. Действиями ответчиков, выразившимися в установлении каменного забора и металлических ворот с калиткой, истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным вне границ земельных участков №№ №, но в границах землепользования ПК «СТ «Байдарская долина»: между земельным участком № № и земельными участками №№ №; в северной части земельного участка № № и в северной и в западной частях земельного участка № №; в восточной части земельных участков №№ №.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 августа 2015 года иск удовлетворен. Постановлено устранить препятствия ПК «СТ «Байдарская долина» в осуществлении права пользования земельным участком общего пользования, расположенным вне границ земельных участков №№ №, но в границах землепользования ПК «СТ «Байдарская долина», обозначенным в Приложении № 1 к заключению эксперта СФ Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 154/1-2 от 16.02.2015 года косой розовой линией: между земельным участком № № и земельными участками №№ №; в северной части земельного участка № № и в северной и в западной частях земельного участка № №; в восточной части земельных участков №№ №, обязав ФИО26, ФИО27 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу снести все возведенные строения на указанном земельном участке, в том числе, каменный забор с установленными в нем металлическими воротами с калиткой, перекрывающие проход к территории общего пользования, план расположения которых представлен в Приложении № 1 к заключению эксперта СФ Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 154/1-2 от 16 февраля 2015 года. Решением установлено, что в случае, если ФИО28., ФИО29 не исполнят решение суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в течение установленного срока, ПК «СТ «Байдарская долина» вправе совершить эти действия за счет ФИО30., ФИО31., со взысканием с них необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ФИО32 просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции ответчики ФИО33., ФИО34 не явились, в адрес ответчиков направлялись судебные извещения о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В материалах дела имеются акты, согласно которым установлено следующее: 24 августа 2015 года исполнительным директором ФИО35., казначеем ФИО36, работником ФИО37 ПК «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» ФИО38 зачитана повестка о вызове в суд на 27 августа 2015 года, от получения и подписи об ознакомлении ФИО39 отказалась. (л.д. 134); также указанные лица 26 августа 2015 года с целью вручения повестки в суд первой инстанции на 27 августа 2015 года неоднократно приходили на участок № №, принадлежащий ФИО40., однако последний отсутствовал, а его супруга ФИО41 отказалась получать данную повестку (л.д. 135).

В соответствии с частью 2 статьи 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из указанных актов следует, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчики проживают на территории города Севастополя, в то же время ответчики уклоняются от получения судебных повесток.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что добросовестность действий сторон законодателем презюмируется, учитывая, что ответчики обязаны проявлять интерес к делу, судебная коллегия полагает, что ответчики извещены о судебном заседании и рассматривает их неявку в судебную инстанцию как реализацию выбранного ими способа участия в судебном разбирательстве.

    Представитель ответчика ФИО42 – ФИО43. в судебном заседании суда апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, которые изложены в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, отказав при этом в удовлетворении исковых требований. В то же время представитель истца – ФИО44 доводы апелляционной жалобы не признал и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 05 февраля 1998 года в пользовании Садового товарищества «Байдарская долина» находится земельный участок площадью 46,8 га.

На общем собрании членов Садоводческого товарищества «Байдарская долина» от 09 ноября 2014 года члены правления на основании Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 1202 ГК РФ в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота пришли к решению о приведении учредительных документов садоводческого товарищества «Байдарская долина» в соответствии с законодательством РФ, с определением полного наименования Товарищества – Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Байдарская долина». Кроме того, на данном собрании принято решение об утверждении нового Устава Потребительского кооператива.

13 января 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица – Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Байдарская долина», а также 13 января 2015 года указанное юридическое лицо поставлено на учет в соответствующий налоговый орган.

Исходя из изложенного, Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» является правопреемником СТ «Байдарская долина», таким образом Потребительский кооператив является собственником земельного участка площадью 46,8 га на основании государственного акта о праве собственности.

Согласно пункту 2.1 Устава Потребительского кооператива «Байдарская долина» (являющийся новой редакцией Устава СТ «Байдарская долина») предметом деятельности Кооператива как организации, учрежденной на добровольных началах гражданами – владельцами садоводческих земельных участков или возведенных на них сооружений, является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, связанный с ведением ими садоводства.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет и имеющие земельные участки в границах Кооператива.

В то же время, из протокола общего собрания от 09 ноября 2014 года следует, что члены Товарищества пришли к решению об исключении из Товарищества ФИО45., ФИО46. за неуплату членских взносов.

Судебной коллегией установлено, что ФИО47 принадлежит на праве собственности земельный участок № 14 в границах землепользования ПК «СТ Байдарская долина» в г. Севастополе, ФИО48 на праве собственности принадлежит земельные участки № № на указанной территории.

Из акта от 09 января 2013 года составленного членами СТ «Байдарская долина» следует, что проезд между участками № № и № №, расположенных на землях СТ, самовольно загорожен, таким образом земли общественного пользования садоводческого товарищества незаконно присоединены к участку № №, владельцем которого является ФИО49., площадью ориентировочно 200 кв.м.,; в северной части земельного участка № № и западной части участка № № самовольно захвачен и незаконно присоединен к участку № №, владельцем которого является ФИО50., участок земли, принадлежащий СТ «Байдарская долина», ориентировочной площадью 100 кв.м.; в восточной части земельных участков № №, № самовольно захвачен и незаконно присоединен к участками № № и № №, владельцем которых является ФИО51., участок земли, принадлежащий СТ «Байдарская долина», площадью 275 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 названной статьи ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а именно с целью установления фактических границ и соответствия площади, которая указана в правоустанавливающих документах земельных участков № №, №№, находящихся в собственности ответчиков, расположенных в пределах ПК «СТ «Байдарская долина», с целью установления наличия или отсутствия зданий и ограждений указанных земельных участков в их границах с правоустанавливающими документами, либо нарушаются эти границы, судом первой инстанции по данному делу назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. В заключении Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 16 февраля 2015 года № 154/1-2 экспертом указано на невозможность предоставления ответов на поставленные судом вопросы по экспертизе, поскольку отсутствовал доступ к земельным участка № №.

Судебная коллегия отмечает, что в определении Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2014 года сторонам по делу разъяснено, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования. Суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленными или опровергнутыми.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года, 02 сентября 2014 года заведующим Севастопольским филиалом ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» в адрес ответчиков направлено ходатайство относительно обеспечения беспрепятственного доступа к объекту исследования, а также о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки № №, №, расположенные в границах СТ «Байдарская долина» (л.д. 83). Однако, как установлено судебной коллегией, а также усматривается из заключения экспертов, ответчиками не представлен доступ к указанным земельным участкам.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из того, что ответчики без уважительных на то причин не представили экспертам необходимые документы, а также не представлен доступ к спорным земельным участкам, с учетом того, что заключение экспертов имеет существенное значение для дела, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает необходимым в спорных правоотношениях применить положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Кроме того, из приложения 1 к заключении экспертов от 16 февраля 2015 года № 154/1-2 усматривается, что металлические ворота с калиткой, установленные в каменном заборе, расположенный между участками № №, который принадлежит ФИО52., и участком № №, который принадлежит ФИО53., перекрывают доступ к территории общего пользования СТ «Байдарская долина».

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что ФИО54. не является собственником земельного участка № №, расположенного в пределах ПК «СТ «Байдарская долина», о чем свидетельствует договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решение суда. Так, согласно пункту 4.2 договора купли – продажи определено, что право собственности на приобретенный земельный участок возникает у покупателя ФИО55 с момента государственной регистрации. ФИО56 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено сведений относительно факта регистрации за покупателем права собственности на приобретенный земельный участок, таким образом, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка № ФИО57 является ФИО59

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, данные доводы явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 376 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО58 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:                         В.А. Ефимова

Судьи:                                     В.С. Зотов

                                        Т.Р. Лядова