Решение по делу № 22-2524/2024 от 10.09.2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-2524/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 октября 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемогоС.,

защитника Адыгезалова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

С., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого С., его защитника-адвоката Адыгезалова А.Ш., полагавших постановление подлежащим отмене,суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2024 в Кировский районный суд г. Томска, из прокуратуры Кировского района г. Томска поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06 августа 2024 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. выражает несогласие с постановлением и полагает его подлежащим отмене. Указывает о невыполнении судом требований, предусмотренных ст. 32 УПК РФ. Обращает внимание, что большинство вмененных в вину С. преступлений совершено на территории Кировского района г. Томска. Настаивает, что уголовное дело направлено прокурором для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Томска с соблюдением одного из установленных ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (по месту совершения большинства преступлений), в связи с чем, оно не могло быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого преступления). Между тем, суд в нарушение ч. 3 ст. 32 УПК РФ принял решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Томска - по месту совершения одного из двух тяжких преступлений, что является недопустимым. Более того, судом произвольно истолкованы правила ч.ч. 2, 3 ст. 32 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума № 22 подсудность определена по месту совершения последнего по времени из числа наиболее тяжких преступлений, в то время как изложенное в ч. 2 ст. 32 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума № 22 правила применимо, если лицо обвиняется в совершении исключительно равных по тяжести преступлений. Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Томска.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного, судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Исходя из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем, при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Направляя уголовное дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска, суд первой инстанции указал, что поскольку наиболее тяжкими являются два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и последнее из них окончено на территории Октябрьского района г. Томска, уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Томска.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что С. обвиняется в совершении восьми преступлений, шесть из которых относится к категории средней тяжести, два к тяжким, при этом четыре преступления (в том числе одно тяжкое) совершены на территории Кировского района г. Томска, два - на территории Советского района г. Томска, два - на территории Октябрьского района г. Томска.

Таким образом, большинство вмененных в вину С. преступлений совершено на территории Кировского района г. Томска.

Суд не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности, не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы и подлежит рассмотрению данным судом.

Таким образом, уголовное дело по обвинению С. подлежит направлению в Кировский районный суд г. Томска со стадии принятия к производству для выполнения требований ст. 227 УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого С. истекает 19 октября 2024 года. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц. Оснований для изменения меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2024 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении С. отменить, апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. удовлетворить.

Уголовное дело направить в Кировский районный суд г.Томска со стадии принятия к производству.

Продлить в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, т.е. до 19 ноября 2024 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья