Решение по делу № 2а-4546/2020 от 04.08.2020

ДЕЛО № 2а-4546/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца Огнева О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по иску Огнева О.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в неуказании даты выдачи справки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Огнев О.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., в котором указал Коминтерновским РОСП г. Воронежа была выдана справка о том, что в РОСП на исполнении находилось исполнительное производство (номер ИП не указан), возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2328/2010 на сумму 485214 руб. и исполнительное производство (номер не указан), возбужденное на основании документа № 2-2328/2010 на сумму 23000 руб. В справке отсутствовала дата ее выдачи, что нарушает правила оформления документов согласно приказу ФССП от 10.12.2010г. № 682 об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП. Информация из справки послужила основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов, срок предъявления которых истек. Дата выдачи справки неизвестна, а это имеет значение для отсчета месячного срока подачи заявления о выдаче дубликатов, что затрагивает его законные интересы. Его обращения от 25.06.2019г., 03.09.2019г., 22.12.2019г., 14.02.2020г., 27.03.2020г., 19.06.2020г. о предоставлении информации о дате выдаче справки, каким образом было установлено, что исполнительные документы утеряны при пересылке либо были проигнорированы, либо остались без ответа.

Просит признать незаконным бездействие в неуказании даты выдачи справки, обязать установить и сообщить ему дату выдачи справки, установить имел ли судебный пристав-исполнитель Аллилуйкина В.Д. служебные полномочия выдать эту справку, обязать внести ясность для однозначного восприятия текста справки в части, кто точно не терял исполнительные документы, о которых говориться в справке (л.д. 3-4, 15, 25).

Определением судьи от 21.08.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (л.д. 16).

Определением суда от 15.10.2020г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Огнева (Зиброва) И.С. (л.д. 116).

Предварительное судебное заседание назначалось на 10.12.2020г., 15.30 час., затем объявлен перерыв до 15.12.2020г., 11.00 час.

Административный истец Огнев О.А. в предварительном судебном заседании требования поддержал, пояснил, что впервые обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа за получением информации по спорной справке - 25.06.2019г. Ранее он не обращался в суд за оспариванием бездействия должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа относительно выдачи справки поскольку не обладает специальными познаниями, и ему требовалось время, чтобы разобраться в ситуации.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., представитель административного ответчика УФССП в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 119-120).

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. по доверенности Рудченко (Соловьева) У.М. в предварительное судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие, ранее изложенную позицию поддерживает, просит отказать в иске в виде пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 34, 35, 123, 126).

Заинтересованное лицо Огнева (Зиброва) И.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 118, 121).

Согласно ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях:

1) уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

2) определения достаточности доказательств по административному делу;

3) выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением;

4) процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству;

5) выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 138 КАС РФв предварительном судебном заседании стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители либо в случае обязательного ведения дела с участием представителя только представители вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по возникающим в этом заседании вопросам.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).При этом обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2010г. исковые требования Огневой И.С. к Огневу О.А. о разделе общего имущества супругов и встречные требования Огнева О.А. к Огневой И.С. о признании права собственности на 1/2 долю имущества удовлетворены частично. С Огнева О.А. в пользу Огневой И.С. взыскано 482014 руб. стоимости отчужденных им ценных бумаг, 3200 руб. возврат государственной пошлины, а всего 482214 руб. Произведен раздел общего имущества супругов Огневых – ценных бумаг, учтенных на счете депо № <данные изъяты>, открытом на счете Огнева О.А., в <данные изъяты> выделены в собственность Огневой И.С., <данные изъяты>, а в собственность Огнева О.А. стиральная машина марки <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Огневой И.С. к Огневу О.А. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Огнева О.А. к Огневой И.С. о разделе имущества супругов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2011г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огнева О.А. без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2011г. в пользу Зибровой И.С. взысканы судебные расходы в сумме 23000 руб. (л.д. 107-110).

07.11.2017г. представитель Зибровой (Огневой) И.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов: по решению суда от 09.12.2010г. на сумму 485214 руб.; по определению суда от 02.06.2011г. на сумму 23000 руб. судебных издержек, также просил выдать исполнительный лист по определению от 10.04.2013г. на сумму 47980,46 руб. индексации, присужденных судом денежных средств (л.д. 91).

Одновременно с указанным заявлением в суд была представлена справка судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В., в которой указывалось, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Огнева О.А. в пользу Огневой И.С. суммы в размере 485214,00 руб., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2328/10, выданного Коминтерновским районным судом, а также исполнительное производство о взыскании с Огневой О.А. в пользу Огневой И.С. суммы долга в размере 23000 руб., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2328/10, выданного Коминтерновским районным судом. Вышеуказанные исполнительные документы утеряны при пересылке. Исполнительный документ о взыскании с Огнева О.А. в пользу Огневой И.С. суммы долга в размере 47980,46 руб. в Коминтерновский РОСП не поступал (л.д. 92).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2018г. заявление Зибровой (Огневой) И.С. удовлетворено, постановлено выдать дубликаты исполнительных листов о взыскании 485214 руб. на основании решения суда от 09.12.2010г. и о взыскании 23000 руб. на основании определения суда от 02.06.2011г. (л.д. 102-104).

24.01.2018г. Огнев О.А. ознакомился с материалами указанного гражданского дела (л.д. 105), а 29.01.2018г. - подал частную жалобу на определение суда от 17.01.2018г. (л.д. 106), которая апелляционным определением от 22.03.2018г. оставлена без удовлетворения, а определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2018г. без изменения (л.д. 107-110).

Таким образом, уже 24.01.2018 ознакомившись с материалами гражданского дела и 29.01.2018г. обращаясь с частной жалобой, Огнев О.А. знал о выданной Коминтерновским РОСП г. Воронежа справке, которая является предметом настоящего административного иска, однако административное исковое заявление подано Огневым О.А. только 04.08.2020г. (л.д. 3), т.е. спустя более чем два года, после того как Огневу О.А. стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Доводы административного истца о том, что сначала 25.06.2019г., 03.09.2019г., 22.12.2019г., 14.02.2020г., 27.03.2020г., 19.06.2020г. он обращался в Коминтерновский РОСП г. Воронежа за предоставлением информации по спорной справке, суд оценивает критически, поскольку первое обращение имело место по прошествии года с момента предъявления справки в суд и того момента, когда о ней узнал административный истец, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока. Кроме того, следует указать, что в силу ст. ст. 122, 123, 128 ФЗ «Об исполнительном производств» порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя (либо в порядке подчиненности, либо в суд) зависит от волеизъявления истца, обязательный досудебный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу Законом не предусмотрен.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не приведено. Ссылку административного истца на его правовую неграмотность, суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока, в связи с чем не усматривает оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями без уважительной причины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Огнева О.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в неуказании даты выдачи справки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2020г.