Решение от 15.06.2018 по делу № 2-1736/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1736/18

Поступило в суд 15.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г.                                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                 Семенихиной О.Г.,

При секретаре                         Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Н. Н. к Газоян С. Ж., Романовой Г. Б. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Шутова Н.Н. обратилась в суд с иском к Газоян С.Ж., Романовой Г.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы обосновывает тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Данный дом и земельный участок площадью ... кв.м приобретены истцом в период брака с супругом Шутовым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью ... кв.м. также приобретен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ, находится обособленно от дома и используется лишь для посадки картофеля.

Брак с Шутовым А.А. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и шутовым А.А. признано право собственности на вышеуказанное имущество в равных долях по ? доле в праве собственности за каждым.

В ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.А. оформил договор дарения всех трех объектов недвижимости на имя Побережной (Романовой) Г.Б., которая стала собственником этого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении №... истец получила уведомление от Романовой Г.Б. с почтовым штемпелем отправки от ДД.ММ.ГГГГ о продаже недвижимого имущества, в котором она указывает, что желает продать свою ? долю в вышеуказанных объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила аналогичное уведомление от нотариуса Фучко О.Л. с почтовым штемпелем отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ на уведомление ответчикам о том, что она желает воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести, как сособственник, ? долю в спорном недвижимом имуществе.

Ответ на уведомление направлен заказным письмом посредством Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ имущество продано, ее право преимущественной покупки нарушено.

Со слов нотариуса истцу известно о том, нотариус не получила ее ответ на уведомление. Конверт с ответом на имя Романовой Г.Б. вернулся к истцу в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Объекты недвижимости до покупки покупатель не осматривал, ответчиком фактически приобретена идеальная доля, порядок пользования домовладением и земельными участками не определен.

Истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Взыскать с истца в пользу Газоян С.Ж. денежные средства в размере стоимости указанного имущества, за которую оно было продано, в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Шутова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представитель Берилло Е.Г. исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным в иске. На вопросы суда указала, что последнее уведомление, в котором Шутова Н.Н. четко выразила свое намерение купить спорные доли, было направлено ею в адрес нотариуса и не получено им, конверт возвратился в ее адрес с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Газоян С.Ж. исковые требования не признала. Суду пояснила? что перед заключением договора купли- продажи ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости нотариус направляла в адрес истца уведомление о их продаже с предложением выразить свое мнение о их приобретении ею как участником долевой собственности. Истец получила указанное уведомление и направила ответ о том, что сособственником недвижимости является Побережная Г.Б., а не Романова Г.Б., при этом своего намерения воспользоваться правом преимущественной покупки не выразила. Нотариусом в адрес истца повторно направлено уведомление о продаже долей в спорных объектах недвижимости с указанием того, что Романова ранее имела фамилию «Побережная», изменила фамилию в связи со вступлением в брак. Ответ на уведомление от истца не последовал, в связи с чем между ответчиками был заключен договор купли- продажи. Полагает, что истцу было задолго до совершения сделки известно о том, что доля в праве собственности на объекты продается, однако, ни в одном из письменных сообщений она не выразила намерения воспользоваться правом преимущественной покупки.

В судебное заседание ответчики Романова Г.Б., третье лицо нотариус Фучко О.Л., третье лицо –представитель Управления Росреестра по Новосибирской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица нотариуса г.Новосибирска Фучко О.Л. – Фучко А.С. не согласился с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указал, что истцом не представлены доказательства того, что ю были предприняты действия, направленные на реализацию ее права преимущественной покупки по ст. 250 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уже направлялось уведомление Романовой Г.Б. о предстоящей продаже вышеуказанного недвижимого имущества. Условия предстоящей сделки четко изложены в тексте уведомления. Истец данное уведомление получила. В первый раз истец надлежаще своим правом не воспользовалась. Статья 250 ГК РФ норма императивная и для стабильности гражданско- правовых отношений обеспечивает четкое регулирование взаимоотношений сособственников. Пункт 2 статьи устанавливает, что продавец обязан известить письменно остальных участников долевой собственности об условиях продажи. Никаких других обязанностей на продавца законом не возлагается, как то доказывание принадлежности, порядка продажи и прочее.

Содержание всех ответов истца на уведомление о продаже на означенных условиях ответчика Романовой Г.Б. не однозначны и не утвердительны, а значит и не дают четкого представления о воле собственника, когда как любая сделка требует установление соответствия воли и волеизъявления сторон и обличается в установленную законом конструкцию, в данном случае договор купли- продажи.

Неоднократное уведомление истца Шутовой Н.Н. ответчиком Романовой Г.Б. о предстоящей продаже доли в их общем недвижимом имуществе позволяет сделать вывод, что истец злоупотребляет правом и не пользуется им, а наоборот, устраивает бессмысленную переписку и рассуждения «о законности и обоснованности» уведомлений.

Ошибка службы доставки не является уважительной причиной для не сообщения истцом о согласии на покупку искомых долей.

Согласно п.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Прямых оснований отказать в нотариальном удостоверении вышеуказанного договора у лица, исполняющего обязанности нотариуса, согласно ст. 48 Основ не было. Романова Г.Б., реализуя свои права на свободное распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе была заключить соответствующий договор в пределах означенных собственнику- истцу условиях с любым третьим лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой (ранее Побережной) Г.Б. и Газоян С.Ж. заключен договор купли-продажи, согласно п.п.1.1, 2.1 которого Романова Г.Б. продала, а Газоян С.Ж. приобрела в собственность:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, <адрес> кадастровым номером №... стоимостью ... рублей;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ....м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, <адрес> кадастровым номером №... стоимостью ... рублей;

- ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью ... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, <адрес> кадастровым номером №... стоимостью ... рублей.

Шутова Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>; земельный участок площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что вопреки ее направленному уведомлению о желании приобрести ? долю в спорных объектах недвижимого имущества между ответчиками заключен договор купли- продажи, что нарушило ее право преимущественной покупки.

Согласно п.п.1-3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в подпункте "в" пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю в праве собственности сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, обстоятельством имеющим существенное значение для правильного разрешения спора является не только установление факта нарушения правил продажи доли, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и наличие у истца денежных средств, необходимых для оплаты стоимости спорных земельных участков и жилого дома, поскольку цена договора является существенным условием договора, а истец, предъявляя требования о переводе прав по договору, фактически претендует на приобретение статуса покупателя, что, соответственно, влечет возникновение корреспондирующей обязанности по оплате предмета договора.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи, является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае сособственник объектов недвижимости, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации.

Только согласия истца на приобретение спорных земельных участков и жилого дома, по мнению суда, не достаточно, поскольку последняя в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации должна доказать наличие денежных средств в размере, составляющей стоимость искомых земельных участков и жилого дома, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи. Иное приводило бы к злоупотреблению правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости земельных участков и жилого дома, представляются истцом.

Представленная же истцом в материалы дела справка ПАО НСК «Банк Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в сумме 700 126, 94 рублей, не свидетельствует об исполнении истцом подпункта "в" пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., поскольку согласно вышеприведенному пункту подлежит установлению обстоятельство достаточности денежных средств у истца, свидетельствующих о его платежеспособности, именно на момент подачи иска в суд, а кроме того, факт внесения денежных средств именно на счет Управления Судебного департамента.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении за судебной защитой истцом не совершено предусмотренных законом действий по представлению доказательств платежеспособности и возможности выплатить продавцу денежные средства по сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, истцом не подтвержден и факт ненадлежащего извещения о предстоящей продаже объектов недвижимости, сособственником которых она является.

Судом из материалов дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.Б. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Новосибирска Фучко О.Л. с заявлением о передаче нотариусом Шутовой Н.Н. уведомления о продаже принадлежащих ? долей в спорных объектах недвижимости.

Нотариусом г.Новосибирска Фучко О.Л. в адрес истца Шутовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление Романовой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать третьему лицу принадлежащее ей недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на искомые земельные участки и жилой дом.

Шутовой Н.Н. данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), последней в нотариальную контору Новосибирской области направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление, из которого следует, что согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра по Новосибирской области» сособственником объектов недвижимости является Побережная Г.Б., а не Романова Г.Б., в связи с чем, по мнению Шутовой Н.Н., полученное уведомление является незаконным. Желания воспользоваться правом преимущественной покупки в данном уведомлении Шутова Н.Н. не выразила.

Романовой Г.Б. в адрес Шутовой Н.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о намерении продать принадлежащее ей недвижимое имущество- ? долю в праве общей долевой собственности на искомые земельные участки и жилой дом. Указанное уведомление получено Шутовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Новосибирска Фучко О.Л. в адрес истца Шутовой Н.Н. повторно направлено уведомление Романовой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать третьему лицу принадлежащее ей недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на искомые земельные участки и жилой дом с указанием того, что Побережная Г.Б. вступила в брак, сменила фамилию на «Романова», последней выдано свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ.

Шутовой Н.Н. данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ Шутовой Н.Н. в нотариальную контору Новосибирской области направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление, согласно которому предложение о продаже всех трех объектов недвижимости считает незаконным. Указала, что готова продать Романовой Г.Б. либо третьему лицу принадлежащее ей имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. Следовательно, из данного уведомления также не следует согласие Шутовой Н.Н. на приобретение доли в праве собственности на продаваемые объекты недвижимости.

Доказательств направления истцом Шутовой Н.Н. нотариусу Фучко О.Л. либо Романовой Г.Б. именно согласия на приобретение объектов недвижимости истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исследованный в судебном заседании почтовый конверт, в котором по словам стороны истца находилось уведомление Шутовой Н.Н. о намерении выкупить все три объекта по заявленной стоимости, возвращенный в адрес истца в связи с неполучением, не является надлежащим доказательством того факта, в подтверждение которого он представлен. Данный конверт истцом вскрыт, опись вложений в него отсутствует, в связи с чем, не возможно сделать достоверный вывод о содержании отправления, которое в нем находилось.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящем отчуждении доли в праве собственности на соответствующие объекты недвижимости. Все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца соблюдены ответчиками.

Истец, зная о предстоящей продаже ? долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, правом преимущественной покупки не воспользовалась, напротив, выразила желание самостоятельно продать ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и по данному основанию (не уведомления продавцом о предстоящей продаже объектов недвижимости) у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2018.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░