Решение по делу № 2-11424/2024 от 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                    г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 540 000 рублей, указанные средства были перечислены по договоренности в качестве беспроцентного займа, между тем, денежные средства истцу до настоящего времени не возращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей путем перевода по номеру карты, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей путем перевода по номеру карты, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей путем перевода по номеру телефона через СБП, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей и в этот же день переводы в размере 35 000 рублей и в размере 65 000 рублей.

Как указывает истец, указанные денежные средства направлены ответчику по договоренности в качестве беспроцентного займа. Ответчик в добровольном порядке вернуть полученные денежные средства отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы стороны истца, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела содержатся допустимые доказательства, указывающие о наличии между сторонами сложившихся правоотношений, а именно истец в исковом заявлении ссылается на наличие между сторонами договоренности по договору займа.

Также суд отмечает, что правоотношения по перечислению денежных средств в заявленной к взысканию сумме носили длящийся характер, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия истца были сопряжены с ранее достигнутыми договоренностями и отвечали требованиям разумности и должной степени осмотрительности, о чем указывают периоды перечисления денежных средств и количество выполненных банковских операций.

Положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовой позиций истца, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, многократно и регулярно в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные денежные средства истцом лично, перечислялись сознательно и добровольно, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, заявленные к взысканию денежные средства переводились в рамках достигнутых договорных правоотношениях, которые не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 11102, 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату государственный пошлины является производным от первоначального, то данное требование суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  Ю.А. Сорокин