Решение по делу № 12-738/2015 от 07.08.2015

№ 12-738/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 11 ноября 2015 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных Тамары Васильевны на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Черных Т.В.,

установил:

15.07.2015г. постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Черных Т.В.- собственница транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон»КВ0269.

Согласно данным материалам 03.07.2015г. в 23:49:42 час. по адресу: г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого,90 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на данном участке дороги 60 километров в час на 26 километров в час, двигался со скоростью 86 километров в час.

Не согласившись с данным постановлением, Черных Т.В. обжаловала его, в жалобе, поданной в суд, ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находилось в пользовании её сына ФИО4

В судебное заседание Черных Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявительницы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из материалов дела следует, что Черных Т.В. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи фиксацией 03.07.2015г. в 23:49:42 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон»КВ0269, со сроком действия поверки до 13.12.2015г. факта нарушения водителем указанного транспортного средства установленного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 126 скоростного режима на 25 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством «Кордон»КВ0269, прошедшим поверку, действительную до 13.12.2015г. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Из информации о транспортном средстве Рено Trafic, государственный регистрационный знак №, усматривается, что его собственником является Черных Т.В.

Таким образом, Черных Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владении иного лица, а не собственницы, заявительницей представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия договора с 06.02.2015г. по 05.02.2016г., согласно которому лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем является ФИО6

Однако, факт указанный документ не является бесспорным доказательством доводов жалобы.

Податель жалобы фактически лишь ограничилась констатацией факта того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Заявительницей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Все положенные в основу жалобы доводы совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждена не была.

Доводы Черных Т.В. расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения Черных Т.В. к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Черных Т.В. от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Черных Т.В. подлежит отклонению как необоснованная в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении Черных Т.В. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья