Решение по делу № 33-1535/2022 от 04.02.2022

Дело № 33-1535/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Плотникова Е.Г. (Дело № 2-262/2021 (2-1982/2020;) ~ М-1791/2020; УИД 27RS0008-01-2020-002517-49)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего              Гвоздева М.В.,

судей                         Хуснутдиновой И.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова С.В. на решение Ленинского районного суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий» к Смирнову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий», обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг» о признании договора купли-продажи недействительным,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий» (далее ООО «ТД «ЭЗЛИ») обратилось в суд с иском к Смирнову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» (далее ООО «РИТ») о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2019 г. № 145-2019/РИТ/КП автокрана марки Nissan-Tadano-SC50H-2, 1997 г.в., двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «РИТ» и Смирновым С.В., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ООО «РИТ» не имело полномочий на заключение оспариваемого договора, автокран принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи № ВО2018139-00/16 от 17.08.2020 г., заключенного с ООО «Кредит Европа Лизинг». На период заключения договора с ответчиком автокран принадлежал лизинговой компании.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредит Европа Лизинг».

Не согласившись с иском, Смирнов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТД «ЭЗЛИ», ООО «Кредит Европа Лизинг» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № ВО2018139-00/16 от 17.08.2020 г. транспортного средства марки Nissan-Tadano-SC50H-2, заключенного между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ООО «ТД «ЭЗЛИ».

В обоснование иска указав, что в момент заключения оспариваемого договора спорное имущество (товар) отсутствовало в наличии у продавца и покупателя, поскольку по договору купли- продажи от 27.11.2019 г., заключенному между ним и ООО «РИТ», было передано Смирнову С.В. и находится у него с декабря 2019 г. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства в размере 3 660 298,73 руб. ООО «ТД «ЭЗЛИ» и ООО «РИТ» являются аффилированными юридическими лицами, с одним и тем же учредителем. ООО «ТД «ЭЗЛИ» могло быть известно о заключенном ранее договоре купли-продажи между Смирновым С.В. и ООО «РИТ».

Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Кредит Европа Лизинг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РИТ».

Решением Ленинского районного суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года исковые требования ООО «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий» к Смирнову С.В., ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.11.2019 г. № 145-2019/РИТ/КП автокрана марки Nissan-Tadano-SC50H-2, 1997 г.в., двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «РИТ» и Смирновым С.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Смирнова С.В. передать транспортное средство – автокран марки Nissan-Tadano-SC50H-2, 1997 г.в., двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, ООО «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий».

Исковые требования Смирнова С.В. к ООО «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий», ООО «Кредит Европа Лизинг» о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. просит решение суда изменить, возложить на ответчика ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» обязанность вернуть ему денежные средства в размере 3 660 297,73 руб., полученные по сделке, признанной судом недействительной.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «РИТ», ООО «ТД «ЭЗЛИ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2018139 от 21.09.2018г., заключенного между ООО «Кредит Европа Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «ЭЗЛИ» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4 приложения к договору финансовой аренды от 21.09.2018 года предметом лизинга, в том числе, является автокран Nissan-Tadano-SC50H-2, № двигателя №, шасси – №, ПТС №.

Актом приема-передачи от 18.10.2018 года к указанному договору финансовой аренды от 21.09.2018г. подтверждается, что предмет лизинга принят лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга.

21.09.2018 года между ООО «ТД «ЭЗЛИ» (продавец/лизингополучатель) и ООО «Кредит Европа Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № S2018139-00, согласно которому покупатель обязуется приобрести спецтехнику, оборудование (47 ед.), согласно спецификации, приведенной в Приложении 1 к настоящему договору в собственность у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1.1 договора от 21.09.2018 года предусмотрено, что по указанному договору продавец обязуется передать имущество согласно спецификации (приложение №1) в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора и принять в свою собственность имущество на условиях настоящего договора.

17.08.2020 года между ООО «Кредит Европа Лизинг» (продавец) и ООО «ТД «ЭЗЛИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВО2018139-00/16, согласно которому продавец обязуется передать бывшее в употреблении имущество, указанное в приложении 1 к договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора за имущество при соблюдении условий настоящего договора.

В соответствии с приложением 1 к указанному договору от 17.08.2020 года покупатель передает покупателю имущество – автокран Nissan-Tadano-SC50H-2, № двигателя №, шасси – №, ПТС №.

Оплата стоимости транспортного средства в сумме 1 481 416,65 руб. по вышеуказанному договору купли-продажи от 17.08.2020 года подтверждается платежным поручением № 94 от 31.08.2020 года.

Из ПТС № от 02.10.2001 года следует, что 05.10.2001 года транспортное средство – автокран Nissan-Tadano-SC50H-2 было зарегистрировано и одновременно снято с учета юридическим лицом ООО АВА ТРЕЙД на основании указанного ПТС.

В период с 20.08.2008 года по 28.05.2011 года транспортное средство было зарегистрировано за юридическим лицом ОАО Дальмострой, Комсомольского Мостоотряда, 28.05.2011 года автомобиль снят с учета и в настоящее время на учете не числится.

Из ПТС № от 02.10.2001 года следует, что 01.10.2018 года транспортное средство передано прежним собственником – АО «Дальмостострой» новому собственнику – ООО «ТД «ЭЗЛИ».

С 18.10.2018 года спорное транспортное средство передано в собственность ООО «Кредит Европа Лизинг», с 31.08.2020 года собственником автокрана является ООО «ТД «ЭЗЛИ».

27.11.2019 года между ООО «РИТ» (продавец) и Смирновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 145-2019/РИТ/КП, согласно которому продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить б/у транспортное средство – автокран марки Nissan-Tadano-SC50H-2, 1997 года выпуска, модель двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 660 298,73 руб.

Из п. 1.3 договора следует, что объект продажи, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный 02.10.2001г., Владивостокская (01704).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, объект продажи в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты объекта продажи; передать покупателю одновременно с передачей объекта продажи все принадлежности и техническую документацию.

Актом приема-передачи от 22.12.2019 года к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 145-2019/РИТ/КП от 27.11.2019 года подтверждается передача ООО «РИТ» Смирнову С.В. транспортного средства, согласно дописке в договоре - ПТС и СТС (СОР) отсутствуют.

Смирнов С.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатил ООО «РИТ» стоимость приобретенного транспортного средства, что не оспаривалось сторонами; обращался в адрес ООО «РИТ» с уведомлением, в котором просил ответчика передать ему паспорт транспортного средства, техническую документацию и все документы для перерегистрации транспортного средства. Претензия, направленная в адрес ООО «РИТ», оставлена без удовлетворения.

В уведомлении в адрес Смирнова С.В. ООО ТД «ЭЗЛИ» сообщает о произошедшей ошибке, в результате которой Смирнову С.В. ошибочно был передан автокран марки Nissan-Tadano-SC50H-2, 1997 г.в., двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТД «ЭЗЛИ».

Из сообщений ООО «Кредит Европа Лизинг» от 06.07.2021, 04.08.2021. следует, что в период с 18.10.2018 до 31.08.2020 автокран Nissan-Tadano-SC50H-2, 1997 г.в., двигатель №, шасси №, находился на праве собственности ООО «Кредит Европа Лизинг», но во владении и пользовании ООО «ТД «ЭЗЛИ» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018139-00 от 21.09.2018. С 31.08.2020 право собственности на автокран перешло к ООО «ТД «ЭЗЛИ» на основании договора купли-продажи № ВО2018139-00/16 от 17.08.2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2020 года удовлетворены исковые требования Смирнова С.В. к ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства; на ООО «РИТ» возложена обязанность в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Смирнову С.В. паспорт ТС серии №, выданный 02.10.2001г., на автокран марки Nissan-Tadano-SC50H-2, 1997 г.в., модель двигателя №, шасси №, г.р.з№, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 145-2019/РИТ/КП от 27.11.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства отказано.

В     соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2021 г. установлено, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.11.2019 года № 145-2019/РИТ/КП, спорное имущество – автокран Nissan-Tadano-SC50H-2 г.р.з. №, находилось в собственности ООО «Кредит Европа Лизинг», и предоставлялось во временное владение и пользование ООО «ТД «ЭЗЛИ» на основании договора финансовой аренды от 21.09.2018 года. В момент заключения договора купли-продажи № 145-2019/РИТ/КП от 27.11.2019 года спорного автокрана между сторонами ООО «РИТ» лицом, уполномоченным на продажу указанного имущества, не являлось.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ЭЗЛИ» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при совершении сделки Смирнов С.В. должен был усомниться в праве ООО «РИТ» на отчуждение имущества; что Смирновым С.В. не были предприняты все разумные меры для проверки и оценки сделки с транспортным средством, в частности, им не было учтено, что на момент заключения договора купли-продажи Смирнову С.В. продавцом не передан оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданный 02.10.2011 г. на автокран марки Nissan-Tadano-SC50H-2 г.р.з. №.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии воли у собственника ООО «ТД «ЭЗЛИ» на отчуждение имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.11.2019г., что является основанием для признания указанной сделки недействительной, применив последствия недействительности сделки по приобретению вышеуказанного транспортного средства, обязав Смирнова С.В. вернуть имущество надлежащему собственнику – ООО «ТД «ЭЗЛИ».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, о применении последствий недействительности сделки в части взаиморасчета между продавцом ООО «РИТ» и покупателем Смирновым С.В., которые являются ответчиками по делу, истец ООО «ТД «ЭЗЛИ» не просил, что не является препятствием для обращения стороны договора с самостоятельным иском, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: