Решение по делу № 22-642/2023 от 13.01.2023

Судья Рябов А.А. Дело № 22-642-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Нагаевой С.А., Суетиной А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвокатов Чиркиной Г.В., Шардаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.М. и адвоката Чиркиной Г.В. в защиту его интересов на приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, которым

Воробьев Сергей Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

6 июня 2018 года Очерским районным судом Пермского края по пп. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 4 февраля 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 11 дней, наказание отбыто 5 июля 2021 года,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден

Бушуев Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 15 дней; ограничение свободы отбыто - 27 сентября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 10 апреля 2018 года,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей;

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в возмещение имущественного вреда с Воробьева С.М. взыскано в пользу К1. - 36043 рубля,

в возмещение морального вреда в пользу К1. взыскано с Воробьева С.М. и Бушуева А.С. в солидарном порядке - 200000 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Бушуева А.С. пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Воробьева С.М. и адвоката Чиркиной Г.В. в защиту его интересов, выступления осужденных Воробьева С.М. и Бушуева А.С., адвокатов Чиркиной Г.В. и Шардаковой Е.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.М. признан виновным в истязании Ш1., то есть причинении ему физических страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ,

в угрозе убийством К1., при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

в умышленном причинении легкого вреда здоровью К1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, в отношении К1.;

открытом хищении имущества К1.,

в неправомерном завладении автомобилем К1., без цели хищения (угон).

Этим же приговором Бушуев А.С. признан виновным:

в умышленном причинении легкого вреда здоровью К1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере в отношении К1..

Преступления совершены в период с апреля 2020 года по 13 января 2021 года на территории Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев С.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективного его рассмотрения, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в другой суд по причине заинтересованности. Одновременно ставил вопрос об освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Кроме того, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание длительное содержание под стражей в следственном изоляторе, в котором находится более двух лет, с 13 января 2021 года. При этом учесть решение Очерского районного суда Пермского края от 13 сентября 20022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2022 года, о выявленных нарушениях условий его содержания под стражей. Помимо этого, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а сам приговор основан на предположениях, догадках, является противоречивым. Разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, принцип справедливости нарушен, неоспоримых доказательств вины его и Бушуева А.С., органом следствия не представлено. При этом все имеющиеся по делу доказательства были опровергнуты стороной защиты в судебном заседании и вызывают сомнения в своей достоверности. Полагает, что показания сотрудников полиции Ж., С1., А1. и К3. нельзя признать допустимыми доказательствами, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, сообщивших об обстоятельствах, ставших им известными из бесед с потерпевшими и свидетелями. При этом потерпевшим Ш1., свидетелями Г1., П2., С1. показания даны при участии потерпевшего К1., и поскольку те не помнили событий о которых сообщали следователю, то в суде лишь подтверждали свои показания, оглашенные в судебном заседании. Находит показания потерпевшего Ш1. в ходе предварительного расследования противоречивыми. Отмечает, что автомобиль К1. заводится с помощью ключа зажигания, а не при помощи брелка, изъятого на месте происшествия. Отмечает, что суд по собственной инициативе огласил в судебном заседании исковое заявление потерпевшего К1., а также переводы денежных средств последним адвокату Титовцу А.А., чем самым проявил свою заинтересованность в уголовном деле.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воробьев С.М. поддержал доводы жалоб, также находит полученными с нарушением УПК РФ и просит исключить из числа доказательств: заключение СМЭ № 405 от 28 июня 2021 года в отношении него (т.5 л.д.173), поскольку доказательством не является, экспертиза назначена 14 января 2021 года, а проведена через 6 месяцев; поручение следователя З. о производстве отдельных следственных действий и постановление о получении образцов для сравнительного исследования, поскольку вынесены одним лицом, а подписи разных лиц (т.2 л.д.23 - 24); протокол осмотра места происшествия от 13 января 2021 года (квартиры К1.), проведен без понятых, нет фототаблицы (т.1 л.д.65- 67); протокол осмотра места происшествия от 13 января 2021 года (бытовое помещение на территории лесопилки), поскольку проведен без согласия собственника, имеет дописки другим почерком и другой пастой, в том числе об изъятии фанеры (т.1 л.д.78-95); протокол осмотра места происшествия от 16 января 2021 года (территория пилорамы) поскольку не указан точно адрес осмотра, а только населенный пункт, протокол имеет дописки другим почерком и другой пастой, в начале протокола указано на участие С2., в протокол подписан С2., полагает, что участвовали два разных человека (т.1 л.д. 96 -102); протокол осмотра места происшествия от 13 января 2021 года (т.1 л.д.214-215), поскольку осмотр проведен по сообщению из дежурной части по ч.1 ст. 166 УК РФ, а не по сообщению из больницы о ножевом ранении Ш1., в связи с чем, нож был изъят незаконно именно с целью уничтожения на ноже следов К1., что, по мнению Воробьева С.М., подтверждается также сведениями о многочисленных переговорах в это время К1. и С1., участвовавшего в осмотре (т.1 л.д.214-215). Помимо этого, просит вынести частное определение и назначить проверку в отношении сотрудника полиции П1., составившего протокол получения образцов для сравнительного исследования, который, по его мнению, сфальсифицирован, поскольку он (Воробьев С.М.) буккальный эпителий не сдавал, а сам протокол составлен сотрудником полиции без участия понятых, защитника, отсутствует его подпись (т.2 л.д.25). Кроме того находит незаконными предварительное слушание и вынесенное о его итогам постановление суда о назначении судебного заседания и продлении ему и Бушуеву А.С. срока содержания под стражей, поскольку 19 июля 2022 года было нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании он был уведомлен только 18 июля 2022 года, и он не мог заключить соглашение с выбранным им адвокатом, суд лишил его такой возможности, назначив адвоката Овченкова А.А., от которого в ходе беседы узнал, что тот не изучил уголовное дело, не готов к предварительному слушанию, что назначен формально, поддержит его позицию в судебном заседании. В услугах такого адвоката он не нуждался и заявил ему в судебном заседании отвод, из-за чего с председательствующим Рябовым А.А. произошел словесный конфликт и тот незаконно удалил его из зала суда, не рассмотрев заявленный им отвод адвокату. Дальнейший ход судебного заседания ему неизвестен. 21 июля 2022 года в судебное заседание явилась по соглашению для защиты его интересов адвокат Чиркина Г.В.. По итогам его проведения судьей Рябовым А.А. назначено уголовное дело слушанием, а также ему и Бушуеву А.С. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, в чем усматривает заинтересованность судьи, поскольку один и тот же судьи назначил дело слушанием и решил вопрос по мере пресечения (т. 15 л.д. 16-20, 21-23). Также просит исключить по ч. 1 ст. 161 УК РФ хищение кольца, поскольку стоимость его не установлена, а от представления доказательств в суде государственный обвинитель отказался. Суд, проявляя обвинительный уклон стоимость кольца у экспертов – специалистов не выяснил, представителя ломбарда Ч2. не допросил, а при определении стоимости кольца в размере 9360 рублей использовал речь прокурора в прениях. Также обратил внимание на технические описки, указав, что в постановлении о признании К1. потерпевшим от 13 января 2021 года (т.1 л.д. 113) неправильно указан номер уголовного дела; в заключении СМЭ № 32 в отношении К1. от 14 января 2021 года неправильно указана дата постановления, которым назначена эта экспертиза (т. 5 л.д. 140-141), а приобщенный к материалам уголовного дела приговор в отношении него от 27 июля 2018 года, незаконно заверен следователем (т.2 л.д. 180-182).

В апелляционной жалобе адвокат Чиркина Г.В. в защиту интересов осужденного Воробьева С.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что показания потерпевших Ш1., К1., свидетеля Г1. на предварительном следствии и в судебном заседании непоследовательны и противоречивы. Считает, что время, место, способ, и другие обстоятельства совершения Воробьевым С.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, не установлены. При допросе 13 января 2021 года и при проверке показаний на месте 15 января 2021 года потерпевший Ш1. о применении к нему Воробьевым С.М. насилия в период с апреля по ноябрь 2020 года не сообщал, а только 17 февраля 2021 года подал заявление о привлечении Воробьева С.М. к уголовной ответственности за побои, причиненные последним в период с июня по декабрь 2020 года. Впоследствии на очных ставках с Воробьевым С.М. 26 апреля и 14 мая 2021 года Ш1. об избиении Воробьевым С.М. также ничего не сообщал, а подробно рассказал лишь 9 июня 2021 год. При этом противоречивые показания потерпевшего Ш1., данные им в период предварительного следствия полностью противоречат предъявленному Воробьеву С.М. обвинению, как по датам, так и по обстоятельствам причинения побоев, в частности, месту причинения, количеству ударов, последствиям. Считает, что противоречия в показаниях Ш1. в судебном заседании устранены не были. При этом свидетели К3.,Ж.,Ч1. иК4. не подтвердили показания последнего, поскольку не видели у того телесных повреждений и он им на избиение Воробьевым С.М. не жаловался. Полагает, что потерпевшему Ш1., находящемуся под государственной защитой с 29 января 2021 года, ничего не препятствовало с данного момента обратиться в правоохранительные органы и сообщить о ранее причиненных ему Воробьевым С.М. побоях. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы от 23 апреля 2021 года № 312, что рубец в лобной области волосистой части головы Ш1. мог быть получен в срок 7-17 месяцев до момента осмотра потерпевшего, не свидетельствуют о причинении данного повреждения Воробьевым С.М., а потерпевший мог их получить при иных обстоятельствах, в частности, в ходе конфликта между Ш1. и П2. в мае-июне 2020 года, когда тот нанес Ш1. удар кирпичом в область головы, в результате чего у потерпевшего образовалось рассечение, при этом Ш1. в период предварительного следствия данный случай утаил. Полагает, что образование телесного повреждения в виде рубца именно от действий П2.,соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы по времени его образования, а также подтверждается показаниями осужденного Воробьева С.М. и свидетеля К4., последняя также указала, что П2. не бросал кирпич в сторону Ш1., а кирпичом разбил тому голову. Автор жалобы заключает, что исходя из показаний Ш1. об образовании у него после избиений шрамов и рассечения, у последнего должно быть как минимум три шрама, а не один, как установлено экспертом. Не согласна автор жалобы и с показаниями Ш1. по обстоятельствам причинения ему ножевого ранения в ночь с 12 на 13 января 2021 года, в связи с их противоречивостью, а также несогласованностью с показаниями потерпевшего К1., осужденных Воробьева С.М., Бушуева А.С., свидетелей Г1.,И.,С1.,Ж. и А1.. При этом имеющиеся противоречия судом не устранены. Указывает, что ножи, один из которых изъят при осмотре места происшествия 13 января 2021 года, которым было причинено ранение Ш1. и указанный в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 33 от 14 января 2021 года, № 114 от 30 марта - 8 апреля 2021 года - не соответствуют друг другу, как по цвету рукояти ножа, так и по размерам клинка и рукояти. Данные противоречия также не были устранены в судебном заседании. Указывает, что показания потерпевшего К1. о многочисленных побоях со стороны Воробьева С.М. и Бушуева А.С. по телу и конечностям, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К1.имелось одно телесное повреждение на груди и кровоизлияние в кожу шеи, при этом, по мнению защитника, эксперт вышел за рамки вопросов, указанных в постановлении, сделав вывод, что возможность образования телесных повреждений при падении исключается. Считает, что потерпевшему К1.ошибочно выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, который ничем не подтвержден. Помимо этого, следы пальцев рук Воробьева С.М. на изъятой бутылке, явившейся предположительно орудием преступления, не обнаружено, следовательно, вывод суда о причинении легкого вреда здоровью К1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным. Полагает, что вина Воробьева С.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не установлена, следов крови потерпевшего К1. на снегу при осмотре места происшествия, не обнаружено. Кроме того, показания Ш1. и К1. в этой части не подтверждаются показаниями свидетеля Г1., находившегося в бытовом помещении пилорамы совместно с Ш1. Также не нашла подтверждения вина Воробьева С.М. в вымогательстве. Ссылаясь на показания осужденных Воробьева С.М. и Бушуева А.С. указывает, что денежные средства у потерпевшего К1. те не требовали, последний сам предлагал деньги Бушуеву А.С. за изъятие видеозаписи с телефона Воробьева С.М., где он (К1.) зафиксирован в нетрезвом состоянии. Помимо этого указывает, что квалифицирующие признаки с применением насилия, в крупном размере - не установлены материалами дела, поскольку кровоизлияние в кожу шеи, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы № 32 от 14 января 2021 года могло возникнуть у К1. от толстой золотой цепи, надетой на шее потерпевшего, а показания потерпевших К1., Ш1. и свидетеля Г1.относительно требуемойсК1. суммы, непоследовательны и имеют существенные противоречия. Также не представлено суду доказательств вины Воробьева С.М. в открытом хищении имущества К1. Автор жалобы, ссылаясь на показания К1., отсутствие следов пальцев рук Воробьева С.М. на перстне, деформацию ювелирного изделия, из-за чего размер перстня не соответствовал размеру пальца К1., считает, что последний кольцо потерял, при этом обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего К1. Между тем Бушуев А.С. и Ш1., находившиеся на месте, не видели, чтобы Воробьев С.М. снимал с К1. кольцо. Не совершал Воробьев С.М. и угон автомобиля К1.. Обращает внимание, что осмотр автомобиля К1., где зафиксировано отсутствие в салоне зеркала заднего вида, был произведен не сразу после обнаружения автомобиля, а спустя 12 часов уже после его передачи супруге К1., куда последний имел доступ. Помимо этого, считает, что окурок, изъятый в автомобиле, не соответствует окурку, указанному в экспертизе № 114 от 30 марта – 8 апреля 2021 года. Кроме того, видеокамеры поста ДПС в период с 01:00 до 03:00, 13 января 2021 года, не зафиксировали проезд со стороны с. Большая Соснова в сторону г. Очер, а затем обратно автомобиля «Кia Sportage» государственный регистрационный знак **, принадлежащий К1.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чиркина Г.В. поддержала доводы жалобы, а также полагает, что постановления о возбуждении уголовного дела от 14 января 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (т.1 л.д. 9, 19), вынесенные следователем Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ (далее по тексту следователем Очерского МСО СУ СК РФ) З., от 18 января 2021 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 34) вынесенное следователем Очерского МСО СУ СК РФ К6. в нарушение ст.ст. 144 - 146, 151 УПК РФ, не имея на то процессуальных полномочий, ненадлежащим субъектом, поскольку данные постановления мог вынести только следователь орган внутренних дел РФ, из чего делает вывод, что вынесенные с нарушением УПК РФ вышеуказанные постановления о возбуждении уголовного дела лишены легитимности, как и все последующие процессуальные действия и решения, произведенные и вынесенные в ходе досудебного производства. Отмечает, что указанное нарушение закона в силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ влечет юридическую ничтожность всех процессуальных действий и недопустимость полученных по делу доказательств. По этим основаниям просит исключить из приговора обвинение Воробьева С.М. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бушуев А.С. поддержав доводы жалоб осужденного Воробьева С.М. и адвоката Чиркиной Г.А., поставил вопрос об изменении приговора в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести. Просит освободить его от наказания за это преступление.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шардакова Е.А., в защиту интересов осужденного Бушуева А.С. также поддержала доводы жалоб осужденного Воробьева С.М., адвоката Чиркиной Г.А., а также позицию своего подзащитного Бушуева А.С. об изменении приговора в связи с истечением сроков давности привлечения Бушуева А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Воробьева С.М. и Бушуева А.С. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого их преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа совершения каждого, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к преступлениям, за которые каждый из них осужден, о необъективности проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевших, свидетелей и недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Из дела усматривается, что суд проанализировал все исследованные по делу доказательства, которым дал надлежащую оценку, проверил доводы стороны защиты, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, при этом суд мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, критически оценив доводы стороны защиты.

Несмотря на непризнание вины каждого из осужденных в инкриминируемых им деяний, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в письменных доказательствах, показаниях потерпевших и свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных каждым из осужденных преступлений.

Что касается доводов Воробьева С.М. о нарушении порядка проведения предварительного слушания и его права на защиту выбранным адвокатом, нарушении срока извещения о дне судебного заседания, что один и тот же судья не мог одновременно разрешить вопросы о назначении судебного разбирательства и продлении ему и Бушуеву А.С. срока содержания под стражей, то с ними согласиться нельзя.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает в том числе, решение о назначении предварительного слушания. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются дата и место вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, основания принятого решения. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

В силу ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из подсудимых, подлежит ли изменению или отмене мера пресечения, срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст.ст. 105.1 и 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

В соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе, о назначении судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2022 года вынесено постановление о назначении по уголовному делу в отношении Воробьева С.М. и Бушуева А.С. предварительного слушания на 19 июля 2022 года (т. 14 л.д. 154). В тот же день, 15 июля 2022 года копия постановления направлена обвиняемому Воробьеву С.М. (т.14 л.д. 156).

Таким образом, уведомление о вызове сторон в судебное заседание направлено Воробьеву С.М. своевременно, то есть не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания, назначенного на 19 июля 2022 года.

Согласно расписки, данное уведомление Воробьеву С.М. вручено 18 июля 2022 года (т. 14 л.д. 166).

При таком положении доводы осужденного Воробьева С.М. о нарушении его прав в связи с ненадлежащим уведомлением о назначении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Что касается доводов Воробьев С.М. о нарушении его права на защиту, о непрофессионализме адвоката Овченкова А.А., не рассмотрении судом отвода данному адвокату, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов дела на основании ордера от 15 июля 2022 года (т.14 л.д.157), адвокат Овченков А.А. по назначению участвовал на предварительном слушании 19 и 21 июля 2022 года. С материалами уголовного дела ознакомлен 18 и 20 июля 2022 года (т. 15 л.д. 5).

В судебном заседании 19 июля 2022 года Воробьев С.М. заявил отвод адвокату Овченкову А.А.

В связи с пререканиями с председательствующим, за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании и не подчинение распоряжениям председательствующего, несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости подобного поведения, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ Воробьев С.М. был удален из зала судебного заседания. В связи с необеспечением доставки конвоем Бушуева А.С., судебное заседание отложено на 21 июля 2022 года.

21 июля 2022 года участие Воробьева С.М. и Бушуева А.С. в ходе предварительного слушания судом обеспечено.

В судебное заседание для защиты интересов Воробьева С.М. явилась по соглашению адвокат Чиркина Г.В.. От услуг адвоката по назначению Овченкова А.А. Воробьев С.М. отказался, его ходатайство судом было удовлетворено, от дальнейшего участия в судебном заседании адвокат Овченков А.А. был освобожден.

Заявлений о том, что обвиняемые Воробьев С.М. и Бушуев А.С. не готовы к судебному заседанию не заявляли, были согласны на его проведение, в ходе которого разрешались с участием сторон вопросы о назначении судебного заседания, по мере пресечения в отношении обвиняемых, а также рассматривались ходатайства, в числе которых о недопустимости доказательств, об истребовании документов, о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела документов, о предоставлении обвиняемым дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

По результатам предварительного слушания 21 июля 2022 года вынесено постановление, в том числе о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Воробьева С.М. и Бушуева А.С. на 4 августа 2022 года, о продлении обвиняемым Воробьеву С.М. и Бушуеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей на 4 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 11 ноября 2022 года (т.15 л.д. 21-23).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты из требований вышеприведенных норм УПК РФ следует, что на предварительном слушании суд может одновременно разрешить вопросы, как о назначении судебного заседания, так и о мере пресечения. По настоящему делу суд первой инстанции назначил слушание дела в открытом судебном заседании в общем порядке, и разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Воробьеву С.М. и Бушуеву А.С., продлив каждому срок содержания под стражей на четыре месяца, то есть до 11 ноября 2022 года.

Суд, принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на их причастность к совершению преступлений в которых каждый из них обвинялся, и дал им оценку в своем решении. При этом принял во внимание как тяжесть преступлений, так и данные о их личности, размер наказания, которое в случае признания каждого виновным мог быть назначен.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на день проведения судом предварительного слушания отпала, в материалах дела нет.

В связи с чем, решение, принятое одним и тем же судьей Очерского районного суда Пермского края от 21 июля 2022 года по результатам предварительного слушания, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Преступление в отношении Ш1.

Виновность осужденного Воробьева С.М по ч. 1 ст. 117 УК РФ в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ в период с апреля 2020 года по 13 января 2021 года материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на доказательства, в числе которых показания:

потерпевшего Ш1., подтвердившего свои показания на досудебной стадии производства по делу, что за давностью событий точно даты назвать не может, указал, что начал работать у Воробьева С.М. на пилораме в с. Большая Соснова, переулок ****, при значительном снежном покрове с начала марта 2020 года. В апреле месяце при снежном покрове, который начал сильно таять, в помещении кухни бытовки (вагончик), где он жил, нетрезвый Воробьев С.М. за то, что он неправильно или медленно выполнил его просьбу, ударил его рукой (кулаком) в лицо, он упал на пол около батареи, вскоре очнулся. От удара испытал сильную физическую боль, а также болела голова в области затылка. После майских праздников 2020 года, из-за неправильно выставленного размера на станке пилорамы и распила досок не того размера, Воробьев С.М. завел его в ту же бытовку, где в кухонном помещении ударил рукой (кулаком) в лицо. От удара он упал на пол и испытал сильную физическую боль, в месте удара образовалась припухлость. В один из дней в дневное время в августе-сентябре 2020 года они с Г1. находились возле бытовки (вагончика). Воробьеву С.М. не понравилось, что они медленно работали, или из-за того, что у них что-то не получилось, тот схватил обрезок доски и ударил им его один раз по волосистой части голове, его зашатало, он чуть не упал, сознание не терял, но испытал сильную физическую боль, из раны пошла кровь, за медпомощью не обращался, впоследствии рана зажила. В тот же вечер Воробьев С.М. отпустил его съездить домой в баню в д. Заболотово Большесосновского района, согласился подвести на своем автомобиле. Между кафе «***» на пересечении дорог «Пермь - Воткинск – Ижевск» и на д. Заболотово Большесосновского района, (точное место он показал при осмотре места происшествия с его участием) у Воробьева С.М. «вскипел» автомобиль и заклинили тормоза. Воробьев С.М. заставил его ломать тормозные трубки, чтобы тормозные суппорта отошли. Из-за того, что он долго это делал, Воробьев С.М. распсиховался и сильно ударил его по голове один раз металлическим гаечным ключом, рассек голову в волосистой части, от этого он испытал сильную физическую боль, из раны сильно пошла кровь, он приложил к ране свою футболку. Впоследствии рана зажила, но остался шрам, который зафиксирован экспертом при осмотре. В один из дней ноября 2020 года, при работе на станке в помещении пилорамы, не по его вине, а из-за износа детали – заклинило подшипник, Воробьев С.М. разозлился и ударил его один раз рукой в лицо, отчего он упал на пол, пнул ногами по телу не менее 5 раз, обрезком деревянной доски нанес не менее 10 ударов по телу, рукам и ногам. Он испытал физическую боль, впоследствии на теле, руках и ногах были кровоподтеки, онемела правая рука. Переночевав на пилораме, утром убежал к знакомому К7., который видел у него кровоподтеки, тот спрятал его на своей делянке, но Воробьев С.М. узнав, что он там, потребовал у К7. его вернуть, пригрозив поджогом дома. После чего тот его привез обратно на пилораму к Воробьеву С.М.. Дня через три, в здании пилорамы он снял со станка пилы, чтобы заточить, распиловка древесины приостановилась. Распсиховавшись, Воробьев С.М. схватил отрезок доски и не менее 5 раз ударил его по спине и рукам. Отчего он испытал сильную физическую боль, впоследствии образовались кровоподтеки. Поскольку он боялся Воробьева С.М., то по поводу побоев в полицию и с побоями в больницу не обращался. В ночь с 12 на 13 января 2021 года они с Г1. трезвые спали в бытовке, Воробьев С.М. его разбудил и сказал, что нужно кого-то подставить. В присутствии К1., Воробьев С.М. взял нож и воткнул его ему (Ш1.) в левую ногу, отчего он испытал сильную физическую боль, в ту же ночь обратился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь;

потерпевшего К1. подтвердившего свои показания на следствии, в том числе в ходе очной ставки с Г1., что вечером 12 января 2021 года зашел за Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. в бытовое помещение пилорамы, где спали рабочие Г1. и Ш1.. Воробьев С.М. разбудил последнего, взял нож, сказал Ш1. приспустить штаны, после чего в присутствии всех воткнул тому нож в левую ногу, затем перемотал ногу Ш1.. По требованию Воробьева С.М. Ш1. и Г1. вышли;

постановление от 29 января 2021 года в отношении свидетеля Ш1. применены меры безопасности государственной защиты (т.1 л.д.136 - 139);

свидетеля Г1. подтвердившего свои показания на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок с потерпевшими К1. и Ш1., что стал работать неофициально у Воробьева С.М. на пилораме в с. Большая Соснова в Пермском крае с 19 апреля 2020 года. Там познакомился с Ш1., который очень боялся Воробьева С.М., поскольку тот его часто избивал. По характеру Воробьев С.М. вспыльчивый и агрессивный. Он видел, как в августе-сентябре 2020 года около вагончика на пилораме Воробьев С.М. ударил Ш1. обрезком доски по голове, рассек до крови. В ноябре 2020 года Воробьев С.М. устроил скандал из-за того, что на пилораме сломался деревообрабатывающий станок, и побил Ш1., нанеся удары по телу руками, ногами и обрезками досок. Впоследствии видел у Ш1. кровоподтеки на правой руке. Также в ноябре 2020 года Воробьев С.М. устроил скандал, так как ему не понравилось, как Ш1. исполняет свою работу. Воробьев С.М. нанес тому не менее 5 ударов по плечам и рукам обрезками досок. Впоследствии Ш1. жаловался на сильную физическую боль. В весенне-летний период 2020 года на пилораме также проживал П2. и тоже видел, как Воробьев С.М. наносил побои Ш1.. В ночь с 12 на 13 января 2021 года они с Ш1. спали в бытовом помещении (в вагончике). В период с 23:00 до 24:00 зашли Воробьев С.М. и незнакомый К1.. Воробьев С.М. сел на кровать Ш1. и стал его в чем-то обвинять по работе. По требованию Воробьева С.М. он (Г1.) принес из другой комнаты нож с серой ручкой, с широким лезвием и отдал тому. Воробьев С.М. рукоять ножа вложил в правую руку Ш1., потом двумя руками взял правую руку Ш1. и воткнул нож тому в ногу. Достав нож и оставив на столе, Воробьев С.М. вышел. Он помог Ш1. перебинтовывать рану, из которой шла кровь. Причина, по которой Воробьев С.М. нанес удар ножом Ш1., ему неизвестна;

свидетеля П2. подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что примерно в декабре 2019 года стал работать у Воробьева С.М. на пилораме в с. Большая Соснова, пер. ****. Туда же в марте 2020 года устроился его знакомый Ш1.. Вместе проживали на территории пилорамы в бытовом помещении (вагончике). Воробьев С.М. постоянно ругал Ш1.. В апреле 2020 года Воробьев С.М. в вагончике не менее 1 раза ударил рукой в лицо Ш1., тот упал, ударился головой о батарею и потерял сознание. Причину удара не знает. В конце мая 2020 года, зайдя в кухню этого же вагончика, увидел Воробьева С.М., стоящим возле лежащего на полу Ш1.. У последнего в области правой щеки была припухлость в виде гематомы. Он сразу ушел, а позднее от Ш1. узнал, что Воробьев С.М. избил его из-за денег;

врача хирурга ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» свидетеля И., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что 13 января 2021 года в период с 02:00 до 06:00 в приемном покое осматривал Ш1. поступившего с ножевым ранением левого бедра, рана была чем-то перевязана. От него узнал, что тот спал на пилораме Воробьева С.М., проснулся от удара ножом, увидел сотрудника полиции. Сказал, что этот полицейский пытался добиться от него каких-то показаний против Воробьева С.М.. После обработки и ушивания раны он Ш1. отпустил, произвел запись в журнал, сообщено в полицию;

свидетеля П3. подтвердившего знакомство с Воробьевым С.М., у того на пилораме работал знакомый Ш1.. Точно дату не помнит, но видел в бытовом помещении на пилораме лежащего Ш1. с перевязанной ногой, что травму причинил К1.;

сотрудника полиции свидетеля С1., подтвердившего знакомство с ранее судимыми Воробьевым С.И. и Бушуевым А.С., что ночью 13 января 2021 года была получена информация от жены сотрудника К1. - К2. об угоне автомобиля «Kia Sportage», позднее о возможном нахождении автомобиля на территории пилорамы Воробьева С.М. в с. Большая Соснова. Затем поступили сведения об обращении Ш1. в больницу с ножевым ранением ноги. Со следователем А2. на служебном автомобиле прибыли к дому К1., затем на пилораму Воробьева С.М.. Подъезжая к ней, увидели отъехавший автомобиль «Lada X-Ray». На территории пилорамы обнаружили автомобиль «Kia Sportage», там же были Воробьев С.М. и Ш1. с перевязанной ногой, которые вели себя вызывающе и провокационно, объяснений не давали. После сообщения в дежурную часть полиции со следователем осмотрели территорию пилорамы и бытовка, где изъяли нож. Узнали утром от К1. о нанесенных ему побоях Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. на территории пилорамы, завладении его автомобилем, удержании на пилораме, посадив на цепь, приковали к батарее. На следующий день при повторном осмотре места происшествия со следователем З. изъяли телефон, ключи от автомобиля;

заместителя начальника Очерского межмуниципального филиала УИИ дислокация с. Большая Соснова свидетель Ч1., что в связи с профессиональной деятельностью знакома с судимыми Воробьевым С.М. и Ш1., оба отмечались в инспекции. Ш1. ходил на отметки с октября 2020 года, без нарушений, телесных повреждений у него не видела, на Воробьева С.М. не жаловался,

а также письменные доказательства:

сообщение из ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» и справки об обращении 13 января 2021 года в 02:30 Ш1. с колото-резаной раной левого бедра, осмотрен врачом хирургом (т. 1 л.д. 211, 225, 234);

протокол принятия устного заявления о преступлении Ш1. от 13 января 2021 года, что 12 января 2021 года около 23:00 в бытовке на пилораме в с. Большая Соснова, переулок ****, его разбудил Воробьев С.М., здесь же был К1. Воробьев С.М. сказал ему: «Дай мне свою ногу, я тебе в нее нож воткну». Он подчинился, сел на кровать, Воробьев С.М. воткнул ему в бедро нож примерно на 2 см. в глубину, он при этом испытал сильную физическую боль. Просит привлечь Воробьева С.М. к уголовной ответственности за нанесение ему телесного повреждения (т. 1 л.д. 212-213);

протокол принятия устного заявления о преступлении Ш1. от 17 февраля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Воробьева С.М. за причинение ему побоев руками, ногами и различными предметами в период с июня по декабрь 2020 года (т. 4 л.д. 174);

протокол осмотра места происшествия от 13 января 2021 года - бытовое строение на территории пилорамы по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, переулок ****, в правой комнате на полу обнаружен и изъят нож, который был осмотрен (т. 1 л.д. 214-221, т. 6 л.д. 157-185);

выводы эксперта № 114 от 30 марта 2021 года, что на клинке ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла о Ш1. (т. 5 л.д. 185-191);

протокол осмотра места происшествия от 13 января 2021 года этого же бытового строения, на территории той же пилорамы, на полу у окна и у кровати обнаружены пятна бурого цвета; изъяты смывы, фрагмент полового покрытия – фанера (2) с пятнами бурого цвета; фанера осмотрена (т. 1 л.д. 78-95, т. 6 л.д. 157-185).);

выводы эксперта № 251 от 11 июня 2021 года об обнаружении на фрагменте древесины (фрагмент фанеры) крови человека, которая произошла от Ш1. (т. 6 л.д. 3-15);

протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2021 года с участием потерпевшего Ш1., указавшего на место на федеральной трассе, на расстоянии 1 903 м. от кафе «***» в сторону отворота на д. Заболотово Большесосновского района Пермского края, где Воробьев С.М. нанес ему удар гаечным ключом по голове (т. 5 л.д. 76-82);

протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2021 года в ходе которого, установлено место причинения Воробьевым С.М. Ш1. телесных повреждений - дорога от с. Большая Соснова Пермского края в направлении г.Ижевска, Казани, д. Заболотово Большесосновского района Пермского края, место на расстоянии 1 903 м. выше перекрестка дорог - 370 км. (между километровыми столбиками с номерами 369 и 370 автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь (т. 5 л.д. 95-97);

протокол осмотра сотового телефона «Redmi Go», изъятого в бытовом строении на территории пилорамы в с. Большая Соснова, переулок Набережный, 2; на видеозаписи изображены: потерпевший Ш1. с колото-резаной раной левого бедра, из нее бежит кровь; у потерпевшего К1. в области лба телесное повреждение в виде покраснения и припухлости; обвиняемый Бушуев А.С.; за кадром слышен голос, предположительно Воробьева С.М. (т. 6 л.д. 77-82);

выводы эксперта № 33 от 14 января 2021 года о наличии у Ш1. слепого колото-резаного ранения внутренней поверхности левого бедра; образовавшегося в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно представленного на экспертизу, в ситуации и в срок, указанные в постановлении; повлекшего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель; исключившего его образование при падении (т. 5 л.д. 168-169);

выводы эксперта № 312 от 23 апреля 2021 года о наличии у Ш1. рубца лобной области волосистой части головы; сформировавшегося на месте бывшей ушибленной раны, срок формирования которого составил 7-17 месяцев; ушибленная рана, приведшая к формированию рубца, образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета; повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 5 л. д. 171),

и другие материалы дела, содержащие доказательства о месте, времени и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Воробьева С.М. в инкриминируемом ему деянии. При этом, суд оценил показания допрошенных лиц и тех, чьи показания были оглашены в суде, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у потерпевших и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших Ш1. и К1., свидетелей Г1., П2., И., С1. и Ч1., не установив оснований не доверять им, и положил их в основу обвинения, а также показания свидетеля П3. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом суд обоснованно указал, что эти доказательства соотносятся с протоколами осмотров, выводами экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. Указанные показания оценивались судом в совокупности, представляющей целостную картину совершенного преступления и опровергающей доводы подсудимого Воробьева С.М. о его непричастности к инкриминируемому деянию. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о допустимости доказательств подробно мотивирован в приговоре при приведении и оценке доказательств, в том числе, что на месте преступления изъят и на экспертизу представлен один и тот же нож. При этом расхождение в цвете и размерах, зафиксированные в протоколах и экспертом несущественные, а связаны с субъективным восприятием, в том числе плохой освещенностью в месте изъятия в ночное время, при искусственном освещении в бытовом помещении, а затем осмотра в условиях служебных кабинетов.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденного Воробьева С.М. согласуются с показаниями последнего, который не отрицал факт работы у него Ш1. и проживания в вагончике на территории пилорамы.

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания тщательно проверялись все доводы, приводимые Воробьевым С.М. в свою защиту, были проверены версии о получении Ш1. повреждений на голове с последующим образованием шрама, а также ножевого ранения ноги при иных обстоятельствах, иными лицами (шрам от удара кирпичом в мае 2020 года П2., а ножевое ранение К1.), однако они подтверждения не нашли, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, доводы стороны защиты об оговоре потерпевшими и свидетелями Воробьева С.М., являются несостоятельными, правильно расценены судом как осуществление таким способом своего права на защиту.

Несостоятельными являются и доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей, как основанных на слухах, поскольку основанными на слухах признаются показания свидетеля относительно событий, которые самим свидетелем не наблюдались и, информация о которых, была получена им от неопределенных лиц, участниками или очевидцами этих событий также не являвшихся, в данном же случае из содержания показаний свидетелей видно, что они либо сами являлись очевидцами событий, либо об этом им известно со слов самого потерпевшего Ш1., в объективности которых они не усомнились, наблюдая и зная как характер Воробьева С.М., так и его отношение к Ш1..

При этом определенная линия поведения Воробева С.М. по отношению к Ш1. свидетельствует об его умысле на систематическое причинение побоев потерпевшему, и это усматривается из всей совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинения. Суд установил, что потерпевший Ш1. боялся Воробьева С.М. не по каким-то иным причинам, а именно в связи с систематическим нанесением побоев, которые тот наносил не только на почве возникших личных неприязненных отношений, но и беспричинно, в силу зависимости Ш1. от него как от работодателя, физического превосходства, желания выместить злобу. Именно опасаясь Воробьева С.М., Ш1. не обращался за медицинской помощью и с заявлениями в органы полиции, как это следует из его показаний и вышеприведенных доказательств. По этой же причине 13 января 2021 года в больнице он указал, что ножевое ранение причинил К1. и не сообщал на первоначальном этапе расследования уголовного дела о систематическом нанесении Воробьевым С.М. ему побоев. Именно с целью защиты к Ш1. с 29 января 2021 года были применены меры безопасности государственной защиты.

То обстоятельство, что заявление в правоохранительные органы об истязании потерпевшим Ш1. было подано не сразу, не ставит под сомнение достоверность показаний, как его, потерпевшего К1., так и вышеуказанных свидетелей, не может само по себе влиять как на доказанность инкриминированных событий, так и на их юридическую оценку. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший назвал причины, по которым это не было сделано сразу. Подвергать сомнению их объективность у суда оснований не имелось. Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевшие и свидетели давали добровольно и на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Обращение Ш1. с заявлением в правоохранительные органы явилось реализацией им права, предоставленного ст. ст. 42, 140 УПК РФ по защите своей жизни и здоровья от преступного посягательства, а не по каким - либо иным причинам, на которые указывает сторона защиты. Более того, из материалов дела видно, что в отношении потерпевшего Ш1. 29 января 2021 года были применены меры безопасности государственной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При этом протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (ч.1).

Оснований для исключения из числа доказательств:

протокола осмотра места происшествия от 13 января 2021 года, 17:30-19:40 (т. 1 л.д. 78-95), не имеется. Осмотр места происшествия – бытового помещения на территории пилорамы по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, переулок ****, проведен с согласия проживавших в нем лиц Ш1. и Г1., где стоят их подписи, с участием понятых, специалиста Б., сотрудника полиции С1., уполномоченным должностным лицом – следователем З. в ходе производства по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Все обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия было предъявлено участникам осмотра, которые удостоверили протокол своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило. Текст протокола написан от руки, с использованием шариковой ручки, пасты синего цвета, разборчивым почерком. Никаких неоговоренных дописок и исправлений не содержит, участниками осмотра подписан без замечаний и дополнений; прилагается фототаблица;

протокола осмотра места происшествия от 13 января 2021 года, 03:28 - 04:21 (т.1 л.д.214 – 221), не усматривается. Осмотр места происшествия – бытового помещения на территории пилорамы по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, переулок ****, проведен в присутствии собственника Воробьева С.М., возражавшего против осмотра, без участия понятых с применением фотофиксации, с участием сотрудника полиции С1., уполномоченным должностным лицом – следователем А2. по поступившему из дежурной части сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ. Обнаруженный при осмотре у кровати нож с металлическим лезвием, с ручкой серо цвета, с оплеткой синего цвета, на лезвии ножа – вещество бурого цвета, изъят и упакован. Текст протокола написан от руки, с использованием шариковой ручки, пасты синего цвета, разборчивым почерком. Никаких неоговоренных дописок и исправлений не содержит, участниками осмотра подписан без замечаний и дополнений; прилагается фототаблица.

Судом установлено, что на территорию пилорамы по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, переулок **** ночью 13 января 2021 года, следователь А2. и сотрудник полиции С1. прибыли в поисках угнанного у К1. автомобиля «Kia Sportage», который был ими там обнаружен, а также поступившей информации об обращении Ш1. в больницу с ножевым ранением ноги, а не по каким-либо иным причинам. В связи с чем, следователем А2. и был произведен осмотр вышеуказанного бытового помещения, в ходе которого обнаружен и изъят нож. При этом указание следователем в протоколе осмотра только о сообщении из дежурной части по ч.1 ст. 166 УК РФ и неуказание о поступлении в больницу с ножевым ранением Ш1., вопреки доводам защиты о недопустимости протокола не свидетельствует.

Что касается указания в протоколе адреса места осмотра переулок ****, то, как видно из постановления об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 30 июня 2021 года, на первоначальном этапе расследования уголовного дела номер дома указывался в нескольких вариантах № 2, № 2 «а», № 2 «б». Принято решение правильно считать адрес: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, переулок **** (т.4 л.д.114).

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что оспоренные защитой вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, в числе которых, фанера (2 штуки), нож - получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия, и в этом случае, искусственных доказательств, как на это указывает защита, судом не установлено.

Изложенные стороной защиты в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом представленные стороной защиты доказательства, были исследованы судом, и получили в приговоре оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Показания Воробьева С.М., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Воробьева С.М. в совершении преступления, установленного приговором, а именно в истязании Ш1., являются правильными. Об истязании осужденным потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на их совершение, свидетельствует характер его действий, он в соответствии с избранной линией поведения в отношении потерпевшего, систематически, то есть более двух раз умышленно наносил тому побои и совершал иные насильственные действия, а именно: в апреле, мае 2020 года, в августе-сентябре 2020 года (2 эпизода), в ноябре 2020 года (2 эпизода), в ночь с 12 на 13 января 2021 года, причинил потерпевшему физическую боль и психические страдания, повреждение в виде рубца в лобной области волосистой части головы, не причинившее вред здоровью, а также по последнему эпизоду преступной деятельности – слепое колото-резаное ранение внутренней поверхности левого бедра, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель, что подтверждено совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, об умысле Воробьева С.М. на причинение Ш1. легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья, свидетельствуют установленные обстоятельства, требование снять штаны, последующий способ совершения преступления - нанесение по голой ноге потерпевшего удара ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, характер действий Воробьева С.М., поведение последнего до и после совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал действиям Воробьева С.М. правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 117 УК РФ. г. снованно отклонил его замечания на протокл судебного заседания.нностиа ссоры и скандалыгчить.ого суда н.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Преступления в отношении потерпевшего К1.

Доводы защиты о непричастности Воробьева С.М. и Бушуева А.С. к вымогательству в отношении имущества К1. сопряженному с угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере; Бушуева А.С. к умышленному причинению К1. легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья; Воробьева С.М. к умышленному причинению К1. легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в угрозе убийством, при этом у потерпевшего К1. имелись основания опасаться осуществления угрозы, в открытом хищении имущества К1., а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем К1. без цели хищения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, Воробьев С.М. и Бушуев А.С. подтвердили факт встречи вечером 12 января 2021 года у магазина «***» в с. Большая Соснова Воробьева С.М. и К1., куда Воробьева С.М. подвез на автомобиле Бушуев А.С.. В ходе словесного конфликта Воробьев С.М. нанес 2 удара кулаком по подбородку К1. и тот упал. Бушуев А.С. не вмешивался. Оба уехали на пилораму Воробьева С.М.. Воробьев С.М. показал, что в вагончике на пилораме за грубый ответ К1. о причине своего нахождения в помещении, ударил по бутылке, из которой пил К1., отчего бутылка ударила К1. в лицо. При видеозаписи Воробьевым С.М. на телефон, на его вопрос Ш1. сказал, что его порезал К1., последний, представившись начальником уголовного розыска, стал это отрицать. В ответ Воробьев С.М. ударил К1. 2 раза руками по лицу и тот упал. Воробьев С.М. показал, что насилие к К1. применял не как к сотруднику полиции, а как к обычному гражданину. Бушуев А.С. ударов К1. не наносил, деньги у того не вымогали, а К1. сам предложил Бушуеву А.С. 500000 рублей за видеозапись, чтобы ее удалить. После распития спиртного Ш1. выбежал на улицу, где угрожая зарезать «мента», пошел с ножом на К1.. Убрал нож по требованию Воробьева С.М., в 10-15 метрах от К1.. Показали, что Бушуев А.С. по просьбе Воробьева С.М. увез сильно пьяного К1.. Бушуев А.С. показал, что автомобиль «Lada X-Ray» припарковал у дома К1. при разговоре по телефону с Ш2.. Его увидела жена К1., интересовалась причиной его нахождения и где их автомобиль. Он ответил, что привез ее мужа, автомобиль на пилораме. По просьбе Ш2. увез того в кафе «***», вернулся к Воробьеву С.М.. Последний показал, что в ту же ночь с Бушуевым А.С. съездили к Ж., предложив забрать машину К1.. Подтвердили приезд на пилораму сотрудников полиции. Бушуев А.С. показал, что сразу уехал. Воробьев С.М. подтвердил приезд Ж. и К2., где та, ругаясь, сняла видео на телефон. Туда же подъехали А1., следователь и оперуполномоченный С1., следователь произвел осмотр. Воробьев С.М. подтвердил доставку Ш1. с ранением в больницу, попросив не сообщать в полицию, поскольку ранение причинил сотрудник полиции К1.. При этом Воробьев С.М. отрицал хищение имущества К1. и угон его автомобиля. Колесо на автомобиле спустил, чтобы сильно пьяный К1. никуда не уехал. В машине К1. не курил, окурки Ш1. не передавал, в салоне зеркало заднего вида не отрывал. О потере кольца К1. сам сообщил Воробьеву С.М. по телефону. По просьбе последнего Ш1. и Г1. нашли в комнате часы с порванным ремешком, кольцо и зажигалку, оставив их на подоконнике. По телефону Воробьев С.М. просил К1. забрать вещи. Воробьев С.М. также ссылается на наличии хороших личных отношений с сотрудником полиции К1., совместное употребление спиртного, выезды на природу. Считает, что уголовное дело против него сфабриковано, К1. и Ш1. его оговорили, так как ранее Ш1. при его содействии был незаконно привлечен к уголовной ответственности за незаконную рубку деревьев, а проверку по этому преступлению проводил К1.. Бушуев А.С. показал, что К1. в бытовке говорил про деньги, предлагая их Воробьеву С.М. за удаление видеозаписи. Отрицает, что сам применял к К1. насилие, деньги не вымогал, на цепь не пристегивал.

Указанная позиция подсудимых была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих их виновность.

Решение суда о виновности Воробьева С.М. и Бушуева А.С. в совершении инкриминированных им преступлений в отношении потерпевшего К1. о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

Вопреки доводам защиты, нарушений порядка возбуждения уголовного дела не допущено.

Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений суд не установил, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 318 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 13 января 2021 года следователем Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП (дислокация с. Б.Соснова) МО МВД России «Очерский» К1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 1).

В тот же день руководитель Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш3. вынес постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, где назначил ее руководителем следователя Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. (т.1 л.д. 5).

14 января 2021 года этим же следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (т.1 л.д. 9, 19), а 18 января 2021 года следователем Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К6. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 34).

14 января 2021 года с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 14 января по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, уголовному делу присвоен № 12102570003000002 (т.1 л.д. 29-30), а 18 января 2021 года с этим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела возбужденные 15 и 18 января 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовному делу присвоен № 12102570003000002 (т.1 л.д. 42, 205).

Как видно из материалов дела, постановления о возбуждении уголовного дела от 14 и 18 января 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вынесены по фактам угона, вымогательства и открытого хищения чужого имущества, совершенных в тот же день, в ночь с 12 на 13 января 2021 года, в отношении того же сотрудника полиции К1. (т.1 л.д. 9,19,34).

При таком положении, доводы стороны защиты о вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела от 14 января 2021 года (т.1 л.д. 9, 19), от 18 января 2021 года (т.1 л.д. 34) следователем следственного комитета в нарушение ст.ст. 144,145,146,151 УПК РФ, что в свою очередь, по мнению защиты, влечет юридическую ничтожность всех процессуальных действий и недопустимость полученных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

С доводами защиты о незаконности постановления о признании К1. потерпевшим от 13 января 2021 года (т.1 л.д.113), согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, в описательно-мотивировочной части постановления изложены обстоятельства преступления, в частности применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С., период с 12 на 13 января 2021 года в отношении представителя власти К1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по уголовному делу № 12102570003000002, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

При этом в резолютивной его части, признав К1. потерпевшим по данному уголовному делу, суд допустил явную техническую описку, неправильно указав номер уголовного дела, вместо № 12102570003000002, указал № 12002570003000030.

Допущенная следователем описка, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о незаконности принятого следователем постановления, а является явной технической опиской, не влияющей на существо решения.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на доказательства, в их числе показания:

потерпевшего К1.,подтвердившего свои показания на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок со свидетелем Г1., потерпевшим Ш1., при проверке показаний на месте, что с 2018 года работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Вечером 12 января 2021 года он не работал, по телефону Воробьев С.М. попросил его о встрече, на своем автомобиле «Кia Sportage» подъехал к магазину «Монетка», куда подъехала «Лада Х-ray» черного цвета под управлением Бушуева А.С. На улице он ответил отказом на просьбу Воробьева С.М. проверить по базам одного человека. В ответ тот выхватил у него из руки брелок от сигнализации автомобиля и уехал. Ему пришлось ехать за Воробьевым С.М. на пилораму. Зашел за Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. в бытовое помещение пилорамы, где спали рабочие Г1. и Ш1. Воробьев С.М. разбудил последнего, взял нож, сказал Ш1. приспустить штаны, после чего воткнул тому нож в левую ногу. Он не смог словесно остановить Воробьева С.М. Происходящее видел Г1. По требованию Воробьева С.М., Ш1. и Г1. вышли. В грубой форме Воробьев С.М. стал предъявлять ему претензии по поводу якобы закупки у того наркотиков, которого поддержал Бушуев А.С. Затем Воробьев С.М. ударил его по голове бутылкой из-под вина, из раны пошла кровь, помутнело в глазах, он испытал сильную физическую боль. В ответ на его слова Воробьеву С.М., что он сотрудник полиции, что действия того незаконны и противоправны, Воробьев С.М. ударил его по лицу, отчего он упал на пол. Воробьев С.М. и Бушуев А.С. подняв его с пола, удерживали за руки. Воробьев С.М., толкая бутылку с вином ему в горло, говорил: «Пей мусор, будем тебя учить, что нельзя так делать». Затем Воробьев С.М. ударил его рукой по лицу справа, а Бушуев А.С. кулаком слева, он вновь упал на пол, лежащему оба нанесли не менее 10 ударов ногами по голове, телу, конечностям, высказывая в его адрес нецензурные слова, обзывали «мент», «мусор». Воробьев С.М. потребовал сказать на видео, что он (К1.) нанес Ш1. ножевое ранение. Вывели на улицу смыть кровь, где он от них побежал, но его догнали, от удара в спину он упал, Воробьев С.М. и Бушуев А.С. нанесли ему множественные удары ногами по различным частям тела. Воробьев С.М. говорил: «Вот так вас ментов учить надо». Затем Ш1. по требованию Воробьева С.М. вынес нож. Воробьев С.М. приказал тому ударить его (К1.) ножом. В это время Воробьев С.М. и Бушуев А.С. его удерживали, а Ш1. был сильно напуган, выполняя требование, пошел к нему с ножом в вытянутой руке. Он кричал Ш1., что он сотрудник полиции, но тот не останавливался. Подошел к нему, держа нож от него примерно в 10 см. Он при этом сильно испугался за свою жизнь, полагал, что Ш1. его зарежет. После команды Воробьева С.М. Ш1. нож убрал и ушел. Воробьев С.М. и Бушуев А.С. затащили его в бытовое помещение, где Воробьев С.М. потребовал признаться, что нанес удар ножом Ш1., при отказе Воробьев С.М. приставил к его горлу нож, пригрозив убийством детей и изнасилованием жены, в случае отказа. Эти угрозы он воспринял реально и выполнил требование Воробьева С.М., сказав на видео, что нанес ножевое ранение работнику пилорамы, при этом Воробьев С.М. сунул ему в руку нож. После записи видео Воробьев С.М. ударил его по лицу и оттащил в дальний угол к батарее, а Бушуев А.С. спросил, во сколько он оценивает свою жизнь и потребовал один миллион рублей. Воробьев С.М., поддержав Бушуева А.С., потребовал искать деньги. Ш1. по требованию Воробьева С.М. принес цепь, которой вместе с Бушуевым А.С. перемотал ему горло и подцепил цепь к батарее, закрыв на замок. Он не сопротивлялся, поднять голову от пола мог на высоту не более 20 см. Воробьев С.М. снял с его руки золотую печатку, сказал, что продаст, на деньги купит наркотики и обколет его. Затем достал из его правого карман куртки ключи от автомобиля и ушел. Бушуев А.С. сказал, что если он не найдет деньги, то Воробьев С.М. убьет его. Он ответил, что есть только 485 000 рублей, которые он готов передать Бушуеву А.С., тот не верил, но затем согласился отвезти его к нему домой. Снял цепь, которой он был прикован минут 20-30. С Бушуевым А.С. вышли на улицу. Он увидел, что его автомобиля нет, понял, что Воробьев С.М. его угнал. На автомобиле Бушуева А.С., которым тот управлял, поехали к нему домой. По дороге Бушуев А.С. неоднократно разворачивался, опасаясь обмана, но довез до дома, потребовал «без шуточек» нести деньги, сам остался в машине, а он ушел домой, где сообщил жене об избиении и угоне автомобиля, попросил вызвать полицию. При этом себя чувствовал плохо, его тошнило, кружилась голова. Дома обнаружил отсутствие на руке наручных часов фирмы «LONGBO». Полагает, что их вместе с перстнем снял Воробьев С.М., но точно не помнит. Ночью его разбудила жена, от нее узнал о найденном автомобиле, который стоит в гараже со спущенным правым колесом и оторванным зеркалом заднего вида, в салоне жена нашла его телефон. Он позвонил Воробьеву С.М. и сообщил, что ничего ему не простит. Утром 13 января 2021 года доложил руководству, съездил на осмотр в больницу, где ему был поставлен диагноз черепно-мозговая травма, телесные повреждения на лице, шее, груди. Впоследствии в автомобиле нашел брелок от сигнализации. С Воробьевым С.М. спиртное не употреблял и в дружеских отношениях не состоял. Считает, что был избит Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. в связи с его профессиональной деятельностью. Заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 45 403 рублей - 9 360 рублей золотой перстень, 35 510 рублей салонное зеркало заднего вида, 533 рубля наручные часы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии в сумме 60 000 рублей. Кроме того, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей за причиненные моральные, нравственные и физические страдания, поскольку его избивали, причинили травмы, множественные кровоподтеки, сотрясение головного мозга, сажали на цепь, угрожали жизни и здоровью его и его близких родственников. Он длительное время терпел мучительные страдания, был вынужден под угрозами оговорить себя;

потерпевшего Ш1., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, в том числе при проверке на месте преступления, очных ставках с К1. и Бушуевым А.С., что в ночь на 13 января 2021 года он и Г1. трезвые спали в бытовом помещении (вагончике) на территории пилорамы Воробьева С.М., у которого работали. Он боялся Воробьева С.М., так как то его часто избивал. Его разбудил Воробьев С.М. в присутствии незнакомого К1.. По требованию Воробьева С.М. он (Ш1.) приспустил штаны, сказав, что нужно кого-то подставить, Воробьев С.М. ударил его ножом в бедро левой ноги, отчего он испытал сильную боль, из раны пошла кровь. Г1. помог ему перетянуть ногу шпагатом. По требованию Воробьева С.М. они вышли в кухню, в комнате остались Воробьев С.М., Бушуев С.А. и К1. По шуму и крикам К1. от боли понял, что того избивают. По требованию Воробьева С.М. зашел в комнату, К1. был избит, с опухшим лицом, на лбу шишка и кровь. По требованию Воробьева С.М. дать показания против К1., опасаясь Воробьева С.М., сказал на камеру в телефоне, что ножом его ударил К1. и вышел из комнаты. Слышал крики К1. от боли, просьбы не трогать. Подтвердил наличие на столе в комнате бутылки из-под вина. Воробьев С.М. и Бушуев А.А. вывели К1. на улицу, удерживали под руки. По требованию Воробьева С.М. он (Ш1.) взял нож и пошел с ним на К1., тот был напуган, говорил, что сотрудник полиции. Воробьев С.М. его (Ш1.) остановил только тогда, когда он с ножом близко подошел к К1.. По требованию Воробьева С.М. ушел в вагончик. Туда же Воробьев С.М. и Бушуев А.С. завели К1.. Слышал, как Воробьев С.М. и Бушуев А.С., поддерживая друг друга, спрашивали у К1. о цене его жизни, Воробьев С.М. говорил, что тот хорошо зарабатываете, требовали один миллион рублей, по 500000 рублей каждому. К1. говорил, что у него только 500000 рублей. Воробьев С.М. требуя от К1. один миллион рублей, предложил Бушуеву А.С. «замутить с наркотой» в отношении К1., тот дал согласие. Также Воробьев С.М. говорил, что укажет на К1., что он причинил ножевое ранение ему (Ш1.). По требованию Воробьева С.М. с Г1. принесли с улицы цепь от собаки и два замка. Избитый К1. сидел на полу у батареи. Бушуев А.С. намотал цепь на шею К1., а он по требованию Бушуева А.С. пропустил второй конец цепи через батарею и пристегнул конец цепи замком за ногу К1.. Бушуев А.С. второй конец цепи прицепил замком. Он вышел из комнаты, слышал, как К1. просил не бить, а Воробьев С.М. говорил ему, что он «получает» за то, что хотел поймать Воробьева С.М. с наркотой. Также предлагал Бушуеву А.С. «уколоть» К1. наркотой и сделать так, что якобы К1. ударил его (Ш1.) ножом под наркотой. Воробьев С.М. осмотрел карманы куртки К1. забрал ключ от автомобиля в виде брелка. Он по требованию Воробьева С.М., поехал с ним в Очерский район на автомобиле К1., под управлением Воробьева С.М. С федеральной трассы они свернули на Павловский, затем на полевую дорогу. В д. Нижняя Талица Очерского района наркотических средств не было, поехали обратно. Во время поездки Воробьев С.М. оторвал в салоне зеркало заднего вида, из-за регистратора и возможности в дальнейшем отследить их поездку. По требованию Воробьева С.М. выбросил зеркало на обочину. Они вернулись на пилораму, где был только Г1. и сообщил, что Бушуев С.М. и К1. уехали за деньгами. Вскоре подъехал Бушуев А.С. и сказал, что К1. сбежал. Затем оба повезли его в больницу, где по требованию Воробьева С.М. он сказал, что ножом по ноге его ударил К1.. Его привезли обратно на пилораму. Туда же приехали сотрудники полиции, от них узнал, что теми получена из больницы информация, что он обращался с ножевым ранением. Он им сказал, что ножом его ударил К1.. Среди них был сотрудник полиции Ж.. Сотрудники полиции изъяли нож, которым его до этого ударил Воробьев С.М. и бросил в прихожей вагончика. Приезжала жена К1. и кричала на Воробьева С.М.. По требованию Воробьева С.М. они убрались в комнате, нашли мужские часы с порванным ремешком и мужское кольцо из желтого металла, предположив, что это вещи К1., положили на подоконник. Также Г1. на полу за ведрами нашел брелок от автомобиля К1., убрал на полку на кухне. Эти вещи изъяли сотрудники полиции. По телефону Воробьев С.М. просил К1. о встрече, чтобы все мирно решить, угрожал изнасилованием жены. Вечером Воробьева С.М. забрали сотрудники полиции;

свидетеля Г1. подтвердившего свои показания на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок с Ш1. и К1., что вместе с Ш1. без оформления работали на пилораме Воробьева С.М., жили здесь же в вагончике. В ночь с 12 на 13 января 2021 года их с Ш1. разбудил Воробьев С.М., здесь же был полицейский К1.. По требованию Воробьева С.М. он принес из другой комнаты и отдал тому нож с серой ручкой и широким лезвием. Вложив рукоять ножа в правую руку Ш1., Воробьев С.М. двумя руками взял правую руку Ш1. и воткнул нож тому в ногу, из раны пошла кровь. Он помог Ш1. перебинтовывать рану. Оба вышли из комнаты, слышали оттуда шум и просьбы К1. не бить. Воробьев С.М. вышел и сказал отцепить собаку, принести цепь и два замка. Там же находился Бушуева А.С., К1. сидел на полу. Он принес с улицы два самозакрывающихся замка и отдал Воробьеву С.М.. После ухода из вагончика Воробьева С.М. и Ш1., слышал из комнаты голоса Бушуева А.С. и К1., разговор был о деньгах, называлась сумма один миллион рублей, затем К1. сказал, что у него 500000 рублей. Видел в комнате К1., пристегнутого цепью к батарее. Цепь вокруг его шеи была пристегнута на замок, а второй конец цепи обмотан за батарею. Воробьев С.М. и Ш1. уехали на машине К1.. По просьбе Бушуева А.С. отдал ему ключ от замка, тот отцепил К1.. Бушуев А.С. и К1. из вагончика ушли. На лице К1. видел телесные повреждения и кровь. Подтвердил, что прибирался в вагончике и убирал кровь, где сидел К1.;

сотрудников полиции свидетелей Ч3. и Ш4. подтвердивших принятие в ночь с 12 на 13 января 2021 года сообщения от жены К1. -К2. об угоне автомобиля «Kia Sportage». Заявление было зарегистрировано в книге учета, на место происшествия отправлена следственно-оперативная группа, сообщено руководству. Из больницы зарегистрировали сообщение о поступлении с ножевым ранением Ш1., информация была доведена до следственно-оперативной группы для отработки;

сотрудника полиции свидетеля С1., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, указавшего, что вечером 12 января 2021 года при разговоре по телефону с сотрудником К1. не советовал тому встречаться с Воробьевым С.М., поскольку знал его и Бушуева А.С. как лиц, ранее судимых. Ночью 13 января 2021 года от жены К1. – К2. поступила информация об угоне их автомобиля «Kia Sportage», позднее о возможном его нахождении на территории пилорамы Воробьева С.М. в с. Большая Соснова. Затем поступили сведения об обращении Ш1. в больницу с ножевым ранением ноги. Со следователем А2. на служебном автомобиле прибыли к дому К1., затем на пилораму Воробьева С.М.. Подъезжая к ней, увидели отъехавший автомобиль «Lada X-Ray». На территории пилорамы обнаружили автомобиль «Kia Sportage», там же были Воробьев С.М. и Ш1. с перевязанной ногой, которые вели себя вызывающе и провокационно, объяснений не давали. После сообщения сведений в дежурную часть полиции со следователем осмотрели территорию пилорамы и бытовка, где изъяли нож. Утром стало известно от К1. о нанесенных ему побоях Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. на территории пилорамы, завладении его автомобилем, удержании на пилораме, что того посадили на цепь, приковали к батарее. При повторном осмотре места происшествия со следователем З. изъяли телефон, ключи от автомобиля;

супруги потерпевшего К1. - свидетеля К2., что вечером 12 января 2021 года после телефонного разговора с Воробьевым С.М., около 22:30 муж уехал на их автомашине с тем на встречу к магазину «***», вернулся около 02:00 с ссадинами и гематомами на лице, узнала, что его избили Воробьев С.М. и Бушуев А.С., цепляли к батарее, угнали автомобиль, требовали деньги, что ждут около дома. На улице Бушуев А.С. сидел за рулем автомобиля «Lada X-Ray». На камеру своего телефона стала спрашивать у него, где их автомобиль, причину требования денег, тот сказал, что только привез К1. домой. Поняла, что Бушуев А.С. ждал, чтобы К1. вынесет деньги, о чем сообщила в полицию и скорую помощь, а Бушуев А.С. уехал. Прибывшим сотрудникам полиции сообщила об угоне автомобиля. Узнав от сотрудника полиции Ж., что автомобиль на пилораме Воробьева С.М., проехала с ним туда, где обнаружила их автомобиль «Kia Sportage» с одним спущенным колесом, на автомобиле уехала домой. В салоне автомобиля отсутствовало зеркало заднего вида, на полу у переднего пассажирского места лежал окурок. От мужа узнала, что у магазина «***» Воробьев С.М. выхватил из его рук брелок от сигнализации и тому пришлось ехать за ним на пилораму, где его избили, в том числе, бутылкой по голове, привязывали к батарее, требовали один миллион рублей, 500 000 рублей, а также сказать на видео (запись производил Воробьев С.М.), что он (К1.) ударил ножом в ногу работника пилорамы. При попытке убежать, мужа догнали, повалили на землю и подвергли избиению, затащили в вагончик, привязали к батарее, Воробьев С.М. снял у мужа перстень и часы, угрожал ввести наркотик, за которым уехал на автомобиле мужа. Муж опасался за свою жизнь, считал, что Воробьев С.М. его убьет. Бушуев С.М. остался и продолжал у мужа вымогать деньги. Муж договорился с Бушуевым А.С. на 500000 рублей и тот привез его домой за деньгами. Муж был знаком с Воробьевым С.М.;

заместителя начальника полиции МО МВД России «Очерский» - свидетеля Ж., что в ночь с 12 на 13 января 2021 года к нему домой пришел в алкогольном опьянении Воробьев С.М., высказал недовольство поведением его подчиненных, сообщил про конфликт с оперуполномоченным К1.. Он отказал Воробьеву С.М. ехать с ним к К1.. Сам поехал к К1., так как тот по телефону не отвечал. По дороге дозвонился до начальника уголовного розыска А1., который о конфликте не знал. Связался по телефону с находившимся на дежурстве С1., который был у дома К1. и работал по заявлению об угоне его автомобиля. У дома К1. его жена подтвердила, что автомобиль угнан. По телефону Воробьев С.М. подтвердил, что автомобиль на его пилораме. С женой К1. и следственной группой приехали на пилораму, где был обнаружен автомобиль К1.. Со слов Воробьев С.М., К1. его сам там оставил. При этом Воробьев С.М. высказал претензии по поводу закупки у него наркотиков К1.. В это же время из больницы поступило сообщение о ножевом ранении Ш1.. К2. уехала на их автомобиле домой. Следователем А2. и оперуполномоченным С1. был произведен осмотр места происшествия. На следующий день видел у К1. на лице повреждения, от него узнал о конфликте с Воробьевым С.М., который забрал брелок от ключей автомобиля К1. и ему пришлось ехать за Воробьевым С.М. на пилораму. Там Воробьев Ю.О. причинил ножевое ранение Ш1., а также Воробьев С.М. и Бушуев А.С. избили К1., сажали на цепь, вымогали деньги. Бушуев А.С. привез К1. домой и ждал деньги;

следователя МО МВД РФ «Очерский» (дислокация с. Большая Соснова) - свидетеля А2., подтвердившего выезд в один из дней в январе 2021 года в состав следственно-оперативной группы с оперуполномоченным С1. по сообщению об угоне автомобиля к дому К1., К2.. От заместителя начальника полиции Ж. стало известно, что автомобиль на пилораме в с. Большая Соснова. Они выехали туда, по пути от дежурного стало известно об обращении в больницу Ш1. с колото-резанным ранением. На пилораме обнаружен угнанный автомобиль, туда же подъехал Ж. и жена К1., которая забрала автомобиль без его разрешения. Оперуполномоченным С1. было установлено, что ножевое ранение Ш1. получил в помещении на территории пилорамы. Им было принято решение об осмотре места причинения телесных повреждений. В ходе осмотра бытового помещения изъят нож, на полу между кроватями у окна обнаружены следы крови, составлен протокол, подписан участниками, обнаруженное упаковано и изъято. В тот же день, позже, с экспертом Б. произвел осмотр автомобиля «Kia Sportage» на территории дома К1. при участии К2. В ходе осмотра было зафиксировано отсутствие в салоне зеркала заднего вида, из салона изъят, в том числе, окурок;

эксперта МО МВД РФ «Очерский» - свидетеля Б. подтвердившего выезд в составе следственно-оперативной группы со следователем А2. на осмотр автомобиля «Kia Sportage» К1. в связи с его угоном. Автомобиль осматривался в надворных постройках дома потерпевшего, изъяты смывы с рулевого колеса. В тот же вечер принимал участие со следователем З. в осмотре бытовки на пилораме, где были изъяты два куска фанеры, смыв вещества бурого цвета, телефон, цепь, нож, лезвие ножа. С улицы возле бытовки изъята бутылка. Все изъятое упаковано;

начальника уголовного розыска МО МВД РФ «Очерский» (дислокация с. Большая Соснова) - свидетеля А1., что у него в подчинении работал К1., 12 января 2021 года был на выходном. Ночью 13 января 2021 года от оперативного дежурного узнал об угоне автомобиля К1. с территории пилорамы Воробьева С.М., последнего подозревали в угоне. На пилораму прибыли также Ж., следственно-оперативная группа. Автомобиль К1. не видел. От Воробьева С.М. узнали, что К1. ударил ножом Ш1.. Ж. сообщил и приезде к нему Воробьева С.М. с видеозаписью, на которой якобы К1. признался, что ударил ножом Ш1.. Утром видел у К1. телесные повреждения, тот был трезв. Узнал от него, что на пилораме его избили Воробьев С.М. и Бушуев А.С.. В тот же день К1. был осмотрен в больнице, зафиксированы травмы. Каких-либо процессуальных проверок либо оперативных мероприятий в отношении Воробьева С.М. в тот период не проводилось, иначе он бы об этом знал;

участкового уполномоченного МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Большая Соснова) - свидетеля К3., что ранее судимый Воробьев С.М. является его поднадзорным, на пилораме которого работал Ш1., жалоб от него и других лиц на Воробьева С.М. не поступало. От К1. узнал, что в ночь с 12 на 13 января 2021 года его удерживали на пилораме Воробьева С.М., угнали автомобиль. Он сам принимал участие в осмотре места происшествия на территории пилорамы Воробьева С.М., где были обнаружены и изъяты бутылки из-под вина, сотовый телефон;

водителя МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Большая Соснова) - свидетеля М., подтвердившего выезд ночью 13 января 2021 года в составе следственно-оперативной группы на место происшествия - пилораму Воробьева С.М., где был обнаружен автомобиль К1., а также к дому последнего;

начальника отделения МО МВД России «Очерский (дислокация с. Большая Соснова) - свидетеля К8., подтвердившего, что жена К1. обратилась с заявлением об угоне автомобиля «Kia Sportage». Поскольку сотрудник полиции К1. не передал ему, как руководителю, информацию о совершенном в отношении него преступлении, то К1. было объявлено неполное служебное соответствие;

фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» свидетеля С3. подтвердившей свои показания на предварительном следствии, что в ночь с 12 на 13 января 2021 года жена К1. вызывала сотрудников скорой помощи для освидетельствования мужа на предмет телесных повреждений. Диспетчером было отказано, рекомендовано взять направление в полиции и обратиться в больницу на освидетельствование. С 09:00, 13 января 2021 года она заступила на дежурство. В 10:55 поступил вызов, они выехали к К1. домой по ул. ****, в с. Большая Соснова. К1. самостоятельно передвигался, его состояние было болезненным, на лице и шее множественные гематомы и ссадины, жаловался на головокружение, тошноту и головные боли. Сказал, что знает лиц, его избивших, подробности не рассказывал. От поездки в больницу отказался. Результаты кардиограммы были в норме, поставлен обезболивающий укол и выставили предварительный диагноз ЗЧМТ и СГМ. В тот же день К1. прибыл в отделение скорой медицинской помощи и направлен на прием к хирургу И.;

врача хирурга ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» свидетеля И., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что 13 января 2021 года освидетельствовал К1. на наличие телесных повреждений и состояние опьянения. У К1. состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку показатель алкоголя составил 0,10 мг/л, то есть менее 0,16 мг/л. У К1. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы теменной области слева, ссадины, гематомы скуловой области слева, параорбитальной гематомы слева, гематомы, ссадины нижней челюсти справа, гематомы, множественные ссадины передней поверхности шеи, закрытой травмы груди, ушиб грудной клетки слева, ушиб и гематомы грудной клетки справа, болевой синдром. Признаки сотрясения головного мозга у К1.: наличие нистагма, то есть подергивания глазных яблок во время слежения за предметом; неустойчивость в позе Ромберга (человек стоит на ногах, вытягивает руки перед собой, закрывает глаза и сгибает одну ногу в колене); выполнял с промахиванием пальце-носовую пробу (с закрытыми глазами не мог точно дотронуться пальцем до кончика носа). Указал, что нистагм невозможно симулировать, имитировать или инсценировать, что у К1. имелись явные признаки нистагма. Кроме того диагноз сотрясение головного мозга был выставлен на основании совокупности указанных признаков и телесных повреждений. У К1. на голове было множество телесных повреждений, в том числе ссадины и гематомы, в том числе параорбитальная. Он вправе выставлять такой диагноз в соответствии с нормативными медицинскими документами. В случае отсутствия нейрохирурга и травматолога, которых нет в их больнице, данный диагноз при наличии оснований выставляет врач-хирург. К1. пояснил, что был избит двумя известными ему лицами, их данные не называл, про обстоятельства не рассказывал;

свидетеля Ш2. указавшего на знакомство с Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С., что в ночь на 13 января 2021 года по телефону попросил Бушуева А.С. свозить до «***». По договоренности в с. Большая Соснова пошел в сторону дома К1., встретил на переулке автомобиль «Lada X-Ray» под управлением Бушуева А.С., который свозил его до «***» и обратно,

а также письменные материалы дела, включая:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 13 января 2021 года К1. (т.1 л.д. 7-8);

приказ № 27 л/с от 31 января 2017 года о назначении К1. на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация село Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» (т. 5 л.д.14);

рапорт К1. 12 января 2021 года о предоставлении выходного дня по семейным обстоятельствам (т. 5 л.д. 22);

справка Большесосновской ЦРБ зафиксирован вызов скорой помощи К1. 13 января 2021 года, 10:54 (т.5 л.д.59-60);

сообщение из Большесосновской ЦРБ об обращении 13 января 2021 года в 11:00 К1., выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки (т.1 л.д. 58);

справка осмотра врача – хирурга от 13 января 2021 года об освидетельствовании К1. на предмет телесных повреждений. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, гематома теменной области слева. Ссадины, гематома скуловой области слева, параорбитальная гематома слева, гематома, ссадина нижней челюсти справа. Гематома, множественные ссадины передней поверхности шеи, ЗТГ. Ушиб грудной клетки слева, ушиб, гематома грудной клетки справа. Болевой синдром (т.1 л.д. 60- 61);

справка врача-хирурга от 20 января 2021 года об установлении К1. диагноза: ЗЧМТ, СГМ, гематома теменной области слева. Ссадины, гематома скуловой области слева, параорбитальная гематома слева, гематома, ссадина нижней челюсти справа. Гематома, множественные ссадины передней поверхности шеи, ЗТГ. Ушиб грудной клетки слева, ушиб, гематома грудной клетки справа. Болевой синдром (т.1 л.д.59);

выводы эксперта № 32 от 14 января 2021 года о наличии у К1. закрытой черепно-мозговой травмы в виде припухлости левой теменной области, кровоподтека левой ушной раковины, ушибленной раны с кровоизлияниями слизистой оболочки верхней губы и сотрясения головного мозга; кровоизлияние в кожу шеи, кровоподтеки на груди, которые образовались в результате не менее 6 ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении; кровоизлияния в кожу шеи, кровоподтек на груди не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок менее трех недель; исключившего возможность их образования при падении (т.5 л.д.140-141);

выводы эксперта № 593 доп/32 от 24 мая – 2 июня 2021 года, о наличии у К1. повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин лица, ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, ушибленной раны верхней губы, сотрясения головного мозга, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (на срок не более 21 дня); ссадины и ушиб мягких тканей шеи, закрытая травма груди в виде ушиба мягких тканей - как вред здоровью не квалифицируются, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности; образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок, указанный в постановлении, определить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным; в лобной доле выявлен участок кистозно-глиозных изменений с явлениями гемосидероза, с достоверностью указать, что это последствие травмы невозможно (т. 5 л.д.148-150);

копия листка нетрудоспособности К1. в период с 13 по 28 января 2021 года (т. 5 л.д.24);

протокол осмотра места происшествия 03:28 - 04:21, 13 января 2021 года - территория пилорамы по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, переулок ****, с участием собственника Воробьева С.М., возражавшего против осмотра, в деревянном строении в комнате около кровати обнаружен и изъят нож с металлическим лезвием с ручкой серого цвета с оплеткой синего цвета, на лезвии ножа пятна вещества бурого цвета, который упакован и опечатан, протокол подписан без замечаний; приложена фототаблица (т. 1 л.д. 214-221);

протокол осмотра места происшествия, 11:50-12:28, 13 января 2021 года – квартира К1. по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. ****, с согласия собственника квартиры К2., в ходе которого обнаружена и изъята зимняя камуфляжная куртка К1. с пятнами темно-бурого цвета, упакована и опечатана; протокол подписан участниками без замечаний; согласно справки по техническим причинам не представилось возможным приложить фототаблицу к протоколу (т. 1 л.д.65-67);

протокол осмотра места происшествия 13:05-15:28, 13 января 2021 года – гараж, по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. ****, осмотрен автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак **, спущено переднее правое колесо, в салоне отсутствует зеркало заднего вида, на коврике переднего пассажирского сидения обнаружен окурок из-под сигарет «Parliament» белого цвета; изъяты – окурок, смывы с рулевого колеса автомобиля; изъятое упаковано и опечатано; протокол подписан участниками без замечаний; приложена фототаблица (т. 1 л.д. 68-77);

копия паспорта транспортного средства «Kia Sportage» государственный регистрационный знак **, собственник К1. (т. 5 л.д.1-3);

протокол выемки от 17 июня 2021 года у К1. пульта управления сигнализацией (фирма «StarLine) автомобиля «Kia Sportage», осмотрен (т. 5 л.д.9-11, т.6 л.д.191-192);

протокол выемки от 8 июля 2021 года у К1. автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак **; в ходе осмотра в месте крепления в салоне зеркала заднего вида обнаружены следы деформации (отъема) зеркала заднего вида от лобового стекла, клеевой след, штекер другого зеркала заднего вида (т. 5 л.д.108-111, т. 6 л.д.196-204);

протокол осмотра места происшествия 17:30-19:40, 13 января 2021 года - территория пилорамы по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, переулок ****, в снегу изъята бутылка из-под вина; с согласия Ш1. и Г1. осмотрено бытовое помещение (вагончик) обнаружено и изъято: с гвоздя у входной двери цепь, с поверхности холодильника - лезвие похожее на клинок ножа, с полки над холодильником - брелок от автомобиля «Kia», с подоконника в комнате - наручные часы «Longbo», перстень золотого цвета, со стеллажа - замок навесной, со стола - сотовый телефон производителя «Xiaomi»; на полу, на отопительной трубе батареи обнаружены пятна бурого цвета – взяты смывы; с пола (у тумбочки и кровати) изъяты 2 фрагмента фанеры со следами бурого цвета; изъятые предметы упакованы и опечатаны; протокол подписан участниками без замечаний; приложена фототаблица (т. 1 л.д.78-95);

протокол осмотра места происшествия 14:30-15:00, 16 января 2021 года – территория той же пилорамы, у собачьей конуры изъята цепь; упакована и опечатана; протокол подписан без замечаний; приложена фототаблица (т.1 л.д.96-102);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 18 мая 2021 года - территория пилорамы по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. ****, установлены координаты места происшествия и точный адрес; приложена фототаблица (т. 4 л.д.1-8);

сведения из Управления Росреестра по Пермскому краю, что земельный участок и нежилое строение по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. **** принадлежат В. (т. 4 л.д.110-111);

протоколы получения образцов для сравнительного исследования (буккальный эпителий) от 16 января 2021 года и 18 февраля 2021 года у К1. и Ш1. (т. 1 л.д. 123-124, 133-134);

протоколы выемки от 16 января 2021 года у К1. сотового телефона «Samsung», из комнаты вещественных доказательств - куртки К1.; куртка осмотрена (т. 1 л.д.171-176, 178-182, т. 2 л.д.74-79);

выводы эксперта № 114 от 30 марта – 8 апреля 2021 года о наличии на клинке ножа крови человека, произошедшей от Ш1. (т. 5 л.д.185-191);

выводы эксперта № 252 от 7-11 июня 2021 года, что происхождение следов пота и эпителиальных клеток на рукояти ножа, исследованных ранее при производстве судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № 114 от 8 апреля 2021 года от Бушуева А.С. и К1. исключается; следы пота и эпителиальные клетки рукояти ножа произошли от неизвестного лица мужского генетического пола (т. 5 л.д.248-249);

выводы эксперта № 117 от 9-13 апреля 2021 года об обнаружении на бутылке следов пота, ДНК содержащего материала нескольких лиц; достоверно установить генетические профили отдельных лиц, от которых произошла ДНК в следах пота на бутылке, не представилось возможным; следы крови на бутылке не обнаружены (т. 5 л.д.197-201);

протокол осмотра места происшествия 17:43-18:07, 14 апреля 2021 года – участок дороги между населенными пунктами Павловский и Нижняя Талица Очерского района, на снегу на расстоянии 1 метра от края дороги правой обочины по ходу движения Павловский-Нижняя Талица обнаружено салонное автомобильное зеркало заднего вида, упаковано и опечатано; подписано без замечаний; приложена фототаблица (т. 3 л.д.100-109);

выводы эксперта № 251 от 31 мая-11 июня 2021 года, что на окурке сигареты обнаружены следы слюны, произошедшие в результате смешения биологического материал (ДНК), в том числе Ш1.; на ватных дисках с содержимым смыва с рулевого колеса и с содержимым смыва с рукояти переключателя передач, а также на брелоке сигнализации с ключом запуска автомобиля и на зеркале заднего вида от автомобиля обнаружены следы пота, установить происхождение данных следов пота от конкретных лиц не представилось возможным; на фрагменте древесины и на куртке обнаружена кровь человека, произошедшая от К1.; на фрагменте древесины (фанерная доска) обнаружена кровь человека, произошедшая от Ш1. (т.6 л.д. 3-15);

протокол осмотра: нож с металлическим лезвием, клинок выполнен из металла серого цвета длиной 19 см, рукоятка из полимерных материалов серого и зеленого цвета, длина 11,7 см.; бутылка из стекла зеленого цвета; металлическая цепь; автомобильное зеркало заднего вида; навесной замок с надписью «Avers»; брелок пульта управления штатной (заводской) сигнализацией (центральным замком) с вмонтированным в него металлическим ключом запуска двигателя автомобиля; 2 фрагмента древесины (фанеры) серого коричневого цвета, имеются пятна и наслоения вещества темно-бурого цвета; куртки из ткани защитной расцветки коричневого, зеленого и серого оттенков, со съемным меховым воротником, капюшоном на застежке, в области нагрудных карманов, с правой и левой полочек, внизу справа и слева от центральной застежки, правого рукава вырезаны лоскуты; наручные часы в металлическом корпусе серебристого цвета с ремешком из кожи черного цвета, имеет повреждения; цепь металлическая общей длиной около 3,06 м., толщиной 3 мм.; клинок от ножа из металла серого цвета длиной около 14,5 см., шириной 3 см.; брелок автомобильный с надписью «Лада» (т. 6 л.д.157-185);

протокол выемки от 4 мая 2021 года у К2. оптического диска с видеозаписью и его осмотра – на видеозаписи разговор между женщиной с Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. (т. 3 л.д.223-225, т. 6 л.д. 100-107);

протокол осмотра от 16 июня 2021 года - кольцо (перстень) из металла желтого цвета, на поверхности кольца закреплено двенадцать камней фианитов и один камень черного цвета – агат, на шинке имеется заводское клеймо «585», шинка кольца деформирована; проведенным экспресс-тестом установлено, что кольцо выполнено из металла – золото «585» пробы, вес кольца 5,68 грамм (т. 4 л.д.223-230);

заключение судебной товароведческой экспертизы № 1275/11-1/21-49,1517/07-1/21-36 от 15 апреля – 25 мая 2021 года, стоимость наручных часов «Longbo» без учета повреждений составляет 533 рубля; кольцо мужское из металла желтого цвета декоративное с верхушкой прямоугольной формы с одной центральной вставкой темного цвета и 12 бесцветными прозрачными вставками по периметру, со сложной шинкой (переменной ширины) с рельефной наружной видимой поверхностью, длина изделия 11 и 5, 5 мм, масса – 5, 6952 г., на шинке оттиск в виде клейма «585», изделие бывшее в употреблении, имеет множественные повсеместные потертости и царапины, деформация шинки видимая невооруженным глазом, из-за отсутствия специалиста–геммолога, определить стоимость не представилось возможным (т.5 л.д.231-243);

справка ООО «***» от 6 февраля 2023 года, что 16 июня 2021 года следователем эксперту-оценщику Ч2. представлено для оценки мужское кольцо в виде перстня из золота 585 пробы, общий вес изделия - 5,69 гр., на поверхности кольца закреплено 12 бесцветных камней (фианиты) и 1 камень (агат) черного цвета; установить вес кольца без камней не представилось возможным; на эту дату обращения среднерыночная стоимость 1 гр. изделия из золота (бывшее в пользовании) – 2 000 рублей (залоговая стоимость), продажная – 2500 рублей, общая стоимость изделия - 11934 рубля, продажная – 14484 рубля; при обращении гражданина в ломбард (залог кольца) его стоимость (за вычетом веса фианитов и агата – 1 грамм), составила бы 9360 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2021 года - здание отделения полиции по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. ****, напротив магазин «***» (место встречи Воробьева С.М. и К1.); приложена фототаблица (т. 5 л.д.98-101);

протокол выемки от 18 мая 2021 года - телефонов «Samsung», «BQ» в корпусе черного и серебристого цвета, принадлежащих Бушуеву А.С. (т.6 л.д.109-111, 114-115);

протокол осмотра:

сотового телефона производителя «Xiaomi» модель «Redmi Go», изъятого 13 января 2021 года по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. **** и видеозаписи в нем, на которой зафиксированы потерпевший Ш1. с колото-резаной раной на левом бедре, потерпевший К1. с телесным повреждением в области лба в виде покраснения и припухлости, а также Бушуев А.С.; между указанными лицами происходит диалог, в ходе которого Воробьев С.М. спрашивает у Ш1. кто его ударил ножом, тот отвечает, что сотрудник полиции К1., который требовал от него чтобы он (Ш1.) сообщил, что Воробьев С.М. торгует наркотиками; К1. представляется сотрудником полиции, сообщает, что Ш1. удар ножом не наносил; Воробьев С.М. сообщает об употреблении наркотиков, в том числе, с К1., но не распространяет их;

журнала входящих и исходящих звонков о поступлении в период с 12 по 13 января 2021 года абоненту К1. неоднократных звонков (т. 6 л.д. 77-82);

протокол осмотра: детализация телефонных соединений абонентов Воробьева С.М., Бушуева А.С. и К1., наличие 50 соединений между абонентами Воробьев С.М. и К1. за 6 месяцев (т.6 л.д.127-130, 135-136, 138-150, 152-155),

а также и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступлений.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Воробьева С.М. и Бушуева А.С. в инкриминируемых деяниях. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденных сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденных. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом суд изложил в приговоре доказательства в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Иная позиция осужденных и их защитников в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемых, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденных и ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Доводы жалоб о многочисленных нарушениях УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы основаны на предположениях, неверной оценке доказательств, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда в части переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 318 УК РФ у Воробьева С.М. на п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, а у Бушуева А.С. на ч.1 ст. 115 УК РФ в приговоре мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах, которые с достаточной полнотой были исследованы в стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре, исходя, в том числе, из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В стадии судебного следствия, как видно из протокола судебного заседания, являлись предметом исследования обстоятельства дела и все доказательства, представленные сторонами, которые получили в приговоре соответствующую оценку, повода не согласиться с которой, не имеется.

По основаниям, полно изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле не содержится достаточных и бесспорных доказательств для признания осужденных виновными по ч. 2 ст. 318 УК РФ. При этом в приговоре приведен подробный анализ всех, исследованных в судебном заседании доказательств, и полно мотивированы выводы о переквалификации их действий на менее тяжкие составы преступлений.

Суд установил, что с 12 на 13 января 2021 года К1. не находился при исполнении должностных обязанностей в качестве сотрудника полиции, а противоправные действия Воробьева А.С. и Бушуева С.М. в отношении К1. возникли на почве личных неприязненных отношений, напрямую не связанных с исполнением К1. своих должностных полномочий. В данной части стороной обвинения переквалификация действий осужденных на менее тяжкие составы преступлений не оспаривается.

Суд установил личное знакомство К1. с Воробьевым С.М., что вечером 12 января 2021 года К1. поехал на встречу к магазину «***» с Воробьевым С.М. не как представитель власти, а как его знакомый, что следует, как установил суд, из показаний К1. и Воробьева С.М., потерпевшего Ш1., свидетелей К2., К4., детализации телефонных соединений К1. и Воробьева С.М. о их количестве за 6 месяцев до рассматриваемых событий.

В то же время, действия Воробьева С.М., который в присутствии Бушуева А.С. при встрече с К1. у вышеуказанного магазина, при отказе К1. предоставить Воробьеву С.М. оперативно-справочную информацию, забрал у К1. брелок от сигнализации его автомашины, и с Бушуевым А.С. уехали на пилораму, суд обоснованно расценил как способ, с помощью которого Воробьев С.М. фактически заставил К1. в ночное время, зимой проследовать на своем автомобиле за ними в безлюдное место, на пилораму, чтобы вернуть данный брелок.

В связи с чем, доводы защиты о том, что когда и при каких обстоятельствах, а также причина появления К1. в бытовом помещении (вагончике) на территории пилорамы, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно признал установленным, что причинение Воробьевым С.М. ножевого ранения Ш1. в присутствии Бушуева А.С., Г1. и К1., при этом последний пытался словесно прекратить его противоправные действия, а также предъявление Воробьевым С.М. К1. претензий о якобы имевшей место закупке наркотических средств, явились как способом устрашения К1., так и поводом к последующему применению к нему физического насилия совместно с Бушуевым А.С.. При этом Воробьев С.М., взял бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею удар К1. по голове, отчего пошла кровь, помутнело в глазах, испытал сильную физическую боль. После чего с Бушуевым А.С. совместно применили к К1. физическое насилие, путем нанесения множественных ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям в помещении, а затем на улице, когда тот попытался от них сбежать. Высказанная Воробьевым С.М. угроза убийством К1. на улице, в момент удержания им и Бушуевым А.С. потерпевшего под руки, когда Воробьев С.М. заставил Ш1. взять нож, с которым тот пошел к потерпевшему, направив в его сторону, и подошел на близкое расстояние, в связи с чем, К1. реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Воробьев С.М. и Бушуев С.М. находились в состоянии алкогольного опьянения, он был только что ими избит, Ш1. в непосредственной близости держал от него нож, а затем в помещении бытовки сам Воробьев С.М. взял нож и приставил к шее потерпевшего, угрожая словесно убийством ему, детям, изнасилованием жены. При этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, поскольку только что был избит, не смог убежать, на улице по требованию Воробьева С.М. Ш1. угрожал ему ножом, Воробьев С.М. и Бушуев А.С. вели себя агрессивно, никто не мог оказать ему помощь.

Своими действиями Воробьев С.М. и Бушуев А.С. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья К1., что подтверждается выводами эксперта. В связи с чем, действия Бушуева А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом действия Воробьева С.М. в части нанесения удара бутылкой и угрозы убийством, правильно расценены судом как эксцесс исполнителя и, верно судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а в части угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Факт совместного применения физического насилия Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. кроме показаний К1. подтверждается согласованными показаниями очевидцев потерпевшего Ш1. и свидетеля Г1., свидетелей-медиков С4. и И., производивших осмотр К1. в первые сутки после его избиения, медицинскими документами, выводами эксперта о количестве, локализации, механизме, времени причинения и степени тяжести телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия и куртки К1., обнаружении на изъятой фанере и куртке потерпевшего следов крови, произошедших от К1..

Суд правильно отверг доводы Бушуева А.С. о непричастности, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и расценил как осуществление им своего права на защиту, поскольку из показаний потерпевших К1., Ш1., свидетеля Г1. видно, что тот находился в одной комнате с Воробьевым С.М. и К1. в момент избиения последнего, на улице применял насилие к К1. и удерживал его под руки, когда к тому по указанию Воробьева С.М. с ножом подошел Ш1..

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей суд устранил путем их допроса и исследования показаний на досудебной стадии производства по делу, с учетом пояснений потерпевших и свидетеля о давности событий и их запамятовании в связи с этим, их показания в период предварительного следствия обоснованно судом признаны достоверными.

Относительно же деталей, на которые сторона защиты ссылается, то вопреки доводам защиты эти обстоятельства не опровергают доказанность вины Воробьева С.М. и Бушуева А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а у Воробьева С.М. также с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при этом у К1. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и не влияют на квалификацию действий осужденных.

При этом доводам защиты о несоответствии механизма примененного к К1. физического насилия выводам эксперта, о недопустимости заключения эксперта в связи с указанием даты проведения экспертизы 8 января 2021 года, получили оценку суда первой инстанции, суд правильно указал, что выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, компетентны, подтверждены документально, научно обоснованы. Кроме того, изложенные в экспертном заключении основном и дополнительном выводы экспертом даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, и суд правильно признал выводы эксперта допустимым доказательством.

Что касается указания в установочной части заключении эксперта № 32 от 14 января 2021 года (т.5 л.д.140-141), что она проводится по постановлению следователя от 8 января 2021 года, в то время как это следует из постановления следователя Очерского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю З. надлежало указать 14 января 2021 года (т. 5 л.д.139), то данная техническая описка является очевидной, при условии, что из содержания экспертизы следует, что речь идет о причинении К1. телесных повреждений с 12 на 13 января 2021 года, именно 13 января 2021 года К1. был обследован медицинскими работниками. В связи с чем, судом правильно признано, что данная техническая описка не влияет на существо и правильность выводов эксперта, и вопреки доводам стороны защиты, повода для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Последующие действия Бушуева А.С. и Воробьева С.М., связанные с незаконным требованием у К1. передачи им денег в сумме 1000000 рублей, то есть в крупном размере, при отсутствии к тому законных оснований, поскольку не имели на то ни реального, ни предполагаемого права, сопровождавшиеся совместным высказыванием К1. угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе путем введения наркотических средств с наступлением его смерти, а также расправы в отношении детей и жены, которые К1. воспринимал реально, опасался их осуществления. Сопряженные с применением насилия, по указанию Воробьева С.М., принесенной металлической цепью Бушуев А.С. обмотал шею К1., при помощи замка пристегнул К1. к трубе отопления, сопровождая свои действия требованием передачи денежных средств под угрозой применения насилия – введения наркотических средств в тело К1..

Это подтверждается согласованными показаниями потерпевших К1. и Ш1., свидетеля очевидца Г1., а также свидетеля К2., узнавшей от мужа ночью, когда тот вернулся домой избитым, о требовании с него Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. денег, что последний ждет его в машине у дома. В чем она убедилась, увидев того в машине на улице, что им не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля Ш2., что Бушуев А.С. на автомобиле ночью 13 января 2021 года находился в районе дома К2., куда ему предложил подойти, чтобы довезти до кафе. Выводами эксперта подтверждено применение насилия в виде обматывания металлической цепи вокруг шеи К1., поскольку зафиксировано наличие кровоизлияний в кожу шеи.

При этом совместные и согласованные действия Воробьева С.М. и Бушуева А.И. группой лиц в процессе вымогательства суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством, исключив из квалификации признак «по предварительному сговору группой лиц», не установив, что до начала выполнения объективной стороны преступления между ними имел место предварительный сговор.

В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ требование осужденными у К1. передачи денежной суммы свыше 250000 рублей, подтверждает наличие квалифицирующего признака «в крупной размере».

Что касается действий Воробьева С.М. по снятию с пальца К1. кольца (перстень), то судом установлен открытый характер его действий. Воробьев С.М. осознавал, что делает это против воли потерпевшего, который находится в сознании и понимает открытый и противоправный характер его действий. Своего согласия на это К1. не давал, добровольно кольцо не снимал и не передавал Воробьеву С.М..

В этой части вина Воробьева С.М. подтверждается согласованными показаниями потерпевших К1. и Ш1. об открытом хищении кольца, с целью его продажи и покупки наркотических средств (в процессе вымогательства угрожали введением наркотических средств), совместной поездки Ш1. на автомобиле К1., по требованию Воробьева С.М., которым последний управлял, к месту приобретения наркотических средств, но не купили и вернулись обратно.

Факт последующего обнаружения в бытовом помещении (вагончике) данного кольца, что также подтверждает свидетель Г1. и не оспаривает Воробьев С.М., не опровергает доказательства вины Воробьева С.М. в грабеже, а лишь подтверждает способ распоряжения им похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом суд исключил из объема обвинения Воробьева С.М. по данному составу преступления, хищение наручных часов «LONGBO» у К1. по причине отсутствия бесспорных доказательств, и правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Конституции РФ истолковал в его пользу.

Вопреки доводам жалоб стоимость золотого кольца (перстня) 9360 рублей подтверждаются показаниями потерпевшего К1., оценившего свое кольцо на указанную сумму. При этом суд обоснованно учел, что первоначальная оценка потерпевшим кольца на меньшую сумму связана с тем, что он не обладает специальными познаниями в области оценки ювелирных изделий. После произведенной оценки экспертом – оценщиком, даже без учета стоимости камней на перстне, потерпевший К1. согласился с данной оценкой специалиста. В связи с чем, увеличение им, как собственником похищенного имущества, стоимости кольца до 9360 рублей, суд правильно расценил не как способ обогащения за счет Воробьева С.М., а как реальная оценка его имущества экспертом-специалистом.

В этой части показания потерпевшего согласуются с заключением судебной товароведческой экспертизы по исследованию кольца мужского, бывшего в употреблении, с деформацией шинки, с центральной вставкой темного цвета и 12 бесцветными прозрачными вставками, масса – 5, 6952 г., на шинке оттиск в виде клейма «585», но из-за отсутствия специалиста–геммолога, определить стоимость не представилось возможным. Справкой ООО «***», где эксперт-оценщик с использованием экспресс-теста установила, что кольцо мужское в виде перстня, бывшее в употреблении, из золота 585 пробы, общий вес изделия - 5,69 гр., на поверхности кольца закреплено 12 бесцветных камней (фианиты) и 1 камень (агат) черного цвета, не представляется возможным установить вес кольца без камней, что на дату обращения 16 июня 2021 года стоимость кольца при обращении гражданина в ломбард (залог кольца) его стоимость (за вычетом веса фианитов и агата – 1 грамм), составила бы 9360 рублей.

При этом в ходе предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры для определения стоимости кольца, назначена и проведена экспертиза, однако из-за отсутствия специалиста–геммолога определить стоимость не представилось возможным. Данный недостаток был устранен путем предъявления для оценки кольца в ломбард эксперту-оценщику, не заинтересованному в исходе дела, который определил стоимость кольца из золота, вес которого определил аналогично выводам эксперта, проба «585», с учетом стоимости 1 грамма золота, за вычетом веса камней ( 1 грамм) оценил в 9360 рублей, с чем потерпевший К1. согласился.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего кольца, не имеется.

Факт того, что кольцо представляет ценность, несмотря на то, что оно было в употреблении и деформирована шинка, то, как следует из заключения эксперта, он не смог определить его стоимость из-за отсутствия специалиста–геммолога, в то время как эксперт-оценщик ломбарда, несмотря на износ ювелирного изделия и его деформацию, указала его залоговую стоимость без учета веса и стоимости камней, с чем потерпевший согласен.

В связи с чем, у судебной коллегия нет оснований сомневаться в том, что похищенное у К1. кольцо (перстень) представляет ценность, его стоимость определена не только с учетом рыночной стоимости 1 грамм золота на момент хищения, но и познаний эксперта-оценщика в этой области, которому непосредственно было предъявлено кольцо для осмотра и оценки.

Более того, это подтверждается и показаниями потерпевших К1. и Ш1. из которых видно, что кольцо Воробьев С.М. снял у потерпевшего осознавая, что оно представляет ценность, поскольку намеревался приобрести на него наркотические средства для введения потерпевшему К1.

Последующие действия Воробьева С.М. по факту неправомерного завладения автомобилем К1. без цели хищения (угон), суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд установил, что Воробьев С.М. без согласия потерпевшего и его разрешения, именно с целью угона автомобиля К1., осмотрел содержимое карманов куртки, надетой на потерпевшем, в момент, когда тот был пристегнут к батарее на металлическую цепь, забрав ключи от автомобиля, потребовал, чтобы Ш1. поехал с ним. При помощи ключей открыл автомобиль, сел на водительское сидение, привел двигатель в движение и уехал на нем вместе Ш1. с территории пилорамы в д. Нижняя Талица Очерского района за наркотическими средствами, где их не оказалось, после чего вернулись на автомобиле обратно на пилораму. При этом в пути следования, не желая, чтобы сведения о перемещении транспортного средства были зафиксированы на видеорегистратор, Воробьев С.М. умышленно оторвал зеркало заднего вида в салоне автомобиля. По его указанию Ш1. выбросил зеркало на обочину дороги, где впоследствии оно было обнаружено и изъято.

Вина Воробьева С.М. подтверждается согласованными показаниями потерпевших К1. и Ш1., свидетеля К2., что муж был дома, а автомобиль был обнаружен со спущенным колесом и без зеркала заднего вида в салоне на территории пилорамы; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружено и изъято зеркало заднего вида из автомобиля К1., а также осмотра автомобиля К1. в ходе которого зафиксировано отсутствие в салоне зеркала заднего вида, обнаружении на коврике переднего пассажирского сидения окурка от сигареты; выводами эксперта об обнаружении на окурке, изъятом в автомобиле К1., следов слюны, которые произошли от Ш1. (из его показаний видно, что он докурил за Воробьевым С.М. сигарету и бросил окурок в машине при поездке на автомобиле К1. в д. Нижняя Талица Очерского района).

Суд проверил и отверг доводы Воробьева А.С. о том, что окурок от сигареты не мог быть в том виде, в котором был изъят, со ссылкой на показания Ш1., что тот окурок ногой затоптал, как опровергающийся совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями Ш1., протоколом осмотра автомобиля и обнаружения окурка, выводам эксперта о наличии на нем следов, произошедших от Ш1..

Факт того, что автомобиль был осмотрен не сразу на месте обнаружения ночью 13 января 2021 года на территории пилорамы, а в тот же день с 13:03 до 15:28 в гараже К1., К2., вопреки доводам защиты на существо принятого решения не влияет. Допустимость данного доказательства судом проверена. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в соответствии со ст. 170 УПК РФ произведен без понятых с приложением фототаблицы, в присутствии К2. и Б.. В нем зафиксирован порядок осмотра, обнаруженные повреждения автомобиля, в числе которых спущенное переднее правое колесо, что не оспаривается осужденным Воробьевым А.С., отсутствие в салоне зеркала заднего вида и наличие окурка от сигареты на коврике переднего пассажирского сидения. Сняты следы пальцев рук, смывы с коробки переключения передач, рулевого колеса. Окурок, смывы и следы упакованы и опечатаны. Протокол подписан лицами, участвующими в осмотре, без замечаний.

При оценке достоверности данного доказательства суд учел, что с места обнаружения автомобиля на территории пилорамы в ночное время 13 января 2021 года К2. переместила в их гараж, где он и был осмотрен. Доводы стороны защиты о том, что неустановленные лица, в том числе потерпевший, могли проникнуть в автомобиль до его осмотра и, таким образом сфальсифицировать доказательства, являются голословными, противоречат доказательствам, положенным судом в основу обвинения. Из показаний супругов К1., К2. видно, что до угона автомобиля в салоне имелось зеркало заднего вида, колеса не были спущенными. Потерпевший Ш1. подтвердил совместное передвижение на автомобиле К1. с Воробьевым С.М., который в его присутствии оторвал в салоне зеркало заднего вида по указанию которого он выкинул его на обочину, что докуривал за ним сигарету, бросив окурок на коврик переднего пассажирского сидения, при этом эксперт подтвердил наличие на окурке слюны Ш1.. Воробьев С.М. не отрицает, что спустил колесо автомобиля.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой совокупности доказательств и их допустимости у судебной коллегии не имеется.

При этом установление судом первой инстанции нарушения процедуры получения у Воробьева С.М. образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.25) и исключение из доказательств обвинения выводов эксперта о принадлежности слюны на окурке сигареты Воробьева С.М., не влияет на получение образцов для сравнительного исследования К1. и Ш1., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и на выводы эксперта о происхождении слюны на окурке сигареты от Ш1.

Признав процедуру получения у Воробьева С.М. образцов для сравнительного исследования нарушенной, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения мер процессуального реагирования, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что соотносится с требованиями закона о том, что вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости вынесенных следователем З. 14 января 2021 года поручения о производстве отдельных следственных действий на имя начальника МО МВД России «Очерский» и постановления о получении образцов для сравнительного исследования в отношении Воробьва С.М. по тому основанию, что они вынесены одним лицом, а подписаны разными (т.2 л.д.23, 24), то с ними согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Как видно из материалов дела, поручение о производстве отдельных следственных действий – взятия у Воробьева С.М. образцов для сравнительного исследования, обеспечения его явки в Верещагинский филиал ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 23) дано следователем Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З.. Этим же должностным лицом вынесено постановление о получении у Воробьева С.М. образцов для сравнительного исследования (буккальных эпителий) (т.2. л.д. 24). Оба документа подписаны одним и тем же должностным лицом – следователем З. Оснований сомневаться в подлинности подписей не имеется, доводы защиты, что эти документы подписаны разными лицами, являются голословными, расцениваются судебной коллегией как осуществление Воробьевым С.М. своего права на защиту.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами:

протокола осмотра места происшествия 11:50-12:28, 13 января 2021 года – квартира К1. по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. **** ( т.1 л.д.65-67);

протокола осмотра места происшествия 14:30-15:00, 16 января 2021 года, 14:30-15:00 (т.1 л.д.96-102), территория пилорамы по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, переулок ****, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При этом протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (ч.1).

Как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 13 января 2021 года – жилища К1., К2., расположенного по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, ул. **** произведен надлежащим должностным лицом – ОУ ОУР ОП (дислокация Б-Соснова) МО МВД России «Очерский» С1. с учетом требований уголовно-процессуального закона, с участием собственника жилого помещения К2., не возражавшей против проведения данного следственного действия.

Оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола осмотра, не имеется поскольку, вопреки мнению осужденного, неучастие в данном следственном действии понятых не может расцениваться как нарушение закона, с учетом того, что в силу ч.1.1 ст. 170 УПК РФ данное следственное действие может проводиться без участия понятых, если для фиксации хода и результатов следственного действия применяются технические средства. Из протокола видно, что осмотр проводился именно в таком порядке, о чем имеется запись в протоколе - с фиксацией данного следственного действия с помощью фотоаппарата Panasonic и фотосъемки.

При этом никаких замечаний от участвующих лиц, что фотосьемка не производилась, в протоколе не имеется, он написан от руки, зафиксированы ход и порядок проведения процессуального действия, подписан без замечаний.

Однако, как видно из справки (т. 1 л.д. 67) приложить фототаблицу к осмотру места происшествия от 13 января 2021 года не представляется возможным по техническим причинам.

Что касается протокола осмотра места происшествия 14:30-15:00, 16 января 2021 года, 14:30-15:00 (т.1 л.д.96-102), территория пилорамы по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, переулок ****, то оснований для признания его недопустимым, также не имеется.

Протокол осмотра места происшествия проведен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 170 и 177 УПК РФ, по решению следователя без участия понятых. В протоколе осмотра содержатся данные лиц, участвовавших при данном следственном действии и отсутствие у них возражений относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия данных, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра. Фиксация данного следственного действия с помощью фотоаппарата «canon» специалистом. Фототаблица, приложенная к данному протоколу, содержит фотоиллюстрации места и предметов осмотра, с указанием лица, задействованного в ее составлении.

Осмотр произведен надлежащим должностным лицом – следователем Очерского МСО СУ СК России по Пермскому краю К5. с участием специалиста Г2., а также был привлечен С2. Протокол написан от руки, черной шариковой пастой. При этом закон не содержит запрета на изготовление текста протокола при фиксации процессуального действия разными оттенками шариковой пасты черного цвета, с учетом обстановки на месте осмотра – зимнее время года на улице. Поскольку в качестве лиц, участвующих при осмотре указаны три человека - следователь К5., специалист Г2. и иное участвующее лицо С2., который в конце протокола указан как С2., в протоколе везде стоят подписи только трех лиц, следовательно, при указании личных данных иного участвующего лица (С2., а в конце протокола С2.) следователем допущена явная техническая описка. Она является очевидной и на содержание протокола, имеющего доказательственное значение, а также, изъятую в ходе осмотра металлическую цепь, не влияет. Доводы Воробьева С.М. о том, что в качестве иного участвующего лица участвовало два человека - С2. и С2. являются явно избыточными и расцениваются судебной коллегий как осуществление таким способом осужденным своего права на защиту.

Вопреки доводам защиты факт отсутствия на бутылке следов, произошедших от Воробьева С.М., не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре.

Что касается отсутствия на видеокамерах, установленных на трассе, фиксации передвижения угнанного Воробьевым С.М. автомобиля К1., то суд правильно учел в той части показания Ш1., что на угнанном автомобиле Воробьев С.М. свернул с трассы и двигался по полевой дороге.

Доводы осужденного Воробьева С.М. о незаконном осуждении потерпевшего Ш1. за незаконную рубку лесных насаждений, а также указание на то, что потерпевший К1. и свидетель Ж. совершили противоправные деяния в отношении иных лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства к существу рассматриваемого уголовного дела не относятся, поэтому какой-либо оценке, в том числе, правовой, действия указанных лиц не подлежат.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

На ксерокопии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 27 июля 2018 года имеется штамп судебного участка с отметкой о вступлении приговора в законную силу 28 сентября 2018 года, стоит подпись секретаря суда, копия заверена печатью мирового судьи и его подписью. То, что ксерокопия приговора заверена следователем, в производстве которого находилось расследование уголовного дела, вопреки доводам осужденного Воробьева С.М., нарушением закона не является (т.2 л.д. 180-182).

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние Воробьева С.М. и Бушуева А.С. было проверено, судом, с учетом проведенных экспертных исследований в рамках амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 308 от 2 апреля 2021 года, № 425 от 6 мая 2021 года, № 307 от 5 апреля 2021 года, № 426 от 4 мая 2021 года, в отношении инкриминируемых деяний осужденные признаны вменяемыми (т. 5 л.д. 205-208, 212-214, т. 6 л.д. 19-20, 24-27).

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом Воробьеву С.М. в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, характеризующих данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих обстоятельств у Воробьева С.М. – неудовлетворительное состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – частичное признание вины, у Бушуева А.С. – наличие малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств у Воробьева С.М. – рецидив преступлений, совершение преступлений в составе группы лиц (по п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ), у Бушуева А.С. - совершение преступлений в составе группы лиц (по ч. 1 ст. 115, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных и членов их семей, в том числе, состояние здоровья Воробьева С.М., были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденного Воробьева С.М. сведениям, изложенным в характеристике на него из следственного изолятора (т. 2 л.д. 160), судом первой инстанции дана оценка с учетом решений Очерского районного суда Пермского края от 14 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2022 года (т. 16 л.д. 17-24), которыми суд располагал при вынесении приговора.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

В отношении длительного содержания Воробьева С.М. под стражей в следственном изоляторе, которое он просит признать смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, смягчающих, которые суд обязан учесть в обязательном порядке (в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ), не имеется таких оснований и для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Более того, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ весь период содержания Воробьева С.М. под стражей зачел ему в срок лишения свободы, назначенного по приговору суда, то есть с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По существу доводы Воробьева С.М. направлены на требование повторного учета тех обстоятельств, которые уже судом учтены при вынесении приговора, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в этой части, не имеется.

Что касается ссылки осужденного Воробьева С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2022 года, а также доводы о бездействии МО МВД РФ «Очерский», выразившемся в нарушении условий обеспечения средствами индивидуальной гигиены, то, как видно из вышеприведенного решения, суд признал незаконным бездействие Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева С.М. компенсацию в размере 5000 рублей.

Что касается меры пресечения, избранной в отношении Воробьева С.М. на досудебной и судебной стадиях производства по данному уголовному делу, в виде заключения под стражу, что он сравнивает с пыткой, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как видно из материалов дела, сведений, подтверждающих недозволенные методы ведения следствия при производстве по делу, применение к Воробьеву С.М. пыток, либо бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, материалы дела не содержат.

При этом длительное применение к обвиняемому (подсудимому) меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом этого мера пресечения, ограничивающая свободу, и в первую очередь заключение под стражу, по настоящему делу в отношении Воробьева С.М. применялась исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения было невозможно.

Выводы суда о назначении Бушуеву А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ судом достаточно мотивировано.

При этом необходимость назначения Воробьеву С.М. за каждое из преступлений, за которые он осужден, а Бушуеву А.С. за тяжкое преступление наказания только в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением к Воробьеву С.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к обоим осужденным положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Воробьева С.М., отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения каждому из осужденных дополнительного наказания по пп. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и его размер судом был определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ. Суд указал в описательно мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу, размер которого определил с учетом материального положения каждого осужденного и условий жизни его семьи, и не согласиться с ними, повода не имеется.

Следует отметить, что при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденным более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Исходя из вида и размера назначенного каждому из осужденных наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления каждого осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск о возмещении потерпевшему К1. имущественного вреда в размере 36043 рублей судом разрешен правильно на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. При этом суд правильно взыскал ущерб от преступлений с осужденного Воробьева С.М., установив, что ущерб причинен его действиями.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, решение в данной части сторонами не оспаривается, повода не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Истечение сроков давности уголовного преследования, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ совершено Воробьевым С.М. в отношении потерпевшего Ш1. в период с апреля 2020 года по 13 января 2021 года;

преступления в отношении потерпевшего К1., предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершены Воробьевым С.М., по ч. 1 ст. 115 УК РФ - Бушуевым А.С., в период с 12 по 13 января 2021 года.

Следовательно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Воробьева С.М. и Бушуева А.С. к уголовной ответственности за указанные преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, истек 13 января 2023 года, то есть после вынесения приговора судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства влекут освобождение осужденных Воробьева С.М. и Бушуева А.С. от назначенного по вышеуказанным составам преступлений наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с чем, из приговора в отношении Бушуева А.С. подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ.

При этом назначая осужденному Воробьеву С.М. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает вносимые изменения, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Кроме того, из приговора следует, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего К1., определил солидарный порядок взыскания с осужденных Воробьева С.М. и Бушуева А.С. в размере 200 000 рублей в пользу К1. в счет компенсации морального вреда.

Между тем ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральны вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего К1. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных Воробьева С.М. и Бушуева А.С. в солидарном порядке 200 000 рублей не учел приведенные положения норм ГК РФ, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в том числе о том, что моральный вред, предъявленный к нескольким подсудимым, взыскивается в долевом порядке с каждого из подсудимых с учетом степени их вины.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему причинен моральный вред, конкретных преступных действий осужденных Воробьева С.М. и Бушуева А.С., роли каждого из них, степени их вины, требований разумности и справедливости, следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания морального вреда по иску потерпевшего К1., при котором надлежит взыскать в пользу К1. с осужденного Воробьева С.М. – 120000 рублей, с осужденного Бушуева А.С. – 80000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года в отношении Воробьева Сергея Михайловича и Бушуева Александра Сергеевича изменить.

Воробьева С.М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей;

Бушуева А.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора назначение Бушуеву А.С. наказания по ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ;

считать Бушуева А.С. осужденным по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей;

в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, из под стражи Бушуева А.С. освободить.

Изменить порядок взыскания с Воробьева С.М. и Бушуева А.С. денежных средств в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему К1. с солидарного на долевой.

Взыскать в пользу потерпевшего К1. в счет компенсации морального вреда с Воробьева Сергея Михайловича 120000 рублей, с Бушуева Александра Сергеевича 80000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.М. и адвоката Чиркиной Г.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Очерский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным Воробьевым С.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи