Решение по делу № 2-13/2020 от 20.08.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000981-11

Гр. дело № 2-810/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

с участием помощника судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к Гришину Олегу Борисовичу, ЗАО «Балтийские авуары», ООО «Зеленоградская вода», 3-и лица Швецова Ольга Сергеевна, Швецов Дмитрий Леонидович, ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «БСК», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 января 2019 года в 19-40 часов на по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, под управлением ответчика Гришина О.Б. и автомобиля «Мицубиси Галант», госномер № под управлением водителя Швецова Д.Л. Водитель Гришин О.Б. нарушил ПДД РФ, проехав поворот налево резко остановился, при этом у его автомобиля были неработающие стоп-сигналы, в связи с чем водитель Швецов Д.Л. не смог вовремя увидеть, что водитель Гришин О.Б. останавливается и произошло указанное ДТП с повреждением автомобиля «Мицубиси Галант». Данное ДТП было оформлено по Европротоколу с использованием специальной формы извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Гришин О.Б. свою вину полностью признал. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 100000 рублей. Однако после ДТП Гришин О.Б. не предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» копию извещения о ДТП, совместно заполненного с потерпевшим, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Гришина О.Б., ЗАО «Балтийские авуары», ООО «Зеленоградская вода» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Швецова О.С., Швецов Д.Л., ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «БСК».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гришин О.Б. иск не признал, пояснил, что действительно 16 января 2019 года произошло ДТП, однако свою вину он сейчас не признает. При этом в момент оформления ДТП аварийный комиссар, который заполнял Извещение о ДТП, пояснил, что так будет лучше и быстрее все оформить, после чего Гришин О.Б., не глядя подписал такое Извещение о ДТП и указал там о признании своей вины. Также Гришин О.Б. ссылался на то, что он управлял служебным автомобилем «Мерседес Бенц» при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Зеленоградская вода», где он работал водителем и в момент ДТП он развозил воду клиентам ООО «Зеленоградская вода». После ДТП он отдал документы на автомобиль и Извещение о ДТП своему работодателю, которые заявил, что сам во всем разберется. Через некоторое время Гришин О.Б. вынужден был уволиться из ООО «Зеленоградская вода».

В судебном заседании представитель ЗАО «Балтийские авуары» по доверенности Шлык М.Э. иск не признал, пояснил, что ЗАО «Балтийские авуары» на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», госномер №, был передан по договору аренды ООО «БСК». При этом Гришин О.Б. не являлся работником ЗАО «Балтийские авуары». Полагал, что возместить ущерб в порядке регресса должно ООО «БСК».

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «БСК» по доверенности Лопатко А.В. с иском согласился, пояснил, что ООО «БСК» является владельцем автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, по договору аренды, заключенному с ЗАО «Балтийские авуары». При этом с ООО «Зеленоградская вода» был заключен договор субаренды на данный автомобиль и такой автомобиль был передан ему в пользование, однако таким договором было предусмотрено, что вред, причиненный таким автомобилем должно возместить ООО «БСК». В настоящее время ООО «БСК» согласно возместить ущерб перед страховой компанией.

В судебное заседание представитель ООО «Зеленоградская вода» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3-и лица Швецова О.С., Швецов Д.Л., ООО «НСГ-Росэнерго» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчиков и третьих лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 января 2019 года в 19-40 часов на по ул. Калининградской в пос. Славянское Полесского района Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, под управлением ответчика Гришина О.Б. и автомобиля «Мицубиси Галант», госномер № под управлением водителя Швецова Д.Л.

Водитель Гришин О.Б., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», госномер М902ХР/39, с неработающими стоп-сигналами автомобиля, что входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 3.3 Перечня), в нарушение положений п. 10.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, при проезде перекрестка резко затормозил, в результате чего водитель Швецов Д.Л., следуя за ним в попутном направлении, не смог вовремя остановиться и произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля.

В судебном заседании Гришин О.Б. не признал свою вину в данном ДТП, пояснив, что по доверчивости подписал предложенные ему документы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по европротоколу), что свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП и спора о виновности между сторонами не было.

Кроме того, из Извещения о ДТП, имеющегося в материалах дела, усматривается наличие записи ответчика о том, что он вину в ДТП признает. В судебном заседании Гришин О.Б. пояснил, что он действительно подписал такое Извещение о ДТП, где признал свою вину.

При этом требование о признании европротокола недействительным Гришиным О.Б. не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, стороны происшествия достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, вина Гришина О.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и его действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Мицубиси Галант».

В результате данного ДТП автомобиль «Мицубиси Галант», получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, которым управлял в момент ДТП Гришин О.Б., являлось ЗАО «Балтийские авуары», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного суду договора аренды от 10 января 2019 года, заключенного межу ЗАО «Балтийские авуары» и ООО «БСК», следует, что автомобиль «Мерседес Бенц», госномер №, был передан в аренду ООО «БСК» во временное владение на срок до 10 декабря 2019 года включительно. Пунктом 4.2.3 данного договора предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.

Судом также установлено, что ООО «БСК» 11 января 2019 года передало такой автомобиль в субаренду ООО «Зеленоградская вода» по договору № 03 на срок до 11 декабря 2019 года.

Представителем ООО «БСК» в судебном заседании факт передачи такого автомобиля в субаренду ООО «Зеленоградская вода» также был подтвержден.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер №, в момент ДТП являлось ООО «Зеленоградская вода».

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями Гришина О.Б., что он в момент ДТП работал в должности водителя ООО «Зеленоградская вода», находился при исполнении своих рабочих обязанностей и развозил воду клиентам ООО «Зеленоградская вода».

Обстоятельства трудовых отношений Гришина О.Б. подтверждаются трудовой книжкой Гришина О.Б., где имеется запись о том, что с 1 ноября 2015 года Гришин О.Б. был принят на работу на должность водителя <данные изъяты>», а также подтверждается товарными накладными от 16 января 2019 года, согласно которым продавцом ООО «Зеленоградская вода» осуществлялся развоз минеральной воды покупателю ФИО10 в пос. Славянское и покупателю «Чай-Кофе» в г. Немане. Кроме того, совершение ДТП в момент исполнения трудовых обязанностей не оспорено ответчиком ООО «Зеленоградская вода».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гришин О.Б. управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что Гришин О.Б. в день ДТП 16 января 2019 года управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Зеленоградская вода», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является его работодатель ООО «Зеленоградская вода», который в силу договора субаренды от 11 января 2019 года являлся надлежащим владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Мицубиси Галант», госномер № которым управлял Швецов Д.Л., является Швецова (Ковалкина) О.С., гражданская ответственность которой была застрахована страхователем в ООО «НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также усматривается, что Швецова О.С. 7 февраля 2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты ей страхового возмещения безналичным путем.

Согласно заключению ООО «Комиссар плюс» размер ущерба автомобилю «Мицубиси Галант», госномер №, составил 104400 рублей с учетом износа деталей.

ООО «НСГ «Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Швецовой О.С. страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2019 года.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «НСГ «Росэнерго» такие расходы, что подтверждается платежным поручением от 5 марта 2019 года №, понеся тем самым расходы на сумму в 100000 рублей по данному договору ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичный порядок действий участников ДТП изложен в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями Гришина О.Б., что после ДТП он отдал Извещение о ДТП своему работодателю ООО «Зеленоградская вода», которым в нарушение положений п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, такое извещение не было представлено в страховую компанию в установленный законом 5-тидневный срок.

Согласно представленной копии сопроводительного письма ООО «Зеленоградская вода» 16 января 2019 года передало в ООО «БСК» извещение о ДТП.

При этом доказательств того, что такое извещение о ДТП было надлежащим образом передано в страховую компанию, суду не представлено.

Поскольку доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, суд полагает, что у истца на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а, учитывая при этом, что виновник ДТП Гришин О.Б. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ООО «Зеленоградская вода», которое являлось надлежащим владельцем транспортного средства, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что такие убытки страховой компании подлежат взысканию с ООО «Зеленоградская вода», а не с Гришина О.Б.

Доводы сторон о том, что такие убытки подлежат взысканию с ООО «БСК», которое согласно их выплатить в силу положений договора аренды, предусматривающего, что именно ООО «БСК» несет обязанность по возмещению вреда транспортным средством, в связи с чем от ООО «Зеленоградская вода» в ООО «БСК» было передано Извещение о ДТП, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ и статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке регресса переходит право требования потерпевшего именно к лицу, причинившему вред, которым является законный владелец транспортного средства. Учитывая, что ООО «Зеленоградская вода» является и законным владельцем виновного автомобиля, и работодателем виновника ДТП, то именно ООО «Зеленоградская вода» несет ответственность перед страховой компанией за ненаправление Извещения о ДТП в установленные законом сроки.

Кроме того, истцом требования к ООО «БСК» как к ответчику не заявллялись, данное ООО имеет статус 3-го лица по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «БСК» в возмещение ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Зеленоградская вода» в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к Гришину Олегу Борисовичу, ЗАО «Балтийские авуары», ООО «Зеленоградская вода» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленоградская вода» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, всего 103200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.