Решение по делу № 2-3036/2015 от 22.01.2015

Дело № 2- 3036/15 22 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Громову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громову Г.А. о расторжении кредитного договора № Х от 31.03.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201 592 рублей 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 93 коп.

В обоснование иска истец указал, что 31.03.2011 г. стороны заключили кредитный договор № Х, в соответствии с которым Громов Г.А. получил в банке кредит на цели личного потребления в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,4 % годовых.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора ответчик обязался погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Громов Г.А. неоднократно нарушал, своевременно не вносил платежи в погашение долга, на требование № Х от 28.01.2014 г. о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора, направленное банком в адрес заемщика, не отреагировал.

По состоянию на 27.02.2014 г. кредитная задолженность ответчика составляет 201 592 руб. 60 коп.(л.д. 16)

       Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 43), в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Громов Г.А. о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами по адресу регистрации и по месту работы в надлежащем порядке (л.д. 35, 40-41-42, 44-47), заказные письма, направленные в адрес регистрации ответчика, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об изменении имеющихся в материалах дела адресе ответчик суду не сообщал.

При таком положении неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 г. стороны заключили кредитный договор № Х, в соответствии с которым Громов Г.А. получил в банке кредит на цели личного потребления в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,4 % годовых, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-15).

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора Громов Г.А. обязался погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 8 183 руб. 66 коп. (л.д. 10-13)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нормами ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил (л.д. 20), согласно истории ссудного счета с мая 2013 г. ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д.17).

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора позволило банку потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование № Х от 28.01.2014 г. о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора, направленное банком в адрес заемщика, не отреагировал.

Как усматривается из расчета суммы задолженности ответчика по состоянию на 27.02.2014 г., сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 201 592 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг — 174 503 руб. 85 коп., просроченные проценты за период с 01.11.2013 г. по 27.02.2014 г. – 10 736 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг за период с 01.08.2013 г. по 27.02.2014 г. – 13 554 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты за период с 12.10.2013 г. по 27.02.2014 г. – 2 797 руб. 27 коп. (л.д.16).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Право требования банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору, так и ее размера (0,5% от просроченного платежа) предусмотрено п. 3.3. заключенного сторонами кредитного договора (л.д. 7).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт несвоевременной уплаты процентов и основного долга по договору в ходе судебного разбирательства установлен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Указанный расчет ответчик не оспорил, об уменьшении неустойки не просил, возражений по иску не представил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не просил, доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 330, 809-810, 811, 819 ГК РФ, отсутствия возражений ответчика по иску, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201 592 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2014 г. истцом было направлено ответчику требование № Х от 28.01.2014 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора (л.д.18-19).

Указанные требования ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений ответчика по иску, требования истца о расторжении кредитного договора Х от 31.03.2011 г., взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 201 592 рублей 60 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 215 руб. 93 коп. (л.д. 5), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Громову Г.А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Х от 31.03.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Громовым Георгием Александровичем.

Взыскать с Громова Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере 206 808 руб. 53 коп. (Двести шесть тысяч восемьсот восемь рублей 53 коп.), в том числе: задолженность по договору в размере 201 592 рублей 60 коп., из которых: просроченный основной долг — 174 503 руб. 85 коп., просроченные проценты – 10 736 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 554 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 797 руб. 27 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья