Решение от 31.05.2021 по делу № 1-18/2021 от 21.12.2020

                                                                                                                         44RS0013-01-2020-000499-78

                                                                                                                            Дело № 1-18/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге                                                                                          31 мая 2021 года

           Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красносельского района Костромской области Перевозчикова П.Е.,

подсудимой Павленко С.А.,

защитника-адвоката Орлова А.Б.,     предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой Д.С.,

а также потерпевшей Б.Н.В., и законного представителя потерпевшей Б.Н.В. - Б.В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Павленко С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красносельского судебного района по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 200 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красносельского суда КО по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 г. 6 мес.10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания содержание Павленко С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; приговор Красносельского р/суда КО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л

Подсудимая Павленко С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.А., находясь в <адрес>, завладела банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, счет № (далее банковская карта), открытой на имя Б.Н.В.

Далее Павленко С.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, открытой на имя Б.Н.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту, воспользовавшись тем, что карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты, путем безналичного расчета, приобретала товары в следующих торговых точках <адрес>:

в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Шуйская водка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 553 рубля;

в 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном <адрес> на сумму 128 рублей 98 копеек;

в 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном <адрес> на сумму 661 рубль 46 копеек;

в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном <адрес> на суммы 720 рублей 02 копейки, 997 рублей 90 копеек, 619 рублей 86 копеек;

в период времени с 16 часов 34 минуты до 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Социальная», расположенной по адресу: <адрес> на суммы 309 рублей, 314 рублей, 570 рублей 70 копеек, 627 рублей;

в период времени с 16 часов 46 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> на суммы 865 рублей 44 копейки, 973 рубля 42 копейки, 738 рублей 92 копейки, 360 рублей 75 копеек;

в период времени с 17 часов 48 минут до 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» <адрес>, более точный адрес в ходе следствия установить не представилось возможным, на суммы 677 рублей, 875 рублей 45 копеек, 833 рубля 36 копеек; 959 рублей, 874 рубля 32 копейки;

           в период времени с 09 часов 38 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» <адрес>, более точный адрес в ходе следствия установить не представилось возможным, на суммы 804 рубля 46 копеек, 590 рублей 97 копеек;

           в период времени с 10 часов 42 минут до 11 часов 02 минут, и с 16 часов 09 минут до 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» <адрес>, более точный адрес в ходе следствия установить не представилось возможным, на суммы 507 рублей 09 копеек, 657 рублей 72 копейки, 520 рублей 78 копеек; 589 рублей 40 копеек; 191 рубль 27 копеек, 1033 рубля 15 копеек, 825 рублей 58 копеек, 666 рублей, 919 рублей 77 копеек, 599 рублей;

        в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» <адрес>, более точный адрес в ходе следствия установить не представилось возможным на сумму 177 рублей;

        в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» <адрес>, более точный адрес в ходе следствия установить не представилось возможным, на суммы 671 рубль, 255 рублей, 53 рубля 98 копеек, 113 рублей 88 копеек.

        Таким образом, Павленко С.А., используя банковскую карту <данные изъяты> с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Б.Н.В., в указанный период времени, тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Б.Н.В. в общей сумме 21 835 рублей 63 копейки.

          Предварительным следствием подсудимой Павленко С.А. инкриминировался также квалифицированный признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

          По окончании судебного следствия, в ходе судебных прений, государственный обвинитель просил его исключить из объёма обвинения.

          Суд, полностью согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения путем исключения из объема обвинения указанного квалифицированного признака состава преступления не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту, поэтому в ходе постановления приговора, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшей Б.В.В., в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ исследовал доказательства в пределах, обозначенных представителем органа уголовного преследования.

         Подсудимая Павленко С.А. вину в предъявленном ей обвинении - в совершении кражи денежных средств, с банковского счета Б.Н.В. фактически не признала.

         Несмотря на это ее вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании подсудимая Павленко С.А. вину в совершении преступления не признала. Суду показала, что проживает по адресу: <адрес> сожителем С.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с ними проживает Б.В. с матерью Б.В.Н.

В один из дней в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Б.В., который принес водки, пива и закуски. Б. с С. стали распивать спиртное, и употребляли его на протяжении 4-5 дней. В течение каждого из указанных дней Б. сам ходил в магазин за спиртным. В первые два дня распития он также посылал и ее в магазин за спиртным и продуктами питания. Для этого передавал ей банковскую карту, которую она ему каждый раз возвращала. Продукты питания и спиртное она приобретала только в магазине «Пятерочка» в <адрес> и принося домой, отдавала все Б. с С.. Банковскую карту себе не оставляла.

Также в один из указанных дней вместе с матерью Б.В., которая сама пришла к ним домой, ходила в аптеку «Социальная». Там приобрела по карте для нее таблетки, а затем в магазине «Пятерочка» в <данные изъяты>» продукты питания и спиртное. Часть из приобретенных продуктов питания передала матери Б.. Передав приобретенное спиртное и продукты питания Б. с С., ушла в гости к своим знакомым Ш. и К.С. После этого банковскую карту Б.В.В. ей больше не давал, и она у него ее не просила.

        О том, что Б.В.В. написал заявление в полицию о пропаже банковской карты и хищении с нее денежных средств, узнала в полиции, куда ее доставили ДД.ММ.ГГГГ. С нее в указанный день брали объяснение, а также она вынужденно написала явку с повинной, которую дала без адвоката под диктовку оперуполномоченного уголовного розыска Х В момент написания явки с повинной в кабинете находились также оперуполномоченные уголовного розыска <данные изъяты>

        Следователем Т. ей предоставлялась для просмотра флешка, на которой имелись три видеофайла с фиксакцией производства покупок продуктов питания и спиртного в магазине «Пятерочка» в ТЦ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, за которые она расплачивалась банковской картой, которую ей дал Б.В. Просмотренный в судебном заседании CD-R диск с одним видеофайлом по обстоятельствам осуществления ею покупки в магазине «Пятерочка» в ТЦ <данные изъяты> она видит в первый раз. На нем имеются голосовые комментарии оперуполномоченного уголовного розыска Решетова.

         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания Павленко С.А., данные в ходе предварительного следствия.

         При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.А. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В., находясь у нее в доме после распития принесенного им спиртного с ее сожителем С.А.А., передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». На денежные средства, имеющиеся на карте, он попросил приобрести водки, закуски, сигарет. Приобретя два бутылки водки «Русский стандарт», 1,5-литровую бутылку пива «Толстяк крепкое», пачку сигарет «ЛД», хлеб, майонез и еще какие-то продукты, она принесла их домой и отдала Б. с сожителем. Банковскую карту Б.В.В. не отдала, решила оставить себе. Б. ушел к себе домой. Сожитель лег спать. Она же сходила в магазин Пятерочка», где расплатилась банковской картой, приобретя водки, пива и закуски. После чего пошла в гости к своим знакомым, где пробыла 2-3 часа. Также ходила в аптеку «Социальная», находящуюся у светофора, где приобрела для себя по банковской карте три пачки таблеток «Сонные» «Новопассит».

         В последующие дни Б. приходил к ним домой, принося с собой спиртное. При этом банковская карта Б.В.В. находилась у нее. 6 и ДД.ММ.ГГГГ она ходила 2-3 раза в тот же самый магазин «Пятерочка», где покупала продукты питания и алкоголь для себя и своих знакомых. Алкоголь и продукты питания употребляла вместе со своими знакомыми. В последующие два дня также ходила в различные магазины, где приобретала продукты питания и алкоголь. Деньги на банковской карте закончились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в одном из магазинов при покупке произошел отказ по оплате. Поэтому указанную банковскую карту выбросила в районе магазина «Пятерочка» ТЦ <данные изъяты>

         В тот момент находилась на больничном листе и денежных средств на проживание не имела. Считает, что в обшей сложности с банковской карты Б.В.В. потратила около 20 000 рублей.(т.1 л.д.51-56).

         После оглашения указанных показаний подсудимая Павленко С.А. заявила, что она себя оговорила. На момент допроса плохо себя чувствовала, у нее была температура, находилась в болезненном состоянии, адвокат при допросе фактически не присутствовал, постоянно куда-то выходил.

         При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.А. показала, что ее сосед Б.В.В. распивал спиртное с ее сожителем С.А. 3,4,ДД.ММ.ГГГГ и затем еще на протяжении нескольких дней. В магазин «Пятерочка» ТЦ «<данные изъяты> она ходила на протяжении 5 дней, расплачиваясь за приобретаемые продукты питания и алкоголь денежными средствами путем бесконтактного снятия их с банковской карты. Банковскую карту ей каждый раз давал Б. и после каждого похода в магазин она ему ее возвращала. О том, что у Б. пропала банковская карта, узнала от своего сожителя С. (т.1 л.д.124-129).

         Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Н.В. показала, что подсудимую Павленко С.А. не знает. Указала о том, что пенсию ей на дом приносит почтальон. О существовании банковской карты на ее имя не знает. Утверждает, что никогда с Павленко в аптеку за таблетками и в магазин за продуктами питания не ходила. По обстоятельствам хищения денежных средств с банковской карты фактически суду ничего не сообщила.

         В судебном заседании потерпевшая, отвечая на простые вопросы председательствующего и гособвинителя, давала на них неадекватные ответы, отвечая, что не понимает для чего ее вызвали в суд, что она тут делает, утверждая, что ее никто в ходе предварительного следствия не опрашивал и не допрашивал в качестве потерпевшей по рассматриваемым событиям, утверждая, что ее сын Б.В.В. до настоящего времени работает на ювелирном заводе, что никакой банковской карты она не имеет, поскольку пенсию ей на руки приносит домой почтальон.

         Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей Б.В.В. показал, что проживает со своей пожилой матерью Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. Мать является пенсионером по старости и инвалидом 3 группы. Ежемесячно по 13 числам получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Через пенсионный фонд России в <адрес> он трудоустроен по уходу за своей матерью. За это ему доплачивают <данные изъяты> рублей. Пенсия матери и указанные <данные изъяты> рублей перечисляются на счет банковской карты, открытой на имя матери ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России». Банковской картой мать пользоваться не умеет, поэтому с ее разрешения банковская карта всегда находится у него. Банковская карта поддерживает бесконтактный способ оплаты, поэтому до <данные изъяты> рублей за покупки в магазинах можно расплатиться, не вводя пин-код, приложив карту к терминалу. Он осуществляет полный уход за своей матерью: готовит еду, ходит в магазин, покупает лекарства, платит за коммунальные услуги. Мать уже несколько лет страдает ухудшением памяти. Ухудшения памяти проявляется в том, что она очень быстро забывает только что произошедшие события, прячет в доме вещи, а потом не может их найти. Помнит, где она родилась, что он её сын, что она получает пенсию, но посторонних людей и жизненные события не помнит. Поэтому мать нуждается в постоянном присмотре и уходе. Официально опекуном за матерью он не признан.

        ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» <адрес> он приобрел бутылку водки, пива и сняло с банковской карты 500 рублей в банкомате, чтобы проверить баланс на карте, сколько на ней денег. По дороге зашел к соседу С.А., с которым стали выпивать. В процессе этого показал ему бумажный чек, чтобы тот посмотрел баланс на карте. С.А. сказал ему, что на банковской карте находится 23 000 рублей. Банковскую карту он положил в левый внутренний карман куртки. Когда спиртное закончилось, он снова пошел в магазин «Пятерочка» ТЦ <данные изъяты>». С.А. хотел пойти с ним. Но Павленко С. его не пустила и вызвалась сходить с ним сама. Но он отказался. При этом Павленко жаловалась, что у них нет денег даже на крупу.

        В заборе их дома было оставлено почтальоном письмо от двоюродной сестры матери, присланное из <адрес> Письмо вместе с картой он положил во внутренний карман куртки. Распив см С. приобретенное в магазине спиртное, он ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что банковская карта и письмо от двоюродной сестры матери в кармане куртки отсутствуют. Изначально посчитал, что их могла взять мать, и куда-нибудь положила. Поискал, но не нашел.

        ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к С., которому сказал, что не может найти свою банковскую карту. Тот сказал, что Павленко не ночевала дома, была у какой-то своей подруги. Также он пояснил, что Павленко принесла домой продукты питания Сама Павленко ему усмехаясь сказала, мама тебе не рассказывала, что вчера была у нас в гостях. Рассказала, что мать, якобы, была в красном красное платье, и они ходили в магазин «Шуйская водка» и в аптеку «Социальная», где покупали для нее сонные таблетки. Однако этого не могло быть, поскольку мать не ходит сама в магазин и аптеку, и тем более по соседям.

           На следующий день он снова пошел к С.А. и встретил Павленко С. Та внешне выглядела, как «после хорошей гулянки». Он предъявил ей требование вернуть банковскую карту, но та ответила, что ее не брала. Он дал ей понять, что просто так это дело не оставит. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал карту, поскольку 13 числа на нее должна была поступить пенсия матери. На момент блокирования банковской карты на ней оставалось чуть более 100 рублей.

           В ходе следствия была получена выписка по счету и банковской карте матери, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.11 мин. он через банкомат снял с карты 500 рублей. Затем дважды приобретал в магазине «Пятерочка» ТЦ <данные изъяты> спиртное и закуску. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час05 мин. в магазин «Шуйская водка» он не ходил и ничего там не покупал. Все покупки с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час.05 мин. до 15 час.23 мин ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не он, поскольку банковской карты у него уже не было. За указанное время с банковской карты было похищено 21835 рублей 63 копейки, принадлежащих его матери Б.Н.В.

          Свидетель С.А.А. показал, что проживает совместно с сожительницей Павленко С.А. Примерно в первых числах апреля ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел сосед Б.В.В.. Он пришел в вечернее время и принес с собой водку и пиво, закуску. Они выпили. После чего он ушел. В дальнейшем на протяжении еще 4-5 дней они продолжили с ним распивать спиртное. Спиртное и закуску всегда приобретал Б.. В основном он все покупал в магазине «Пятерочка» в ТЦ <адрес> Б. в первый день показывал ему банковскую карту, которую достал из внутреннего кармана куртки и спрашивал его по чеку из банкомата, сколько на карте находится денежных средств. По чеку на карте было около 23 000 рублей. Во время распития спиртного банковскую карту Б. не давал ни ему, ни Павленко С. Мать Б. в указанные дни к ним домой не приходила. Она вообще редко сама выходит из дома. В магазин и в больницу ее всегда сопровождает Б.В.В. указанные дни Павленко С.А. находилась дома, не работала. Продуктов питания дома практически не было, было что-то в морозильной камере холодильника. О хищении денежных средств с банковской карты, которая была у Б.В., он узнал только в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда его туда доставили.

          При нем Б.В.В. не предъявлял никаких претензий Павленко С.А. относительно хищения банковской карты и расчета ею за покупки в магазинах. В указанные дни Павленко, по его мнению, всегда ночевала дома и никуда не уходила.

           Ввиду противоречий в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля С.А.А., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, что в один из дней, когда он распивал спиртное с Б.В., Павленко не ночевала дома. По его мнению, она была у подруги. В один из указанных дней он слышал, как Б. предъявлял претензии Павленко относительно того, что та взяла у него банковскую карту. Но та отрицала это. (т.1 л.д.78-80).

После оглашения указанных показаний свидетель заявил, что давал указанные показания в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читал, а просто подписал его, торопясь домой.

           В судебном заседании по ходатайству гообвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля С.А.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он не ссылался на указанные обстоятельства о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в ходе допроса на предварительном следствии, по иному объясняя возникшие противоречия (т.2 л.д.112-оборот,113).

          Свидетель Ш.С.В. показала, что проживает совместно с сожителем К.С.В. У них есть знакомая Павленко С. Примерно в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ Павленко несколько дней подряд приходила к ним домой. Приносила с собой один раз продукты питания: хлеб, макароны, сосиски марки «Красная цена», кофе в пакетиках, бутылку водки, которую они вместе распили. В отделе полиции после ее допроса в качестве свидетеля узнала, что Павленко украла банковскую карту.

          В судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защиты оглашались показания свидетеля Ш.С.В., данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель не указывала о том, что Павленко С.А. приносила с собой бутылку водки (т.1 л.д.81-83).

          Свидетель К.С.В. показал, что проживает со своей сожительницей Ш. них есть знакомая Павленко А. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ним домой и поносила с собой сосиски и бутылку водки, которую они выпили. Где она их взяла не поясняла. По поводу хищения банковской карты у Б.В. ему ничего не известно.

          В судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защиты оглашались показания свидетеля К.С.В., данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель не указывал о том, что Павленко С.А. приносила с собой бутылку водки. Дополнительно указал, что Павленко С.А. приносила из продуктов питания: хлеб, макароны, кофе.

        После оглашения указанных показаний свидетели пояснили, что не уверены в том, что именно Павленко С.А. приносила бутылку водки, указывая, что бутылка водки могла быть своя.

         Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

        - заявлением Б.В.В. о хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» за период времени с 06 по 09 апреля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6);

        - выпиской по банковскому счету на имя Б.Н.В., открытому в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчета по банкоковской карте Б.Н.В., из которых следует, что были осуществлены следующие покупки в магазинах пгт. <адрес> бесконтактным способом: 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Шуйская водка» на сумму 553 рубля; в 08 часов 18 минут, в 11 часов 36 мин., в период с 16 час.10 мин. до 16 часов 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка 6540» на суммы 128 рублей 98, 661 рубль 46 копеек, 720 рублей 02 копейки, 997 рублей 90 копеек, 619 рублей 86 копеек; в период времени с 16 часов 34 минуты до 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Социальная» на суммы 309 рублей, 314 рублей, 570 рублей 70 копеек, 627 рублей; в период времени с 16 часов 46 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка-6540» на суммы 865 рублей 44 копейки, 973 рубля 42 копейки, 738 рублей 92 копейки, 360 рублей 75 коп; в период времени с 17 часов 48 минут до 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» на суммы 677 рублей, 875 рублей 45 копеек, 833 рубля 36 копеек; 959 рублей, 874 рубля 32 копейки; в период времени с 09 часов 38 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка-6540» на суммы 804 рубля 46 копеек, 590 рублей 97 копеек; в период времени с 10 часов 42 минут до 11 часов 02 минут, и с 16 часов 09 минут до 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» на суммы 507 рублей 09 копеек, 657 рублей 72 копейки, 520 рублей 78 копеек; 589 рублей 40 копеек; 191 рубль 27 копеек, 1033 рубля 15 копеек, 825 рублей 58 копеек, 666 рублей, 919 рублей 77 копеек, 599 рублей; в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» на сумму 177 рублей; в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» на суммы 671 рубль, 255 рублей, 53 рубля 98 копеек, 113 рублей 88 копеек (т.1 л.д.61-62,63);

      - данные документы, а также история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расширенной выпиской операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 103-109,110);       

       - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Павленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого она наглядно показала на месте и рассказала, что в первых числах апреля ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно приобретала продукты питания и спиртное в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на денежные средства, находящиеся на банковской карте, которую ей дал Б.В.В. В это же время расплачивалась указанной банковской картой в аптеке «Социальная», расположенной по адресу: <адрес> приобретая сонные таблетки для потерпевшей Б.Н.В. (т.1 л.д.111-116,117).

        - протоколом очной ставки между представителем потерпевшей Б.В.В. и обвиняемой Павленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой представитель потерпевшей Б.В.В. в категоричной форме утверждал, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» хранил при себе во внутреннем кармане куртки. В период с 3 по 7 апреля ДД.ММ.ГГГГ года банковскую карту Павленко С.А. не давал, в магазин за приобретением спиртных напитков и продуктов питания ее не посылал. Пропажу банковской карты обнаружил после первого посещения соседа С., с которым накануне распивал спиртное. Был удивлен рассказу Павленко С.А. на следующий день о том, что якобы к ним домой приходила его мать, с которой та ходила в магазин «Шуйская водка» и аптеку за сонными таблетками, расплачиваясь банковской картой. Его мать в силу состояния здоровья сама в магазин не ходит, и сонные таблетки не принимает. Банковскую карту Павленко С.А. ему так и не вернула, поэтому ему пришлось выправлять новую (т.1 л.д.172-176).

          Также в судебном заседании по ходатайству гособвинителя допрашивались свидетель Т. по обстоятельствам проведения допросов свидетеля С.А.А., обстоятельствам изъятия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» в ТЦ <адрес> CD-R диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ и свидетели Р. и Х. относительно обстоятельств получения объяснения ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ с Павленко С.А.

          Свидетель Т. суду показала, что допрос свидетеля С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в строгом соответствии с нормами УПК РФ. На момент допроса он находился в нормальном, трезвом состоянии. По окончании допроса ознакомился со своими показаниями и подписал их, замечаний у него не было. В торговых точках магазине «Шуйская водка» и «Продукты» видеозаписи не истребовались, поскольку там отсутствуют видеокамеры.

           ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух понятых в магазине «Пятерочка» в ТЦ <адрес>» у директора магазина изъяла CD-R диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ На диске было три видеофайла с различной длительностью записи по обстоятельствам приобретения в указанном магазине подсудимой продуктов питания и спиртного. Данный диск с тремя видеофайлами она предоставляла для просмотра подсудимой Павленко С.А. во время повторного допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела указанный диск с тремя видеофайлами и признала его в качестве вещдоказательства по делу. При этом не смогла объяснить, как CD-R диск с одним видеофайлом продолжительностью 4 мин.01 с. оказался в материалах уголовного дела и объяснить причину, по которой указанный CD-R диск, имеющий мужские голоса, комментирующие происходящее, снятый с сотового телефона, не соответствует содержанию CD-R диска изъятого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», осмотренного и признанного ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства.

         Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции доставлялась Павленко С.А. в связи с заявлением Б.В.В. о хищении с банковской карты денежных средств. На состояние здоровья она не жаловалась, в частности, на боль в области ребер. Находилась в нормальном состоянии. Он получил с нее объяснение, и она была отпущена домой. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ мог выезжать в магазин «Пятерочка» в ТЦ <данные изъяты>» и просматривать видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. По обстоятельствам доставления Павленко С.А. в отдел полиции и получения с нею явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ничего конкретного пояснить не смог.

         Свидетель Х.А.И. показал, что после подачи заявления Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств с банковской карты в отдел полиции была доставлена Павленко С.А., поскольку тот указывал на нее. Кто конкретно доставлял Павленко С.А., сказать не может. С нее было получено объяснение, и она отпущена домой. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовного розыска К.Д.М. поставил перед ним задачу снова доставить Павленко С.А. в отдел полиции и поработать с ней по данному преступлению. Кто конкретно ездил за Павленко сказать затрудняется. В ходе беседы Павленко С.А. добровольно решила написать явку с повинной по обстоятельствам совершения хищения. Явку она писала сама лично, без какого-либо принуждения. На состояние здоровья она не жаловалась. О том, что Павленко С.А. не желает воспользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, та собственноручно не указывала.

          По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства запрашивались сведения относительно возбуждения дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев подсудимой ее сожителем - свидетелем С.А. в марте ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в НО АПКО относительно рассмотрения жалобы Павленко С.А. о халатном отношении ее защитника Даргаллы Я.В..о при осуществлении ее защиты по указанному уголовному делу, а также допрошены в качестве свидетелей: Ф.Н.Е., Г.А.А.

          Согласно ответа, полученного от мирового судьи с/участка № Красносельского судебного района <адрес> следует, что материалов по факту причинения побоев Павленко ее сожителем - свидетелем С. в ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. за причинение побоев гр. Павленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания. (т.2 л.д.     ).

         По результатам обращения с жалобой Павленко С.А. президентом АПКО Ж.Н.Б. было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей было отказано в возбуждении дисциплинарного производства по ее жалобе в отношении адвоката Даргаллы Я.Ф.о о халатном отношении по защите при расследовании уголовного дела, ввиду отсутствия каких-либо документальных приложений к ней в подтверждение изложенных фактов. (т.2 л.д. ).

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка» в ТЦ <адрес>, где она работает директором, приезжали сотрудники полиции, одним из которых был мужчина. Он снял на сотовый телефон интересующую его видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале магазине о приобретении ДД.ММ.ГГГГ девушкой товара путем расчета за него банковской картой. Данную запись он осуществил прямо с монитора. Сама лично она ничего на CD-R диск не записывала и не передавала следователю. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не читала, допускает, что могла его просто подписать, с учетом того что сотрудники полиции сами сняли на телефон интересующую их видеозапись.

         Допрошенный свидетель Г.А.А. показал, что в апреле, мае ДД.ММ.ГГГГ года он видел Павленко С.А, в отделе полиции. Ее туда доставляли по хищению денежных средств с банковской карты. Жалоб на состояние здоровья, и плохое самочувствие она не предъявляла.

         Также в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключению из числа доказательств: протокола явки с повинной Павленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (при изъятии в магазине «Пятерочка» в ТЦ <адрес> CD-R диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24), протокола допроса подозреваемой Павленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-56), протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемой Павленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-68), протокола осмотра предмета ДД.ММ.ГГГГ (CD-R диска с тремя видео-файлами) (т.1 л.д.91-93), постановления о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства по делу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25,94).

         Протокол дополнительного допроса подозреваемой Павленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства не исследовался, на него никто не ссылался, поэтому ходатайство защиты об исключении его из числа доказательств в этой части является необоснованным и подлежит отклонению.

         В судебном заседании из показаний свидетелей: Т., Р. Х., Ф.Н.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд в магазин «Пятерочка» ТЦ <адрес> где в присутствии директора магазина Ф.Н.Е. была осуществлена видеозапись на личный сотовый телефон одного из сотрудников полиции фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, выведенной на монитор по событиям, происходившим ДД.ММ.ГГГГ при приобретении подсудимой Павленко С.А. товаров в указанном магазине. Одновременно свидетель Ф.Н.Е. в категоричной форме утверждала, что сама CD-R диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ не записывала и лично сотрудникам полиции не передавала.

         Из содержания CD-R диска, который просматривала следователь ДД.ММ.ГГГГ и который был приобщен к делу в качестве вещдоказательства следует, что он содержит три видеофайла протяженностью 02 мин.23 сек, 04 мин. 01 сек. и 0 мин.48 сек., с указанием конкретного времени происходивших событий: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.17 мин.34 сек, в 16 час.45 мин.49 сек, 16 час.09 мин.39 сек., при этом на них отсутствуют какие-либо комментарии мужских голосов. CD-R диск, который находится в материалах уголовного дела, в конверте опечатанном печатью № ОМВД России по Красносельскому району с соответствующей пояснительной записью, повреждений (следов вскрытия) не имел. Был по ходатайству гособвинителя непосредственно исследован путем просмотра в судебном заседании. Анализ имеющейся на нем информации и просмотр показали, что имеющейся на нем один видеофайл протяженностью 4 мин.01 с. изготовлен с использованием телефона, не содержит конкретного времени происходящих событий, содержит дату внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.46 мин., и содержит комментарии мужских голосов по происходящим событиям.

         Указанные обстоятельства подтверждают доводы защиты о том, что диск просматриваемый следователем и диск, находящийся в материалах дела являются разными дисками, поскольку содержат различную, отличающуюся друг от друга информацию.

         Гособвинитель и представитель потерпевшего Б.В.В. в судебном заседании аргументированных доводов по не согласию с заявленным ходатайством в указанной части не привели.

         При указанных обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-24), протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (CD-R диска с тремя видео-файлами) (т.1 л.д.91-93), постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25,94), как проведенные с нарушением требований УПК РФ, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ, признаются судом не допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

         Также подлежит удовлетворению ходатайство стороны защиты в части признания недопустимым и исключения из числа доказательств явки с повинной Павленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), которую та оспаривала, как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании.

         Из показаний в судебном заседании свидетелей Решетова и Хайруллина, с достоверностью не установлено, что явку с повинной Павленко С.А. давала добровольно и осознанно. Доводы стороны защиты о вынужденности её написания фактически не опровергнуты. В подтверждение этому свидетельствуют следующие фактические обстоятельства. Изначально Павленко С.А., с учетом написанного заявления представителем потерпевшей Б.В.В., подозревавшим ее в краже денежных средств с банковской карты, доставлялась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где с нее взято объяснение по указанному поводу. В дальнейшем по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Павленко С.А. в совершении хищения. По указанию начальника уголовного розыска она повторно была доставлена в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где и написала явку с повинной. При этом сама явка с повинной не содержит указания о том, что Павленко отказывалась от услуг адвоката и не нуждалась в нем.

        Оценка доказательств

         Несмотря на исключение из числа доказательств выше перечисленных доказательств, достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств, вина Павленко С.А.. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,нашла свое подтверждение.

         Показания подсудимой Павленко С.А., данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ по описанию обстоятельств хищения денежных средств с банковской карты на имя Б.Н.В. и распоряжения ими (т.1 л.д.51-56), а также в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о времени в течение которого она пользовалась указанной банковской картой с 4 по 9 апреля ДД.ММ.ГГГГ года (на протяжении пяти дней), периодичностью посещения магазинов для приобретения по ней товара (т.1 л.д.124-129), суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они вопреки доводам защиты были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

         Указанные допросы Павленко С.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что данные её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Из содержания самих протоколов допроса следует, что у стороны защиты, в том числе и подсудимой Павленко С.А. никаких замечаний по поводу проведения допросов, их оформления, фиксации показаний не было. Первый допрос длился на протяжении 55 минут, второй допрос на протяжении 30 минут.

         Показания подозреваемой Павленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ содержат множество нюансов, указывающих на то, что именно она причастна к хищению денежных средств с банковской карты, принадлежащей Б.В.В., поскольку о них сотрудники полиции не знали и не могли догадываться. В частности, указывает о том, что после завладения банковской картой каждое утро, начиная с 5 по 7 апреля ДД.ММ.ГГГГ года уходила в гости к своим знакомым. С ними распивала спиртное и употребляла продуты питания, приобретенные в магазине «Пятерочка». Часть продуктов питания приносила домой и убирала в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ при попытке приобретения товара по банковской карте в одном из магазинов пгт. Красное-на-Волге произошел отказ в покупке, поскольку закончились деньги. После чего банковскую карту выбросила в районе магазина «Пятерочка» ТЦ «Красноград». В аптеке «Социальная» приобретала для себя три пачки таблеток «Сонные», «Новопассит».

          Доводы защиты о ненадлежащем осуществлении защиты подсудимой Павленко С.А. со стороны адвоката Даргаллы Я.В.о, о ее болезненном состоянии при допросе в качестве подозреваемой проверялись судом и признаются несостоятельными.

         Они в этой части опровергаются распоряжением президента АПКО Ж.Н.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павленко С.А. было отказано в возбуждении дисциплинарного производства по ее жалобе в отношении адвоката Даргаллы Я.Ф.о о халатном отношении по защите при расследовании уголовного дела, ввиду отсутствия каких-либо документальных приложений к ней в подтверждение изложенных фактов. (т.2 л.д. ), а также показаниями свидетелей Т., Х.А.И., Р.А.Л., Г.А.А. об отсутствии какого-либо болезненного состояния и недомогания у подсудимой ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ее в отдел полиции. Также суд обращает внимание, что жалобу на адвоката Даргшаллы Я.Ф.о. Павленко С.А. подала только в конце марта ДД.ММ.ГГГГ, когда дело уже длительное время находилось на рассмотрении Красносельского районного суда по существу.

        Кроме этого указанные показания Павленко С.А. подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, анализ которых будет приведен ниже.

        К показаниям потерпевшей Б.Н.В. в суде, указавшей, что у нее не имеется никакой банковской карты, поскольку пенсию она получает дома, куда ее приносит почтальон, суд относится, как к недостоверным и не соответствующим действительности в указанной части.

        Такие показания объясняются состоянием здоровья потерпевшей, которая является престарелой женщиной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет хроническую ишемию мозга с когнитивными нарушениями, у нее выявлено снижение памяти, не помнит текущие события. В судебном заседании потерпевшая Б.Н.В. на простые, не представляющие сложности вопросы давала неадекватные ответы, что как раз и объясняется ее состоянием здоровья (провалами в памяти), и соответственно невозможностью самостоятельно представлять свои интересы, как на предварительном следствии, так и в суде.

         В связи с престарелым возрастом Б.Н.В. и ее состоянием здоровья, следственные органы на законных основаниях в соответствии с требованиями ч.2 ст.45 УПК РФ признали ее родного сына Б.В.В., проживающего с ней, а не органы опеки и попечительства, как ошибочно считает сторона защиты, ее законным представителем по делу. Ссылка на п.12 ст.5 УПК РФ о том, кто может быть законным представителем, в данном случае не уместна, поскольку касается исключительно несовершеннолетних.

        Показания представителя потерпевшего Б.В.В. в суде, вопреки доводам защиты, нет оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу. На предварительном следствии, на очной ставке с обвиняемой Павленко С.А. (т.1 л.д.172-177) и в суде он последовательно и в категоричной форме утверждал, что сам банковскую карту подсудимой не передавал и не разрешал ею пользоваться, расплачиваться за приобретаемые товары в магазинах и аптеке. Указывал, что в период с 3 по 4 апреля ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал спиртное с сожителем подсудимой - свидетелем С.А.А., подсудимая не работала, продуктов питания и денежных средств у них дома не было. Банковская карта выбыла у него из владения в период с 3 по 4 апреля ДД.ММ.ГГГГ Спиртное после пропажи карты он приобретал на личные денежные средства. Изначально считал, что карту могла взять его мать и куда-то положить. Но затем понял, что карту взяла именно подсудимая. 4 или ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что приходила к ним его мать Б.В.Н. и они с ней ходили в аптеку за таблетками и магазин, где та расплачивалась банковской картой. Однако этого не могло быть, поскольку мать не ходит сама в магазин и аптеку, и тем более по соседям. Сама Павленко С.А. на его требование вернуть банковскую карту в указанные дни утверждала, что ее не брала. В полицию обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понимал, что деньги с карты уже потрачены.

         Показания потерпевшей Б.Н.В. в суде относительно того, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ она с Павленко С.А. в аптеку и в магазин не ходила; представителя потерпевшего Б.В.В. по обстоятельствам обнаружения совершения им кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей его матери - потерпевшей Б.Н.В., размере ущерба причиненного кражей, указания о причинах по которым он изначально начал подозревать подсудимую Павленко С.А. в незаконном завладении банковской картой и хищении с неё денежных средств, путем приобретения продуктов питания и спиртного в магазинах и аптеке пгт. Красное-на-Волге; показания свидетелей: Т., Х.А.И., Р.А.Л. по обстоятельствам доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Павленко С.А., ее состояния здоровья и обстоятельствах проведения допроса в качестве подозреваемой, обстоятельствах допроса свидетеля С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и его состоянии здоровья на момент допроса; показания свидетеля С.А.А. в суде относительно того, что в ходе распития спиртного банковскую карту Б.В.В. не давал ни ему, ни подсудимой, подсудимая никаких продуктов питания и спиртного им не приносила во время распития спиртного, указания о том, что потерпевшая Б.В.Н. в указанное время к ним домой не приходила и Б.В.В. не искала, по описанию ее состояния здоровья (наличия у нее проблем с памятью) и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80) в части указания о том, что подсудимая Павленко С.А. в один из указанных дней в апреле ДД.ММ.ГГГГ года не ночевала дома, была у одной из ее подруг, его осведомленности о том, что Б.В.В. предъявлял претензии к Павленко С.А., поскольку та взяла у него банковскую карту; показания свидетелей Ш.С.В. и К.С.В. в суде относительно описания обстоятельств прихода к ним домой подсудимой в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года и ассортимента продуктов питания и бутылки водки, принесенных с собой, суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимой, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют.

         Кроме этого они согласуются с другими доказательствами, представленными и исследованными в суде: выпиской по счету на имя Б.Н.В. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по банковской карте Б.Н.В. согласно которых по данной карте осуществлялись покупки в магазинах «Пятерочка», «Продукты» и аптеке «Социальной» <адрес> бесконтактным способом в период времени с 08 часов 05 минут 04 апреля ДД.ММ.ГГГГ по 15 час.23 мин. 07 апреля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63), протоколом осмотра указанных документов в качестве вещдоказательств с приобщением к материалам дела (т.1 л.д.103-109,110).

        Сопоставив и проанализировав показания свидетеля С.А.А., данные им в суде и на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УК РФ, суд берет за основу при вынесении приговора в части противоречий показания указанного свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д.78-80), поскольку в указанной части они согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.В.В. в суде и на очной ставке с обвиняемой Павленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-177), а также показаниями подозреваемой Павленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

         Сопоставив и проанализировав показания свидетелей Ш.С.В. и К.С.В., данные ими в суде и на предварительном следствии, оглашавшимся по ходатайству защиты (т.1 л.д.81-83,84-86), суд приходит к выводу, что они существенных противоречий между собой не имеют, в суде указанные свидетели дополнительно вспомнили о том, что подсудимая Павленко С.А. приносила к ним домой еще и бутылку водки, поэтому суд берет за основу при вынесении приговора указанные показания.

         Факт того, что свидетели в дальнейшем в ходе допроса после вопросов защиты стали указывать, что указанная бутылка водки могла быть их личная, объясняется их желанием как лиц, являющихся близкими знакомыми подсудимой, помочь ей избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

         Таким образом, приведенные судом в приговоре доказательства были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ, являются объективными, достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

        Показания подсудимой Павленко С.А. в суде, в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемой Павленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, указавшей об отсутствии у неё корыстного умысла на хищение денежных средств с банковской карты Б.Н.В., поскольку на протяжении двух дней в начале апреля она приобретала продукты питания и спиртное в магазине «Пятерочка» в ТЦ <данные изъяты>», а также в аптеке «Социальная», исключительно по указанию и с согласия представителя потерпевшего Б.В.В., который сам лично давал ей банковскую карту, которую она каждый раз ему возвращала; о передаче приобретенного в магазине Б. и свидетелю С.А.А., а лекарств (таблеток) в аптеке «Социальная» потерпевшей Б.Н.В.; о продолжительности употребления спиртных напитков у себя дома Б.В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, приобретавшего в указанные дни спиртное и продукты питания за свой счет, отрицавшей факты владения и пользования банковской картой и расплаты ею за товары, приобретаемые в магазинах «Шуйская возка» и «Продукты» <адрес> о несоблюдение процедуры проведения допроса в качестве подозреваемой, суд находит надуманными и не соответствующими действительности

        В указанной части они опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами стороной обвинения, указанными ранее: показаниями потерпевшей Б.Н.В., представителя потерпевшего Б.В.В. в суде, показаниями свидетелей С.А.А. на предварительном следствии, и в части противоречий его показаниями, оглашенными в суде на основании ст.281 ч.3 УК РФ (т.1 л.д.78-80), показаниями свидетелей: Ш.С.В., К.С.В., Т., Р.А.Л., Х.А.И., Галочкина в суде, содержанием её показаний в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-56).

         При этом суд обращает внимание и на непоследовательность показаний подсудимой, как в ходе предварительного следствия после допроса ее в качестве подозреваемой, так и в судебном заседании, относительно описания обстоятельств, при которых ей якобы передавал банковскую карту представитель потерпевшего Б.В.Н. для приобретения продуктов питания и спиртного, времени и периодичности в течение которого, с ее слов, она пользовалась банковской картой для приобретения товаров в магазине «Пятерочка» ТЦ «Красноград», описания обстоятельств, при которых она якобы встретилась с потерпевшей Б.Н.В. и ходила с ней в аптеку и магазин, о времени и обстоятельствах, при которых узнала о пропаже у Б.В.В. банковской карты и хищения с неё денежных средств.

         По мнению суда, приводя такие доводы, которые являются её способом защиты, подсудимая Павленко С.А. стремится уйти от уголовной ответственности и тем самым избежать наказания за содеянное.

        Указание подсудимой Павленко С.А. при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ о времени первого прихода к ней домой представителя потерпевшего Б.В.В. утром ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, обусловлено заблуждением подсудимой в связи с длительным прошествием времени относительно происходивших событий, имевших место в начале апреля 2020 года, и длившихся на протяжении нескольких дней. Действительное же время прихода Б.В.В. является вечер ДД.ММ.ГГГГ, когда он снял в банкомате с банковской карты наличными 500 рублей и приобретя в магазине «Пятерочка» спиртного и продуктов питания пришел к Павленко С.А с С.А.А., что согласуется с выпиской по счету на имя Б.Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и отчетом по банковской карте Б.Н.В., а также показаниями самого представителя потерпевшего Б.В.В. в суде.

        Указание подсудимой Павленко С.А. о том, что представитель потерпевшего Б.В.В. изначально сам отдал ей банковскую карту, не истребовав ее обратно, что и послужило основанием оставить ее себе, суд находит необоснованным, направленным на смягчение степени ёё вины в инкриминируемом преступлении, и как следствие наказания за содеянное.

        Не установление в ходе предварительного следствия конкретных обстоятельств, при которых банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР», принадлежащая потерпевшей Б.В.Н. выбыла из законного владения представителя потерпевшего Б.В.В., не является обязательным обстоятельством, входящим в предмет доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ, по инкриминируемому Павленко С.А. составу преступления. Все другие необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемой содержит (время, место, способ совершения хищения, форму вины и мотивы, размер материального ущерба причиненного потерпевшей).

        Вопреки доводам защиты в суде достоверно установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» оформлена именно на потерпевшую Б.Н.В., на которую поступает пенсия по старости в размере 23 000 рублей. Оформление банковской карты в банке без участия самого лица, в данном случае потерпевшей Б.Н.В., на которую она оформлялась невозможно. Представитель потерпевшей Б.В.В. достаточно убедительно пояснил, почему банковская карта матери находилась у него и относительно своих правомочий по пользованию ею. Размер похищенных денежных средств с банковской карты потерпевшей Б.Н.В., инкриминируемый подсудимой Павленко С.А. не превышает размера ее пенсии (23 600 рублей), поэтому наличие на банковской карте 1200 рублей, назначенных Б.В.В. пенсионным фондом по уходу за престарелой матерью, определяющего значения по делу не имеет. В судебном заседании достоверно установлено, что похищенные денежные средства с банковской карты Б.Н.В. в размере 21835,63 рублей ей же и принадлежали. Не указание следствием в обвинении о конкретном адресе расположения магазина «Продукты», в котором осуществлялась оплата банковской картой товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и магазина «Пятерочка» при осуществлении покупок ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не свидетельствует о нарушении процедуры предъявления обвинения, не нарушает права подсудимой на защиту от обвинения.

        Согласно данных банковского счета на имя Б.Н.В., открытому в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчета по банковской карте Б.Н.В. все покупки 4 и 5 апреля 2020 года, за которые производилась оплата банковской картой Б.Н.В. осуществлялись в одном и том же магазине «Пятерочка 6540».

        Утверждение защиты о том, что Павленко С.А. приносила домой к свидетелям Ш.С.В. и К.С.В. набор продуктов питания не превышающий 100 рублей, является субъективным мнением адвоката. Из показаний данных Павленко С.А. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что она протяжении трех дней 5,6 и 7 апреля ДД.ММ.ГГГГ ходила к своим знакомым, отказавшись назвать их следствию, с которыми употребляла спиртное и продуты питания, приобретенные в магазинах на денежные средства с банковской карты Б..

        Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах, где осуществлялись покупки, отсутствие допросов продавцов магазинов и аптеки, где осуществлялись покупки, отсутствие очевидцев, которые бы видели его подзащитную с пакетами заполненными продуктами питания, сами по себе, также не свидетельствуют о недоказанности вины Павленко С.А. в инкриминируемом преступлении.

         Являются надуманными доводы защиты и об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

          В данном случае в соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление поданное Б.В.В. в ОМВД России по Красносельскому району ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП указанного отделения полиции, с связи с пропажей банковской карты и хищением с нее денежных средств в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6). Б.В.В., вопреки мнению защиты, на законных основаниях, как сын престарелой матери, страдающей заболеванием, связанным с памятью, не имеющей возможности самостоятельно защитить свои интересы по состоянию здоровья, обратился с указанным заявлением в полицию. На основании указанного заявления была проведена соответствующая процессуальная проверка, в ходе которой были получены объяснения, в том числе с Б.Н.В., Б.В.В., получены сведения по банковской карте и счету по ней. С учетом наличия повода и достаточных оснований ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

       Факт того, что Б.В.В. обратился в полицию по поводу пропажи банковской карты и хищения с нее денежных средств с нее лишь ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени хищения в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает доказанность вины Павленко С.А. в совершении преступления и его совершении именно в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Указание Б.В.В. указанного времени совершения хищения обуславливается тем, что он мог просто заблуждаться относительно указания времени о происходивших событиях.

          С учетом выше изложенного, суд находит не состоятельными и доводы защитника, сводящиеся о недоказанности вины его подзащитной в совершении указанного преступления, отсутствии события и состава преступления и необходимости её оправдания.

         Квалификация содеянного.

         Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Павленко С.А. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

         При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения. По мнению суда, квалифицированный признак указанного преступления в действиях подсудимой нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

         Так, исходя из диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

         Как установлено в судебном заседании, на потерпевшую Б.Н.В. ее сыном Б.В.В. была оформлена в ПАО Сбербанк России « банковская карта, на которой хранились денежные средства. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Павленко С.А., завладев ею, распорядилась денежными средствами,находящимися на счете клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением банковской карты. Так, завладев банковской картой потерпевшей Павленко С.А. стала оплачивать ею товары бесконтактным способом в различных магазинах и аптеке <адрес>, работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций Павленко С.А. не сообщала и в заблуждение их не вводила.

        Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой Павленко С.А. в отношении совершенного ею преступления. Согласно справкам подсудимая на учете у врача психиатра не состоит и не состояла.

         Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Павленко С.А. на момент совершения ею преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимой при рассмотрении настоящего дела у суда также не возникло. Поэтому суд признает Павленко С.А. вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное.

         При назначении наказания подсудимой Павленко С.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

        Так подсудимой было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжкого.

        Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой Павленко С.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее активное способствование расследованию преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Б.Н.В. в отношении неустановленного лица; при даче показаний в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ она рассказала о ее причастности к краже, об обстоятельствах совершения хищения и распоряжения похищенными с банковского счета денежными средствами, т.е. об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ (т.1 л.д.51-56); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка. (т.2л.д.84). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

        Как личность, подсудимая Павленко С.А., с учетом представленного и исследованного в суде характеризующего материала зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Ранее судима. К административной ответственности в течение календарного года не привлекалась. Жалоб со стороны соседей на ее поведение в быту не поступало. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. До осуждения работала в магазине АО <данные изъяты> <адрес>. Сожительствовала гражданским браком с гр. С.А. Имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, проживавшего отдельно от нее. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла.

         Учитывая при вынесении приговора указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимой Павленко С.А, при таких обстоятельствах, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

         Поскольку Павленко С.А. совершила указанное тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по приговору Красносельского р/суда КО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание Павленко С.А. подлежит назначению в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она в настоящее время отбывает наказание.

         Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимой Павленко С.А.. ст.ст.53.1 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишению свободы), ст.ст.64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

         Вид исправительного учреждения подсудимой Павленко С.А. суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

         Гражданский иск не заявлен.

         Судьбу вещественных доказательств по делу, по вступлению приговора в законную силу, необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

         Согласно постановлений следователей защитнику Даргаллы Я.В.о в ходе предварительного следствия были выплачены следующие вознаграждения: ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней, один и которых выходной - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.192), ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.32-33); по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении дела прокурору за 3 дня в сумме <данные изъяты> рублей и проездные расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 263), а всего <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст.ст.131,132 УК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками по делу. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Учитывая, что подсудимая Павленко С.А. является трудоспособным лицом, оснований для признания её имущественно несостоятельной не имеется, при таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные процессуальные издержки должны быть взысканы с неё.

Мера пресечения Павленко С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключения под стражу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 870 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░