Решение от 05.02.2024 по делу № 33-1214/2024 от 11.01.2024

        Судья Рябченко Е.А.                                       УИД 38RS0035-01-2021-002255-18

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                                   № 33-1214/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 февраля 2024 года                                                              г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

        судей Алферьевской С.А., Герман М.А.,

        при секретаре Макаровой Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2023 по исковому заявлению Полканова Л.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ГУ ФССП России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе истца Полкановой Людмилы Владимировны

        на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 года,

        УСТАНОВИЛА:

        Полканова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между ней и ОАО «ВТБ» заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 144 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 18,50 % годовых, сумма ежемесячного платежа по графику не менее 3 695,93 руб.

        На основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», в размере 231 280,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 756,40 руб.

        Дата изъята Правобережным ОСП <адрес изъят> в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) для обслуживания кредитного договора Номер изъят от Дата изъята . С указанного счета судебным приставом-исполнителем Дата изъята и Дата изъята списаны денежные средства в общем размере 8 000 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята судебный приказ отменен, исполнительный документ отозван.

        В связи с отменой судебного приказа она обратилась в Правобережное ОСП <адрес изъят> с заявлением об окончании исполнительного производства, однако заявление было рассмотрено формально, в окончании исполнительного производства отказано.

        Дата изъята , после обращения с жалобой в прокуратуру, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено, ограничительные меры, в том числе обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) отменены.

        Дата изъята по требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства, списанные в пользу АО «Банк Русский Стандарт», возвращены и зачислены на счет в Банке ВТБ (ПАО).

        В связи с невнесением платежей по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), по причине действующего ареста в период с Дата изъята по Дата изъята и безакцептного списания денежных средств размер просроченной кредитной задолженности увеличился в части процентов и неустойки. Кроме того, в результате неправомерных действий банка и судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред.

        Просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ГУ ФССП России по <адрес изъят> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в общей сумме 155,41 руб.; проценты за период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с необоснованным списанием денежных средств и неисполнением долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , в размере 560,99 руб.; пени за период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с незаконным списанием денежных средств и неисполнением долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , в размере 12 311,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

        Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Полкановой Л.В. отказано.

        В апелляционной жалобе истец Полканова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

        Указывает, что выводы суда о неисполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», несостоятельные, факт заключения кредитного договора не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Существование просроченной задолженности и обоснованность принудительных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности суд основывает на судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес изъят>, однако суд с целью правильного установления обстоятельств дела материалы гражданского дела у мирового судьи не запрашивал.

        Полагает, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, превысил свои полномочия, совершил действия, направленные на ущемление ее прав и законных интересов. Жалоба, поданная на имя старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес изъят>, проигнорирована, ответа на обращение не последовало. В период с Дата изъята по Дата изъята должностным лицом ГУ ФССП России по <адрес изъят> осуществлялась волокита, каких-либо действий по исполнению судебного акта намеренно не производилось.

        Вместе с тем, она является добросовестным клиентом и не могла исполнять свои договорные обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в период с Дата изъята по Дата изъята по причине предпринятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, связанных с арестом счета и списанием денежных средств, поступающих на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что повлекло негативные последствия в виде просрочки исполнения кредитных обязательств, порче кредитной истории и увеличению долговых обязательств.

        По результатам проведенной органами прокуратуры проверки выявлено несвоевременное прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, непринятие мер к установлению оснований для окончания исполнительного производства, уточнению сведений об отмене мировым судьей судебного приказа.

        Ответчиками не представлено достаточных доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Отсутствуют и доказательства наличия в действительности у нее кредитного обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» и просроченной задолженности.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Касьянова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя истца Полканов В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУФССП России по <адрес изъят> Доскальчук И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления).

Судом установлено, что в Правобережном ОСП <адрес изъят> на исполнении находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении должника Полкановой Л.В. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 231 280,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 756,40 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа Номер изъят от Дата изъята , выданного мировым судьей судебного участка № <адрес изъят>.

В последующем Дата изъята в Правобережный ОСП <адрес изъят> от взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» поступило уведомление об уменьшении задолженности по исполнительному производству Номер изъят-ИП, остаток задолженности Полкановой Л.В. составил 150780,07 руб.

В связи с поступлением возражений должника, определением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята судебный приказ от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отменен, при этом в определении допущена описка.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята исправлена описка в определении мирового судьи от Дата изъята об отмене судебного приказа, определено правильным считать номер гражданского дела Номер изъят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес изъят> от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП прекращено, в связи с поступлением судебного акта об отмене судебного приказа Номер изъят от Дата изъята .

В настоящее время исполнительное производство Номер изъят-ИП уничтожено в соответствии с требованиями раздела 6 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России от 29.06.2021 № 348, согласно которому срок хранения документов оконченных (прекращенных) исполнительных производств составляет 3 года, что подтверждается информацией из базы АИС ФССП России, актом Номер изъят от Дата изъята о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Из документов, имеющихся в гражданском деле, следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства Номер изъят-ИП с целью исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства должника Полкановой Л.В., находящиеся на ее счетах, в том числе на счете Номер изъят открытом в Банке ВТБ (ПАО), который осуществлял обслуживание кредитного договора Номер изъят, заключенного между Полкановой Л.В. и Банком ВТБ (ПАО).

С данного счета Номер изъят произведено списание денежных средств Полкановой Л.В. Дата изъята в размере 4 000 руб. и Дата изъята в размере 4 000 руб. (всего 8 000 руб.), денежные средства перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному производству Номер изъят-ИП.

В связи с отменой судебного приказа Номер изъят от Дата изъята и окончанием исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя Номер изъят от Дата изъята взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» Дата изъята произведен возврат взысканных ранее денежных средств в размере 8 000 руб. в Правобережное ОСП <адрес изъят> (платежное поручение от Дата изъята Номер изъят, возврат ошибочно перечисленных денежных средств по должнику Полкановой Л.В., согласно требованию Номер изъят от Дата изъята ).

Дата изъята денежные средства в размере 8 000 руб. зачислены на счет Номер изъят, открытый Полкановой Л.В. в Банке ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника Полкановой Л.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» и действия судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и полноты, суд пришел к выводу об отсутствии факта возникновения у Полкановой Л.В. убытков и причинения ей морального вреда вследствие действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по <адрес изъят>, равно как и АО «Банк Русский Стандарт» и отсутствии оснований для их возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом верно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению к ним, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, истец Полкановой Л.В. обосновала их тем, что в связи с незаконным списанием в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), Дата изъята суммы в размере 4 000 руб. и Дата изъята суммы в размере 4 000 руб., на счете отсутствовал остаток денежных средств, достаточный для погашения ею как заемщиком ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), что, как утверждает истец, повлекло для нее негативные последствия, возникновение просроченной кредитной задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята , причинило убытки, моральный вред.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, списание денежных средств, принадлежащих Полкановой Л.В. и находящихся на ее счете в Банке ВТБ (ПАО), осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя правомерно и действующему законодательству не противоречит, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ регламентировано, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Как установлено судебной коллегией, Дата изъята судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес изъят> в отношении должника Полкановой Л.В. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята . В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (срок исполнения – немедленно, повторное предъявление исполнительного документа), судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 14, 68 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Дата изъята вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), открытом на имя Полкановой Л.В., постановление для исполнения направлено в банк, где Дата изъята и Дата изъята произведено удержание денежных средств по 4 000 руб., денежные средства перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» и в последующем должнику возвращены, в связи с отменой судебного приказа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от Дата изъята Полкановой Л.В. не обжаловались, незаконными не признаны, при этом каких-либо действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истцом не предпринималось, подано заявление об отмене исполнительного документа - судебного приказа Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении должника Полкановой Л.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено Дата изъята при поступлении в Правобережный ОСП г.Иркутска копии определения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 03.11.2017 об отмене судебного приказа Номер изъят от Дата изъята и копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята о внесении исправлений в определение от Дата изъята об отмене судебного приказа (дата и номер судебного приказа № 2-4281/2017 от 25.10.2017 исправлены на верные - № 2-4281/2016 от 25.10.2016).

Доказательств наличия ранее, в отсутствие определений мирового судьи от 03.11.217 об отмене судебного приказа и от 23.11.2017 об исправлении описки, у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства №72874/17/38016-ИП от 11.10.2017 и отмены мер принудительного исполнения стороной истца не представлено.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств заключения Полкановой Л.В. и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора, выставления заключительного требования по кредитному договору и наличия задолженности, послуживших основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье за выдачей судебного приказа, данные обстоятельства к предмету спора о возмещении убытков не относятся, основанием для возбуждения в отношении Полкановой Л.В. исполнительного производства Номер изъят-ИП от 11.10.2017 послужил судебный акт – судебный приказ № 2-4281/2016 от 25.10.2016, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлся обязательным и подлежал неукоснительному исполнению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие доказательства наличия кредитных правоотношений с Полкановой Л.В. и неисполнения ею принятых на себя обязательств в материалы дела представлены ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» и истцом не опровергнуты.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт причинения Полкановой Л.В. убытков, возникновения задолженности по кредитному обязательству перед Банком ВТБ (ПАО) именно вследствие действий должностных лиц службы судебных приставов, не подтверждены, какие-либо действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 72874/17/38016-ИП от 11.10.2017 незаконными не признаны, результаты прокурорской проверки, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, об этом не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Полкановой Л.В. вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 18.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства на счете в Банке ВТБ (ПАО) не находится в причинно-следственной связи с возникновением задолженности по кредитному договору № 625/0040-0204126 от 12.03.2013, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков.

Доказательств невозможности Полкановой Л.В. исполнять обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с Банком ВТБ (ПАО), по причине возбуждения исполнительного производства № 72874/17/38016-ИП от 11.10.2017 и принятия мер принудительного исполнения не имеется, равно как и не имеется доказательств действительного причинения Полкановой Л.В. каких-либо убытков в виде уплаты повышенных процентов, пеней по кредитному договору Номер изъят, а также их размера.

Правильно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требований Полкановой Л.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству не основаны на нормах обязательственного права, относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, удержанных ФССП России с должника.

Как следует из материалов дела, полученные в ходе исполнительного производства Номер изъят-ИП денежные средства в сумме 8 000 руб., удержанные со счета должника Полкановой Л.В., взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» возвращены на счет Правобережного ОСП <адрес изъят> Дата изъята по требованию судебного пристава-исполнителя от Дата изъята , а затем зачислены на счет Номер изъят, открытый Полкановой Л.В. в Банке ВТБ (ПАО).

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Полкановой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Не установив применительно к спорным отношениям факта нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, причинения вреда, суд первой инстанции правомерно отказал Полкановой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024.