Решение по делу № 7У-6419/2024 [77-2863/2024] от 30.08.2024

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2863/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Найденова А.Д., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шахназаряна А.А., действующего в интересах осуждённого Бабича А.А., на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, согласно которым

Бабич А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Бабича А.А., адвоката Шахназаряна А.А. и защитника Бабич О.Н., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бабич А.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет» в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шахназарян А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая фактические обстоятельства, ссылается на собственную оценку доказательств, в частности, показаний самого Бабича А.А., и утверждает, что обстоятельства его сговора с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств не выяснены, как и не установлено лицо-потребитель, для которого предназначалось такое средство, поэтому обвинительное заключение не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Повторяет доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций, о том, что Бабич А.А. под предлогом осуществления деятельности по незаконному сбыту наркотических средств вводил неустановленное лицо в заблуждение, поскольку наркотические средства приобретал в большом количестве для личного употребления. Считает, что при задержании осуждённый сдал наркотические средства добровольно. В то же время отмечает, что действия Бабича А.А. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ и, кроме того, в момент проведения первоначальных следственных действий он не руководил своими действиями в силу наркотического опьянения. Просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия осуждённого и назначить наказание с учётом данных о личности Бабича А.А.

В возражениях государственный обвинитель Касьянова Н.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу в отношении Бабчиа А.А. не допущены.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не было.

Постановленный приговор также отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ; в нём указаны установленные обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Бабича А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доказательства приведены в приговоре с учётом результатов судебного разбирательства, что соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данные о том, что суд исказил доказательства, отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам адвоката из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении закона.

Вывод о виновности осуждённого Бабича А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, в частности, на показаниях самого Бабича А.А. на следствии, признанных судом достоверными в той их части, в которой он признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах его сговора с неустановленным лицом на осуществление деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в соответствии с отведённой ему ролью.

Суд правильно учёл, что такие показания Бабича А.А. согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах задержания Бабича А.А. и об изъятии в ходе его личного досмотра и осмотра гостиничного номера свёртков (пакетов) с наркотическим средством (мефедрон, героин), а также магнитов, более двухсот полимерных пакетов, перчаток, электронных весов и других предметов.

У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях названных лиц, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО18 об обнаружении в гостиничном номере, в котором проживал Бабич А.А., большого количества свёртков с наркотическими средствами.

Из показаний свидетелей не следуют какие-либо данные о том, что сообщённые ими сведения являются вымышленными. Суд правильно учёл, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным в протоколах следственных и процессуальных действий, в экспертных заключениях (о виде и размере наркотических средств; об обнаружении на электронных весах следов таких средств) и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Данные о том, что свидетели оговорили осуждённого Бабича А.А., не установлены.

Вопреки доводам жалобы действия правоохранительных органов, в результате которых были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, проведены с соблюдением установленной законом процедуры. При этом право Бабича А.А. на защиту не нарушено.

Экспертные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и после сопоставления с ними правильно положены в основу приговора. Экспертные заключения выполнены с соблюдением предусмотренных методик уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Исследованные доказательства подтверждают направленность действий осуждённого Бабича А.А. на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Отсутствие данных о неустановленном лице, по сговору с которым действовал Бабич А.А., как и о лице-потребителе, которому в будущем предназначалось наркотическое средство, изъятое у осуждённого, не ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре. Такие выводы основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Все версии, выдвинутые в защиту Бабича А.А., а именно о его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что его общение с неустановленным лицом не подтверждает его умысел на незаконный сбыт таких средств, о том, что эта цель указывалась лишь в качестве предлога для их приобретения с целью личного употребления, а также о том, что Бабич А.А. добровольно сдал наркотические средства и его действия подлежат переквалификации, тщательно проверены судом и мотивированно отклонены.

Отвергая версию осуждённого о применении недозволенных методов следствия, суд обоснованно учёл, что проведённой процессуальной проверкой такие доводы не подтверждены, а результате проверки изложены в постановлении от 8 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке и тому подобное (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Такие обстоятельства в действиях осуждённого Бабича А.А. установлены.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, о неверной квалификации преступления, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного, суд установил все подлежащие доказыванию обстоятельства содеянного осуждённым Бабичем А.А. и квалифицировал его действия правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг версию защиты о наркотическом опьянении Бабича А.А. в момент производства следственных и процессуальных действий, и признал его вменяемым.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, указанных приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении осуждённому Бабичу А.А. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Таким образом, назначенное Бабичу А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 451 УПК РФ. Все доводы стороны защиты о незаконности приговора заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, объективно и тщательно проверены, а также получили оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности Бабича А.А., на юридическую оценку содеянного им, на назначение справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шахназаряна А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года в отношении Бабича А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи