Решение по делу № 2-19/2022 (2-2384/2021;) от 19.04.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 марта 2022 года                                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                  Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования,

        У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>. В ходе осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения Администрации г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка о соблюдении земельного законодательства. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка ответчика по фактическому использованию составила 965 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 465 кв.м, земельный участок огорожен забором из профлиста, на участке располагается жилой дом, строительные материалы, выращиваются декоративные деревья. В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке площадью 465 кв.м, который занят и используется ответчиком. В ходе проверки выявлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения самовольно занятого участка и приведении его состояние, пригодное для использования. Администрацией г/о Домодедово ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о проведении в отношении ответчика проверки в рамках муниципального земельного контроля в связи с проверкой исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предписание ответчиком не выполнено, нарушения не устранены, права на используемый участок не зарегистрированы. Также выявлено, что самовольно занятая часть земельного участка входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г/о Домодедово вынесено предписание № об устранении допущенных нарушений, путем освобождения самовольно занятого земельного участка. В Комитет по управлению имуществом Администрации г/о Домодедово ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписаний, которое было удовлетворено, срок исполнения предписаний продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с актуальными данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, самовольно занятая часть земельного участка ответчика находится на землях неразграниченной государственной собственности, нарушения не устранены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просит обязать ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> путь, общей площадью 465 кв.м, согласно координатам, указанным в экспертизе; демонтировать за свой счет ограждение – забор с воротами от точки 2 до точки 3 согласно координатам, указанным в экспертизе; демонтировать за свой счет ограждение – забор с воротами от точки 7 до точки 8 согласно координатам, указанным в экспертизе; взыскать расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 118), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения данного гражданского дела земельный участок освобожден, Администрацией г/о Домодедово были понесены расходы на оплату экспертизы, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 131-132), в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что никаких сооружений на территории спорного участка не находится, установленный забор со стороны соседних участков демонтировать невозможно в связи с тем, что он принадлежит иным гражданам, ответчиком не возводился. Забора между участком ответчика и спорным земельным участком не было. Границы земельного участка ответчика установлены, огорожены сетчатым забором. На момент проверки ответчик не видел необходимости устанавливать забор. Указанный земельный участок приобретался им уже со сформированными границами, забор установлен с левой, нижней и верхней границ земельного участка, в верней части имеется калитка для прохода на соседний земельный участок. ФИО2 обращался в Администрацию о перераспределении земли. Спорным земельным участком он не пользуется, принадлежность ворот ответчику отрицал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 1, 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> путь (л.д. 14-15).

Третьи лица являются смежными землепользователями, ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 149-157), ФИО9 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 158-183).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику (л.д. 45).

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором из профлиста, на участке располагается жилой дом, строительные материалы, выращиваются декоративные деревья. В ходе визуального осмотра и обмера площадь земельного участка по фактическому использованию составила 965 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 465 кв.м. В ходе проверки выявлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, о чем составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

По итогам проверки ответчику было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на него была возложена обязанность по устранению указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). В ходе проведения проверки исполнения предписания было установлено, что фактическое ограждение и фактические границы земельного участка остались прежними, доступ на огороженную территорию ограничен. При анализе данных публичной кадастровой карты, а также справочной информации с сайта Росреестра установлено, что самовольно занятая часть земельного участка входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, право не зарегистрировано. По итогам проверки ответчику было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ответчика была возложена обязанность по устранению указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 32-34; предписание – л.д. 30). Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику на адрес его электронной почты (л.д. 27, 30-37).

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом Администрации г/о Домодедово от ответчика поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписаний в связи с тем, что в период пандемии и ограничениями в работе госорганов он не имеет возможности в установленный срок провести необходимые мероприятия, и им уже получена схема и подано заявление о перераспределении земельного участка (л.д. 25). Определением Администрации г/о Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, срок исполнения предписаний продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании Распоряжения о проведении соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка земельного участка. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в соответствии с актуальными данными ЕГРН ответчик по-прежнему является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы и площадь не менялись, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, самовольно занятая его часть отнесена к землям неразграниченной государственной собственности. В ходе визуального осмотра и обмера установлено, что фактическое ограждение на местности не менялось. В границы фактического ограждения участка ФИО2 включена часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности (л.д. 10-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт».

Как следует из заключения экспертов, на момент осмотра земельный участок имеет ограждения, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 975 кв.м. Исходя из сведений ЕГРН площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 500 кв.м. Установлено наличие запользования земли общего пользования – неразграниченная государственная собственность, муниципальная собственность площадью 462 кв.м (л.д. 87), что может быть устранено путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности к земельному участку ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> (отражено в схеме – л.д. 88).

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 188-189), подтвердил свои выводы. Пояснил, что на момент осмотра на участок был пустой, было установлено наличие единого ограждения по всему периметру участка, в некоторых местах забор прерывался. Подтвердил наличие ворот в точках 2 и 3, единый забор в точках 4-7, угол забора в точках 7-8 согласно схеме (л.д. 87).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении, поддержала. Суду пояснила, что на момент обследования был установлен факт «запользования» земель общего пользования, что подтверждается наличием единого забора. Ограждения стояли не по границам участка ответчика, а с выходом на смежные земельные участки. При проведении осмотра ответчик присутствовал, открывал им ворота, обеспечивал доступ на земельный участок. Также пояснила, что ограждение от точки 4 до точки 7 (согласно схеме – л.д. 87) выполнено из разных материалов. Ворота, являются элементом забора (точки 2-3), на что указывает идентичность фасадов и материалов ограждения (точки 1-4 – л.д. 88). От точек 7-8 частично установлен забор.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Из пояснений представителей истца и ответчика, а также по результатам проведенного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент рассмотрения дела земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 462 кв.м освобожден, то есть имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд. Доказательства обратного в деле отсутствуют, сторонами представлены не были.

        Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования влечет отказ в удовлетворении исковых требований в связи с его исполнением, с возложением на ответчика судебных расходов.

        При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

        На основании ст. 98 ГПК РФ расходы администрации городского округа Домодедово, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 рублей (л.д.122), подлежат взысканию с ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, отказать.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина