Решение по делу № 2-3804/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-3804/2024                                          21 ноября 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2024-000191-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                                  Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Татьяны Васильевны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищному кооперативу «Пражский» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Старикова Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Санкт-Петербурга, Жилищному кооперативу «Пражский» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 17.06.1997 с ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «Виадук» договора № 16/9а-15 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корпус 9а, по которому застройщик обязался передать истцу квартиру общей площадью 156,71 м2. Истцом обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, акт передачи квартиры подписан сторонами 13.03.2001. Истец указывает на обращение в суд в 2004 году с иском к застройщику о признании права собственности на квартиру, который был оставлен без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, впоследствии истец не имела возможности повторно обратиться с иском к застройщику, ввиду прекращения его деятельности и ликвидации общества 11.05.2005. На момент ликвидации застройщика строительство многоквартирного дома было завершено, эксплуатирующей организацией дома является ЖК «Пражский». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу истцу отказано в государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, ввиду непредоставления документов, подтверждающих участие ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «Виадук» в инвестировании спорной квартиры, а также документов, подтверждающих право собственности истца на спорную квартиру.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 произведена замена ответчика администрации Санкт-Петербурга на ответчика администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Представитель истца Стариковой Т.В. – Романова А.Е., действующая на основании доверенности от 20.09.2023 сроком на три года, в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Старикова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Арсеньева Ю.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2024 сроком до 31.01.2025, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Жилищного кооператива «Пражский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 20.09.2024, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 указанного постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между Стариковой Т.В. и ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «Виадук» 17.06.1997 заключен договор № 16/9а-15 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корпус 9а, 15.01.1999 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которым застройщик обязался передать истцу квартиру общей площадью 156,71 м2 (л.д. 31-35).

Между Стариковой Т.В. и ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «Виадук» 13.03.2001 подписан акт передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме (л.д. 37).

Старикова Т.В. в 2004 году обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «Виадук» о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, определением суда от 21.10.2004 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца (л.д. 40).

ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «Виадук» ликвидировано 11.05.2005 (л.д. 41-45).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу истцу отказано в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, ввиду непредоставления документов, подтверждающих участие ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «Виадук» в инвестировании спорной квартиры, а также документов, подтверждающих право собственности истца на спорную квартиру (л.д. 45А-49).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2001 исковые требования У.А.Ю. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «Виадук» удовлетворены с признанием за У.А.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2001 исковые требования Р.Т.Г. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «Виадук» удовлетворены с признанием за Р.Т.Г. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

Указанными судебными постановлениями установлено, что между НПО «Сигнал» и АОЗТ «Виадук» 18.01.1995 заключен договор о совместной строительно-инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корпус 9а. Жилой дом по адресу: <адрес>, был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемной комиссии от 31.12.1999.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об уплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, а также справка ЖК «Пражский» от 16.05.2023 об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире (л.д. 60-65).

Разрешая заявленные Стариковой Т.В. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта оплаты истцом в полном объеме стоимости спорной квартиры, постоянного проживания истца в спорной квартире, с 2001 года открытого и непрерывного владения указанным имуществом, несения бремени его содержания, отсутствия иных лиц, претендующих на данную квартиру, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 44, лит.А, кв. 39.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к Жилищному кооперативу «Пражский» суд не усматривает, поскольку кооператив является организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг данному многоквартирному дому, правом собственности на спорное жилое помещение не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стариковой Татьяны Васильевны - удовлетворить частично.

Признать за Стариковой Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований к Жилищному кооперативу «Пражский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2024.