Решение по делу № 1-368/2020 от 23.04.2020

Дело №1-368/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Моисеева Е.А.,

при секретаре                         Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Филатовой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Волкова С.В.,

его защитника - адвоката Сертягиной И.Е., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОЛКОВА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 02 минут 15 февраля 2020 года до 10 часов 50 минут 19 февраля 2020 года, более точное время следствием не установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Волков С.В. и его знакомая ФИО1 совместно проводили время в гаражном боксе *** потребительского гаражного кооператива ***, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанный период времени и в указанном месте между ФИО1 и Волковым С.В. произошел конфликт, в ходе которого, у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на её убийство.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, Волков С.В. в период времени с 19 часов 02 минут 15 февраля 2020 года до 10 часов 50 минут 19 февраля 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, взял в руки неустановленный следствием предмет (твердый объект), и нанес им не менее семи ударов в голову ФИО1, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: оскольчато-фрагментарных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, теменной области справа, теменно-височной области слева, ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, в височной области слева, на левой щеке, на левой ушной раковине, кровоподтеки в окологлазничной области справа, в окологлазничной области слева, в левой скуловой области, ушибленные раны в левой височной области, на левой ушной раковине, в левой заушной области, рваные в теменной области слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадин на боковой поверхности шеи слева, на передней поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от причиненной ей Волковым С.В. открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарного перелома костей черепа, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Волков С.В. вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на стадии предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Волков С.В. показал, что проживает он по адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской супругой ФИО5, у которой в собственности имеется гаражный бокс ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по <адрес> в <адрес>, в который он приходил практически каждый день, так как там хранились его радиодетали. В сентябре 2019 года он познакомился с ФИО1, также проживающей по адресу: <адрес>, с которой стал поддерживать отношения и периодически вступать в половую связь в указанном гаражном боксе. 15 февраля 2020 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в данном гаражном боксе совместно с ФИО1, между ними произошел конфликт, поскольку последняя стала требовать, чтобы он начал с ней сожительствовать, при этом, в случаи отказа, обещала рассказать его гражданской супруге о том, что он ей изменяет. Разозлившись за это на ФИО1, он взял со стола деревянную киянку (деревянный молоток) и нанес ей не менее одного удара в височную область головы слева ФИО1 От полученного удара последняя упала на пол потеряв сознание, при этом он подошел к ней и нанес ещё несколько ударов указанной киянкой в левую сторону её головы. Каких-либо звуков потерпевшая не издавала, находилась в бессознательном состоянии. Сколько точно было нанесено ударов, он не помнит. После того, как он перестал наносить удары ФИО1, он понял, что убил её, в связи с чем решил спрятать тело в погребе, расположенном в этом же гараже. Спустившись в погреб, он выкопал там яму, положил в неё тело ФИО1 и закопал ее сверху землей. После этого он вытер в гараже кровь ФИО1, киянку, которой наносил удары, сжег в печи, а тряпки, которыми вытирал кровь, и одежду ФИО1 – сжег на улице, и ушёл домой. Придя домой, он переоделся и лёг спать. При этом штаны и футболку, которые были в крови, на следующий день он выбросил в мусоропровод. На протяжении следующих дней он сильно переживал из-за того, что убил ФИО1, но никому об этом не рассказывал. 18 февраля 2020 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который пригласил его в отдел полиции для дачи объяснения по существу знакомства с ФИО1 Придя на следующий день в полицию, он сразу же сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 75-82, 107-114, 134-141).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Волков С.В., находясь в гаражном боксе *** потребительского гаражного кооператива ***, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердил свои признательные показания и продемонстрировал на месте преступления свои действия по нанесению ударов ФИО1 (т. 1 л.д. 84-93).

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что в содеянном он искренне раскаивается. Объяснение по существу совершенного преступления, было написано им добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом в отделе полиции он оказался по приглашению сотрудников полиции, которые на тот момент не располагали сведениями о том, что именно он совершил указанное преступление. Однако в ходе состоявшейся беседы он добровольно признался в совершении рассматриваемого преступления и дал указанное объяснение признательного характера. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь. Однако его состояние не повлияло на его действия, так как и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичное преступление, поскольку был сильно зол на потерпевшую из-за её слов о том, что она расскажет его сожительницы об их отношениях. До задержания он проживал с сожительницей и её матерью, при этом сожительница каких-либо тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, в состоянии беременности не находится. Из близких родственников у него имеется мать, у которой имеются заболевания сердечно-сосудистой системы, три брата и сестра, которые каких-либо заболеваний не имеют, а также бабушка и дедушка, которые имеют различные возрастные заболевания. Сам он каких-либо заболеваний не имеет, считает себя полностью здоровым.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал совместно со своей дочерью ФИО1 по адресу: <адрес>.

15 февраля 2020 года они находились дома, когда около 17 часов 30 минут на сотовой телефон дочери стали поступать звонки, один из которых он подслушал. Из указанного разговора он понял, что дочь разговаривала с парнем, который хотел с ней встретиться, при этом она ему ответила, что встретится с ним позже. Около 18 часов 30 минут дочь ушла из дома, как он понял, она пошла на встречу с парнем, с которым разговаривала по телефону. В указанный вечер она домой ночевать не пришла. Проснувшись утром 16 февраля 2020 года, он обратил внимание, что ФИО1 нет дома, в связи с чем предположил, что она ночевала у своих друзей. О том, что дочь не пришла домой, он сообщил своей бывшей супруге, позвонив ей по телефону. В последующем дочь так и не пришла домой, при этом он периодически звонил ей на сотовый телефон, однако абонент был не доступен. 17 февраля 2020 года они совместно с бывшей супругой обратились в полицию о безвестном исчезновении ФИО1, а 19 февраля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его дочь в районе гаражного кооператива убил парень по имени С. (т. 1 л.д. 156-161).

После оглашения указанных показаний, потерпевший подтвердил их достоверность в полном объеме.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, потерпевший дополнительно показал, что заявленные исковые требования, с учётом уточнений, он поддерживает и просит взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, выразившийся в расходах на погребение дочери, а также моральный вред в размере 2 447 500 рублей. Убитая ФИО1 была его дочерью, с которой он совместно проживал. От её смерти он пережил сильный стресс, до сих пор испытывает физические и нравственные страдания от потери родного и близкого ему человека.

Из показаний Потерпевший №2, также признанной судом в качестве потерпевшей по настоящему уголовному делу, данных ею на досудебной стадии судопроизводства по делу, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё была дочь ФИО1, которая проживала совместно с её бывшим супругом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

16 февраля 2020 года в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что их дочь не пришла домой ночевать, а также пояснил, что 15 февраля 2020 года он частично слышал разговор дочери по телефону с каким-то неизвестным парнем, с которым они договорились встретиться, после чего около 18 часов 30 минут она ушла из дома и более не вернулась. Поговорив с Потерпевший №1, она стала звонить дочери на сотовый телефон, но абонент был не доступен. 17 февраля 2020 года они совместно с Потерпевший №1 пришли в отдел полиции, где сообщили о безвестном исчезновении их дочери, а 19 февраля 2020 года в вечернее время сотрудники полиции им сообщили, что ФИО1 в районе гаражного кооператива убил парень по имени С.. О смерти дочери она рассказала своей матери ФИО3, которая ей сообщила, что ранее ФИО1 ей рассказывала о том, что она встречалась с парнем по имени С., проживающим в её подъезде (т. 1 л.д. 163-167).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая в целом их подтвердила, настаивала лишь на том, что о С. она впервые узнала непосредственно от своей дочери ФИО1

Также отвечая на вопросы сторон, потерпевшая дополнительно показала, что заявленные исковые требования, с учётом уточнений, он поддерживает и просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 2 447 500 рублей. Убитая ФИО1 была её дочерью, с которой она, хоть и проживала раздельно, но поддерживала хорошие отношения. От её смерти она пережил сильный стресс, её состояние здоровья ухудшилось, обострились имеющиеся заболевания.

Свидетель ФИО3, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показывала, что у неё была внучка ФИО1, которая проживала совместно со своим отцом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Она систематически поддерживала отношения с ФИО1, при этом последняя рассказывала ей о том, что в осенний период времени 2019 года она познакомилась с парнем по имени С., который проживает в её доме в одном подъезде. Она старалась у неё расспросить всё о С., но та особо ничего не говорила, так как сама о нём ничего толком не знала. Кроме того, в последнее время, примерно с декабря 2019 года, ФИО1 стала очень скрытной, не шла с ней на контакт в общении. Она предположила, что у неё проблемы с С., в связи с чем стала расспрашивать о нём, при этом внучка сообщила, что хочет с ним расстаться, заблокировать номер его телефона и прекратить всякое общение. Со слов ФИО1 ей также стало известно, что С. навязывал ей своё общение, что ей очень не нравилось.

16 февраля 2020 года в утреннее время ей на сотовый телефон позвонила дочь Потерпевший №2, которая сообщила, что ФИО1 не пришла домой ночевать. После указанного разговора она стала переживать за внучку, так как на неё это было не похоже, в связи с чем стала звонить ФИО2, однако абонент был не доступен.

19 февраля 2020 года в вечернее время, ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 убил парень по имени С. в гаражном кооперативе (т. 1 л.д. 171-175).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, при этом наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий, указав, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила детали произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что по адресу: <адрес> она проживала совместно с сожителем Волковым С.В. и своей матерью, у которой в собственности имеется гаражный бокс ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по <адрес> в <адрес>. В указанном гараже имеется бытовая комната, а также подземный погреб. Данный гараж использовался Волковым С.В. как мастерская, она же сама приходила в гараж редко.

15 февраля 2020 года в дневное время она совместно с Волковым С.В. и своим племянником ФИО4 находилась дома, при этом Волков С.В. и ФИО4 распивали спиртное Около 17 часов 30 минут Волков С.В. ушел из дома, сказав, что пойдет в гараж для того, чтобы разобрать радиоприёмник. Около полуночи Волков С.В. вернулся домой, при этом она обратила внимание, что у него на джинсах в области бедер спереди имелась кровь. Она спросила, откуда у него на джинсах кровь, на что Волков С.В. ей ответил, что около гаражей он помог подняться избитому парню, в связи с чем замарался его кровью. Также она обратила внимание, что Волков С.В. сильно нервничал, что её очень удивило. Указанные джинсы она постирала и повесила сушиться.

16 февраля 2020 года в течение дня она находилась на работе, при этом созванивалась с Волковым С.В., который говорил, что находится дома. Приехав вечером домой, она обратила внимание, что у него было подавленное состояние. Она спросила у Волкова С.В., что произошло, на что тот ей ответил, что у него перед глазами стоит избитый парень, которому он накануне помог.

17 и 18 февраля 2020 года Волков С.В. совместно с ФИО4 находился на работе в ООО «Квин Вуд», при этом, когда он возвращался домой, то она обращала внимание, что он по-прежнему находился в подавленном состоянии, с ней не общался, толком ничего не ел и ни как свое состояние не объяснял.

19 февраля 2020 года, проснувшись утром, она стала собираться на работу, при этом Волков С.В. также проснулся и сообщил, что сегодня он на работу не пойдет, так как ему позвонили из отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула и попросили прийти к 08 часам. Она спросила у него, что это поводу того парня, которому он помогал у гаражей, на что Волков С.В. ответил «наверное». Далее она уехала на работу. В течение дня она звонила Волкову С.В. на сотовый телефон, но он не отвечал. Однако около 15 часов 00 минут он ей позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за убийство. Позже она узнала, что Волков С.В. убил соседку из их подъезда по имени Лена (т. 1 л.д. 179-184).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их достоверность в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показала, что об отношениях Волкова С.В. с убитой соседкой ей ничего известно не было.

Кроме того, свидетель охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как доброго, внимательного и заботливого человека.

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), в ходе предварительного следствия показал, что у него есть родственница ФИО5, которая проживала совместно с сожителем Волковым С.В. по адресу: <адрес>. За период знакомства с Волковым С.В. они сдружились, при этом общались практически каждый день, так как совместно неофициально работали в ООО «Квин Вуд» в качестве разнорабочих.

15 февраля 2020 года в дневное время он совместно с ФИО5 и Волковым С.В. находились дома у ФИО5, где они с Волковым С.В. употребляли спиртные напитки. Около 17 часов он ушел к подруге, а Волков С.В. остался дома. Однако вечером Волков С.В. ему позвонил и рассказал, что после того, как они разошлись, он пошел в гараж, возвращаясь из которого, он увидел на снегу избитого парня, которому он помог и вызвал ему скорую помощь. Кроме того, Волков С.В. пояснил, что когда он помогал указанному парню, то испачкался об него кровью. Он обратил внимание по его голосу, что Волков С.В. был взволновал, как будто у него была паника. В последующем, 19 февраля 2020 года от ФИО5 он узнал, что Волкова С.В. задержали за убийство девушки по имени Лена, которая проживала совместно с ним в одном подъезде (т. 1 л.д. 188-193).

Помимо изложенного, вина Волкова С.В. в инкриминируемом деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен гаражный бокс *** потребительского гаражного кооператива ***, расположенного по <адрес> в <адрес>, в котором обнаружены следы вещества бурого цвета похожих на кровь, а в помещении погреба обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственности смерти. Кроме того, в ходе следственного действия изъяты смыва с вещества бурого цвета, пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, вырез ДСП, резинка для волос, а также одежда с трупа (т. 1 л.д. 26-49).

Протоколом выемки от 19 февраля 2020 года у подозреваемого Волкова С.В., помимо прочего, изъята куртка, в которой, с его слов, он находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 163-166).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 27 марта 2020 года на теле трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчато-фрагментарных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, теменной области справа, теменно-височной области слева, ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, в височной области слева, на левой щеке, на левой ушной раковине, кровоподтеки в окологлазничной области справа, в окологлазничной области слева, в левой скуловой области, ушибленные раны в левой височной области, на левой ушной раковине, в левой заушной области, рваные раны в теменной области слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, учитывая характер, локализацию, морфологические особенности указанных повреждений, данные медико-криминалистического исследования, эксперт пришел к выводу, что черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем семи воздействий твердым тупым объектом, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, вероятно, в виде протяженного закругленного ребра, в области расположения повреждений. Не исключено причинение всех переломов действием одного объекта.

- ссадин на боковой поверхности шеи слева и на передней поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненны и причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО1 наступила от причиненной ей открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарного перелома костей черепа, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга (т. 1 л.д. 214-227).

Из заключений экспертов *** от 25 марта 2020 года, *** от 27 марта 2020 года, *** от 23 марта 2020 года, *** от 26 марта 2020 года, *** от 26 марта 2020 года, *** от 26 марта 2020 года и *** от 25 марта 2020 года следует, что на вырезе ДСП, двух смывах вещества бурого цвета, пластиковой емкости объемом 1,5 литра, изъятых в ходе проведенного осмотра места происшествия в гаражном боксе *** ПГК ***, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также на одежде, нижнем белье и резинке для волос с трупа ФИО1, также изъятых в ходе осмотра места происшествия в указанном гаражном боксе обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 5-12, 35-39, 46-51, 66-71, 78-83, 114-118).

Заключением эксперта ***-МК от 16 марта 2020 года установлено, что на пластиковой емкости объемом 1,5 литра, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, которые являются следами попадания брызг крови, летевших в разных направлениях под углами, близкими к прямым и под острыми углами (т. 1 л.д. 244-249).

Из заключения эксперта ***-МК от 16 марта 2020 года усматривается, что на кофте, майке и плавках с трупа ФИО1 обнаружены следы крови, которые являются пропитываниями от попадания большого количества крови, содержащие помимо того частицы грунта, а также помарками, образовавшимися от контакта с объектом, имевшим наложение крови (т. 2 л.д. 19-28).

Из заключения эксперта *** от 23 марта 2020 года следует, что на куртке, изъятой у подозреваемого Волкова С.В., обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 и Волкова С.В., а также кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 100-106).

Из протокола осмотра предметов от 31 марта 2020 года усматривается, что в ходе указанного процессуального действия осмотрены предметы, в том числе одежда с трупа ФИО1, изъятые в ходе осмотра гаражного бокса *** потребительского гаражного кооператива ***, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также куртка, изъятая у подозреваемого Волкова С.В. (т. 2 л.д. 189-209). В последующем указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 210-211).

Из протокола осмотра предметов от 24 марта 2020 года следует, что осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений Волкова С.В. и ФИО1, где зафиксировано, что в период с 18 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, а также 15 февраля 2020 года между абонентским номером, находящимся в пользовании Волкова С.В., и абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1, неоднократно происходили соединения (т. 2 л.д. 231-234.

Постановлением следователя от 24 марта 2020 года вышеуказанный оптический диск с детализацией телефонных переговоров ФИО1 за период с 01 сентября 2019 года по 19 февраля 2020 года признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 235).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Волков С.В. в рассматриваемый период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на её убийство, нанес последней неустановленным следствием твердым объектом не менее семи ударов в голову, причинив телесные повреждения, в том числе, открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчато-фрагментарного перелома костей черепа, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, и, как следствие, к смерти ФИО1

При этом в основу осуждения Волкова С.В. суд кладет вышеприведенные последовательные признательные показаниями подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями экспертных исследований, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного Волковым С.В. преступления.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании с достоверностью явствует, что потерпевшая ФИО1 в момент рассматриваемых событий не совершала в отношении Волкова С.В. каких-либо действий угрожающего характера, а потому опасности для последнего не представляла.

Кроме того, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния Волков С.В. не находился в состоянии аффекта, поскольку согласно экспертным выводам, сделанным по итогам стационарного комплексного судебного психолого-психиатрического исследования, Волков С.В. в период совершения преступления не находился в состоянии физиологического, патологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение.

При таких обстоятельствах, оценивая выводы вышеуказанного заключения экспертов в совокупности с поведением Волкова С.В. в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, суд приходит к выводу, что Волков С.В. в момент рассматриваемых событий имел возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего противоправного поведения, его психика не была выведена из обычного состояния, а сознательная интеллектуальная деятельность не являлась заторможенной.

Учитывая количество нанесенных Волковым С.В. потерпевшей ФИО1 ударов при помощи неустановленного следствием твердого предмета, локализацию ударных воздействий в жизненно-важный орган – голову потерпевшей, силу нанесения ударов, достаточную, в том числе, для причинения открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, принимая во внимание характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент рассматриваемых событий действовал с умыслом на убийство ФИО1, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения смерти потерпевшей, и желал её наступления.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ВОЛКОВА С.В. установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» ***-«С» от 25 марта 2020 года Волков С.В. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Волков С.В. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Волков С.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Волков С.В. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 156-158).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение Волкова С.В. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого Волкова С.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное Волковым С.В., является оконченным.

Также суд учитывает, что Волков С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту осуществления трудовой деятельности и главой <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова С.В. суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, к которой суд относит признательное объяснение Волкова С.В., данное им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Волкова С.В. при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает: добровольное частичное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате его противоправных действий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Волков С.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы сторон, показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления, поскольку причиной данного преступления явилась злость на потерпевшую из-за её слов о том, что она расскажет его сожительницы об их любовных отношениях.

Таким образом, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях Волкова С.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Волкова С.В., суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Волкова С.В., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Волкова С.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая также тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым, для достижения целей наказания, назначить подсудимому Волкову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Волкову С.В. условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Волковым С.В. преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Волкову С.В. следует в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Волкову С.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Волкова С.В. под стражей в период с 19 февраля 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Волкова С.В. расходов, затраченных на похороны ФИО1, с учетом уточнения в судебном заседании, в размере 85 000 рублей, а также морального вреда в размере 2 447 500 рублей в пользу каждого.

Рассматривая исковое заявление потерпевших, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются родителями потерпевшей ФИО1, смерть которой, как установлено в судебном заседании, наступила от умышленных виновных действий Волкова С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных потерпевшими документов, в обоснование заявленных требований о взыскании с Волкова С.В. расходов на осуществление похорон ФИО1, усматривается, что потерпевшим Потерпевший №1 понесены названные расходы на общую сумму 80 000 рублей, при этом часть указанных расходов в размере 15 000 рублей возмещено подсудимым в добровольном порядке, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 в указанной части удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу Потерпевший №1 расходы, затраченных на похороны ФИО1, в размере 65 000 рублей. Доказательств, того, что истец Потерпевший №2 понесла какие-либо расходы на погребение ФИО1 в судебном заседании потерпевшими не представлено, в связи с чем исковые требования Потерпевший №2 в части взыскания с ответчика в её пользу расходов, затраченных на похороны ФИО1, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2 447 500 рублей в пользу каждого, суд исходит из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, при этом утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем, приходит к выводу, что смерть ФИО1 безусловно причинила нравственные и моральные страдания истцам, в связи с чем потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеют право на возмещение им морального вреда, причиненного рассматриваемым преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близкого родного человека, возраст ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Волкова С.В. в пользу истца Потерпевший №1 в размере 1 100 000 рублей, а в пользу истца Потерпевший №2 в размере 900 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного следствия вознаграждение адвокату Копылову Д.В. за его участие на первоначальном этапе предварительного расследования по делу по назначению следователя в сумме 1 035 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения Волкова С.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЛКОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Волкова С.В. под стражей в период с 19 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, смыв на ватной палочке, вырез ДСП, расчёску, емкость объемом 1,5 литра, тряпку – футболку, газовую горелку, майку ФИО1, леггенцы ФИО1, трусы ФИО1, кофту ФИО1, резинку для волос ФИО1, куртку, принадлежащую осужденному Волкову С.В., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить; распечатку детализаций телефонных соединений, оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и Волкова С.В., а также два оптических диска с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Исковые требования Потерпевший №1 к Волкову С.В. о компенсации морального вреда, причинённых в результате совершенного преступления, а также о возмещении расходов, затраченных на похороны ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, затраченных на похороны ФИО1, 65000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №2 к Волкову С.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С.В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 900 000 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, а также исковые требования в части расходов, затраченных на похороны ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волкова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного органом предварительного расследования вознаграждения адвокату Копылову Д.В. в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев