Решение по делу № 2-2601/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-2601/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Р. Г. к Ивановой Е. В., Якушину В. Н. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ

    Комкова Р.Г. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельных участков по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также №. В настоящее время истица намерена строить домовладение, в связи с чем возникнет необходимость проезда автомобиля со строительной техникой и материалами, подведение коммуникаций к домовладению.

Неоднократно уточняя исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать Якушина В.Н., собственника соседского земельного участка, привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными ГКН и не чинить ей препятствий в проезде (проходе) при пользовании своими земельными участками. Просит установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Якушину В.Н., по пятому варианту экспертного заключения установления сервитута. Также просит установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком Ивановой Е.В., собственника участка со стороны <адрес>, по первому варианту экспертного заключения для постоянного прохода и проведения коммуникаций к своему домовладению.

Одновременно с этим, представитель настаивал на ранее поданных исковых требованиях об установлении сервитута в целях проведения коммуникаций, а имеенно воды, электричества, газа к участку истца, а также просила взыскать все понесенные судебные расходы с Ивановой Е.В. (л.д.№ №)

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненном иске, указала, что сервитут через участок Якушина В.Н. для проезда автомобилей необходимо установить на постоянной основе, так как в дальнейшем необходима эксплуатация домовладения, а установление забора Якушиным В.Н. по координатам сервитута, как ей кажется, приведет участок Якушина В.Н. в более эстетический вид. Также считает, что необходимо установить второй сервитут для проведения коммуникаций по участкам Ивановой Е.В., а также для прохода истицы, поскольку коммуникации к дому можно проложить только с <адрес>, т.е. через участки Ивановой Е.В., у Комковой Р.Г. пожилой возраст и больные ноги и проходить по участку Ивановой Е.В. для истицы было бы целесообразней.

Ответчик Иванова Е.В. указала, что при приведении границ земельного участка Якушина В.Н. в соответствие с данными ГКН, у Комковой Р.Г. появится и проезд и проход к своим участкам, сведений о приложении коммуникаций к домовладению Комковой Р.Г. только через участок Ивановой Е.В. нет, более того установление сервитута через ее участок является наиболее обременительным. В связи с изложенным, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Якушина В.Н. в судебном заседании не возражал против установления забора своего доверителя в координатах земельного участка в соответствии со сведениями ГКН. Относительно установления сервитута, возражал против установления сервитута на постоянной основе, указав, что строительство домовладения не предусматривает проезд автомобилей и техники непосредственно на участок истца, обслуживание дома, в том числе откачка септика, возможна с того расстояния, где автомобиль имеет подъезд на сегодня. Предложил для провоза бревен на участок истца установить сервитут по пятому варианту заключения на небольшой срок и исключительно до весны 2017 года, ограничив срок сервитута временными рамками, связанными со строительством дома.

Третьи лица – Администрация г.о. Балашиха, Управление Росеестра по Московской области, Галкины, Умеренкова И.В., Тугушев В.А. в судебное заседание не явились. Извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив эксперта ФИО9 в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч. 5 ст. 23 ЗК РФ Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Комкова Р.Г. является собственником двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>) с кад. № № - разрешенное использование ИЖС, площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. № том №), и № - разрешенное использование огород, площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. № том №).

Иванова Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>), разрешенное использование ИЖС (л.д.№), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Иванова Е.В. имеет на праве аренды земельный участок кад. № площадью <данные изъяты> кв.м., договор в деле.

Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Якушин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Судом установлено и подтверждается проведенной экспертами <данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО9 судебной экспертизой (л.д. №), что участки Комковой Р.Г. и Ивановой Е.В. являются смежными, между участками установлен металлический забор. Проход (проезд) через участки Ивановой Е.В. на участки Комковой Р.Г. отсутствует.

Фактический подход к земельным участкам Комковой Р.Г. осуществляется со стороны <адрес>, в границах земельного участка с кад № расположены: беседка, навес и разметка в виде колышков для строительства объекта.

Фактический подход к земельным участкам Ивановой Е.В. осуществляется со стороны <адрес>, в границах земельного участка № расположены: жилой дом, беседка, навес, сараи.

Экспертом установлено, что возможность прохода к земельным участкам Комковой Р.Г. имеется и осуществляется с <адрес> фактического прохода составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - согласно данного СП ширина прохода должна составлять не менее 1,5 м. Эксперт указал на л. № заключения, что при приведении фактической границы земельного участка с КН № в соответствие с данными ГКН, освобождается проход на земельный участок Комковой Р.Г. шириной № м.

Координаты земельного участка с № согласно кадастровой выписке № следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одновременно с этим, экспертами было разработано пять вариантов установления сервитута. 1 и 3 варианты разработаны по желанию истицы и определены для ее прохода, и прокладки коммуникаций по участку Ивановой Е.В. Первый вариант носит бессрочный характер, 3 – временный для проезда строительной техники и прохода на время строительства жилого дома Комковой Р.Г.

2 и 4 варианты предусматривают установление сервитута на земельном участке Якушина В.Н., разработаны с учетом обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям, установлен с учетом обеспечения радиуса разворота автомобиля с межосевым расстоянием <данные изъяты> м (легковой автомобиль). Площадь сервитута составила <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты>-му варианту бессрочен, по <данные изъяты>-му срочный.

Пятый вариант разработан как временный сервитут, устанавливается на участке № и имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разработан с учетом обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям, установлен с учетом обеспечения радиуса разворота автомобиля, габариты которого составляют: длинна – <данные изъяты>, ширина-<данные изъяты>, межосевое расстояние – <данные изъяты>. Такие габариты имеет <данные изъяты>, также подходит для строительной техники меньших габаритов.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО9, подтвердившая, что проход к участку Комковой Р.Г. имеется и осуществляется с <адрес>. Указала, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ГКН, и если привести границы данного участка в соответствие с ГКН, для прохода к земельному участку Комковой Р.Г. никакие другие земельные участки запользовать не придется, ширина прохода, в данном случает, будет составлять <данные изъяты> м., что соответствует всем строительным и противопожарным нормам. Указала также, что согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо обеспечить проезд строительной техники к земельному участку Комковой Р.Г. Техника необходима для строительства дома из деревянного бруса. Размер бруса шесть метров. Поскольку в договоре не указано, какая именно техника будет участвовать при строительстве, экспертами соответственно было учтено несколько вариантов. Как вариант, строительная техника может проехать до точек № и №, а далее человеческими силами брус может быть перенесен до земельного участка Комковой Р.Г. Пятый вариант разработан для проезда автомобиля КамАЗ и требуется, чтобы завести брус непосредственно на участок. Так как это будет носить разовый характер, сервитут необходим срочный.

Указала также, что первый вариант разработан по желанию истца и предусматривает демонтаж ограждения от т. № до т. №, вырубку плодовых деревьев, возраст которых более пятнадцати лет, данный сервитут будет проходить под окнами детской комнаты жилого дома, что при наличии прохода ФИО10 с <адрес>, нецелесообразно.

Подтвердила выводы экспертизы, указав, что вопрос об установлении сервитута для проведения коммуникаций и для обслуживания домовладения ФИО10 преждевременный. После строительства домовладения, установления септика, возможно, рассмотреть вопрос об установлении постоянного сервитута для обслуживания дома, поскольку в материалах дела документов, содержащих условия и информацию о местоположении прохождения линии водоснабжения, электроснабжения и газопровода не содержится. Установить точное местоположение вышеперечисленных коммуникаций без проектной документации соответствующих организаций не представляется возможным.

Указала, что варианты установления сервитута № и № разработаны для проноса бруса вручную, установление временного сервитута по варианту № является более целесообразным и обеспечит доставку бруса до места строительства.

Таким образом, рассматривая требования, суд приходит к выводу, что иск Комковой Р.Г. о возложении обязанности на ответчика Якушина В.Н., по приведению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными ГКН законны и подлежат удовлетворению.

Судом также учитываются показания эксперта ФИО9, подтвердившей, что для прохода Комковой Р.Г. на свой участок достаточно в нескольких точках перенести забор Якушина В.Н. в свои границы по ГКН, после чего ширина прохода <данные изъяты> м. будет соответствовать всем градостроительным нормам и не нарушит права Комковой Р.Г.

Относительно заявленного иска Комковой Р.Г. об установлении постоянного сервитута, суд не находит оснований для удовлетворения иска Комковой Р.Г. об установлении сервитута по 1 варианту экспертного заключения для постоянного ограниченного пользования земельным участком Ивановой Е.В. для постоянного прохода, поскольку установлено, что проход Комковой Р.Г. имеется со стороны <адрес>, каждый из разработанных вариантов сервитута по 1 либо 3 варианту занимает значительную площадь использования земли Ивановой Е.В.: <данные изъяты> метра), а также предусматривает пересадку растений с потерей плодоносных свойств, демонтаж ограждения, вырубку плодовых деревьев, демонтаж уборной, стоимость которых составляет <данные изъяты> рубль.

Рассматривая заявленные Комковой Р.Г. требования, судом учитывается, что осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

При рассмотрении требований Комковой Р.Г. о необходимости ее прохода на постоянной основе по участку Ивановой Е.В., суд приходит к выводу о том, что установление сервитута по 1 и 3 варианту в отношении земли Ивановой Е.В. имеет не наименьшее, а существенное обременение земельного участка ответчика при наличии фактического прохода без каких-либо обременений соседей-собственников.

Одновременно с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении временного сервитута для осуществления строительства жилого дома.

Согласно представленным Комковой Р.Г. документам, в частности, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), технического задания на строительство (л.д.№) Комковой Р.Г. планируется строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Началом работ установлены условия, кроме прочих, по обеспечению подъезда строительной техники к земельному участку (п. № договора).

Окончание работ – <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора.

Как установлено в судебном заседании и отражено в экспертном заключении, для осуществления строительства Комковой Р.Г. жилого дома необходим подъезд строительной техники для разгрузки бруса, максимальная длина которого 6 метров (тех задание л.д№). Для осуществления данного вида работ экспертами разработан вариант сервитута №, предусматривающий развороты автомобиля, габариты которого составляют: длинна – <данные изъяты>, ширина – <данные изъяты> м, межосевое расстояние – <данные изъяты> м. Для установления данного сервитута необходимо запользовать земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также демонтировать ограждение от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты>.

Точки координат обременяемого сервитутом участка выглядят следующим образом: <данные изъяты>

Одновременно с этим, суд не находит оснований для установления данного сервитута на постоянной основе, поскольку, срок на строительство жилого дома установлен в <данные изъяты> календарных дней, как указал эксперт в судебном заседании, проезд автомобиля необходим только для завоза и разгрузки бревен.

Определяя срок для данного сервитута, суд считает правильным указать точное время его установления, поскольку обратное может нарушить права собственника Якушина В.Н.

Учитывая, что строительство жилого дома определено в <данные изъяты> календарных дней, суд считает правильным установить срок данного сервитута 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Довод Комковой Р.Г. о том, что данный сервитут необходим для дальнейшей эксплуатации жилого дома, ничем не подтвержден и, как пояснил эксперт в судебном заседании, установление сервитута на постоянной основе нецелесообразно и не подтверждено никакими документами.

Также отсутствуют основания для установления сервитута в целях проведения водоснабжения, электроснабжения, газификации к участку Комковой Р.Г., поскольку отсутствуют документы, содержащие условия и информацию о местоположении прохода линии водоснабжения, электроснабжения и газопровода. Установить точное местоположение вышеперечисленных коммуникаций без проектной документации соответствующих организаций не представляется возможным (л.д. №).

Согласно выводам на л.д.<данные изъяты> эксперты указали, что возможность проведения электричества есть без установления каких-либо сервитутов, т.к. на соседнем участке имеется столб ЛЭП в <данные изъяты> метрах от участка Комковой Р.Г. Для обеспечения подвода коммуникаций к участкам Комковой Р.Г. необходимо привести в соответствие с кадастровыми сведения границу участка с кадастровым номером №

Окончательное решение о возможности подведения инженерных коммуникаций и их стоимости принимается снабжающей организацией на основании разработанных технических условий.

Указанные доводы экспертизы также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9

Справка ДНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности подключения участка Комковой Р.Г. к сетям, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения данного иска подключение Комковой Р.Г. к хозяйственным сетям ДНТ «Рассвет» не является.

Рассматривая требования Комковой Р.Г. о взыскании с Ивановой Е.В. всех понесенных судебных расходов, судом учитывается, что предоставлена квитанция по оплате государственной пошлины на л.д. № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    Учитывая, что исковые требования, заявленные к ответчику Ивановой Е.В. не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания государственной пошлины с Ивановой Е.В.

Также судом учитывается, что подтверждение иных судебных расходов суду не представлено.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Комковой Р. Г. к Ивановой Е. В., Якушину В. Н. об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Обязать Якушина В. Н. привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данным ГКН в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить право срочного доступа Комковой Р. Г. в пользовании земельным участком, принадлежащим Якушину В. Н., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в целях прохода и проезда строительной техники к земельным участкам Комковой Р.Г. с кадастровым № и с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по <данные изъяты> варианту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО9 в границах следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сроком на <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Якушина В. Н. не чинить Комковой Р. Г. препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом.

Обязать Якушина В. Н. в целях прохода и проезда строительной техники демонтировать ограждение от т<данные изъяты> до т.<данные изъяты> согласно <данные изъяты> варианта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО9

В удовлетворении исковых требований Комковой Р. Г. к Якушину В. Н. об установлении постоянного сервитута в целях эксплуатации жилого дома – отказать.

В удовлетворении требований Комковой Р. Г. к Ивановой Е. В. об установлении сервитута для прохода и проведения коммуникаций, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья         Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 декабря 2016 года