Решение по делу № 12-557/2023 от 15.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2023 г.                                                                     г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-557/2023 по жалобе Копылова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что инспектором ДПС не были учтены объяснения свидетелей ДТП, согласно которым Копылов А.С. при развороте с прилегающей территории пропустил все транспортные средства попутного движения, после чего начал маневр, но не закончил из-за автомобиля, выезжающего с прилегающей территории, который создавал помеху справа. Указывает, что заявитель остановился для пропуска указанного автомобиля, после чего Медынцев С.В., управляющий электросамокатом, въехал в автомобиль Шкода. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку первоначальная жалоба была направлена через систему ГАС правосудие, и отклонена.

Защитник Копылова А.С. – Полицаев И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что обжалуют постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что заявителем был пропущен срок обжалования постановления по причине первоначальной подачи жалобы через систему ГАС правосудие.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Учитывая, что заявителем в установленный законом срок предпринимались меры к обжалованию постановления, суд полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     Согласно протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в г. Тюмени на ул. Республики, в районе дома 249, управляя автомобилем Шкода Йети госномер №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству встречного направления, п. 8.1 перед началом движения не включила световой указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего стала участником ДТП с электросамокатом Dualtron speder 2 под управлением Медынцева С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Медынцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Копылова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Стафеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Копыловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что Копылов А.С. не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, не пропустил транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения, (двигалось без изменения направления движения), создал помеху указанному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с электросамокатом Dualtron speder 2 под управлением Медынцева С.В.

Доводы жалобы Копылова А.С. относительно виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия судом приняты быть не могут, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, в отношении действий второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

На основании изложенного, должностными лицами, рассматривающими дело, были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Копыловым А.С. п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ.

Наказание Копылову А.С. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

             Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления и решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Копылова А.С. – без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья             подпись                            Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>