Решение по делу № 11-9/2020 от 25.02.2020

УИД 22МS0102-01-2017-002308-16                                                       № 11-09/2020

            (№ 2-1786/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                        г. Рубцовск

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.

при секретаре Зозуле Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бубнова ФИО6 на определение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа и об отмене судебного приказа,

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО МКК <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Бубнова ФИО7 суммы долга в размере 58 560 рублей, а также государственной пошлины в размере 978,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ копии документа направлены должнику и взыскателю для сведения, а ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный акт направлен ООО МКК <адрес> для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе исправлена описка, копии определения направлены должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Бубнов С.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа и об отмене судебного приказа, в удовлетворении которого обжалуемым определением отказано.

В частной жалобе Бубнов С.А. просит определение мирового судьи отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что лично копию судебного приказа он не получал, согласия родственникам на получении корреспонденции не давал, о судебном приказе узнал из сведений, размещенных на официальном сайте УФССП по <адрес>, в связи с чем не мог представить мировому судье возражения относительно судебного приказа.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по указанному выше основанию.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением направлена мировым судьей Бубнову С.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, и получена матерью должника - ФИО4

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку, ссылаясь на положение ч.2 ст.116 ГПК РФ, счел полученное по адресу регистрации близким родственником должника почтовое отправление, подлежащее вручению им адресату, доставленным.

Однако с вышеуказанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из заявки на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных, в качестве адреса фактического проживания Бубновым С.А. указан: <адрес> <адрес>. Этот же адрес, наряду с адресом регистрации должника, указан взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Каких-либо сведений об информировании Бубновым С.А. Общества об изменениях данных, указанных в заявке на предоставление потребительского займа, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, мировым судьей копия судебного приказа, а впоследствии и копия определения об исправлении описки, была направлена не по месту фактического проживания должника, а по месту его регистрации. В связи с этим, суд считает неверным суждение мирового судьи о том, что полученное по адресу регистрации близким родственником должника почтовое отправление является доставленным, поскольку фактическое место жительства Бубнова С.А. было известно, и копия судебного приказа по указанному адресу направлена не была.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными, и приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Бубнову ФИО8 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубнова С.А. - отменить.

ООО МКК <адрес> разъяснить право на предъявление заявленных к Бубнову ФИО9 требований в порядке искового производства.

Председательствующий                                                    Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих      __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО5 _______________________

«           »                      2020 г.

Определение вступило в законную силу 17.03.2020.

Подлинник апелляционного определения хранится в архиве судебного участка

Рубцовского района Алтайского края.

УИД 22MS0102-01-2017-002308-16

Зам. начальника отдела ___________________ФИО5