Решение по делу № 2-325/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-325/2020

УИД 77RS0007-01-2019-015217-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 10 июля 2020 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Вильникова А.В. - Литвинова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 7 октября 2019 №У-19-30523/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Вильникова А.В.

В обосновании исковых требований указав, что Вильников А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Вильникова А.В. удовлетворены частично в размере 360 000 руб.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 февраля 2016 года вследствие действий К., управлявшего транспортным средством Chevrolette, государственный регистрационный номер Х 946 РА 96, совершившего столкновение с транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №*, под управлением Ш.,В (далее - заявитель) причинен тяжкий вред здоровья. 27 сентября 2018 года представитель заявителя Литвинов А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требование о взыскании неустойки не заявлял. 30 января 2019 года решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-855/2019 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения заявителю отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 мая 2019 года № 33-1285/2019 решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2019 года отменено. Исковые требования Вильникова А.В. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Вильникова А.В. в счет возмещения вреда здоровью 305 250 руб., штраф в размере 152 625 руб., а также возмещение морального вреда в размере 3 000 руб. 7 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату в размере 460 875 руб. 1 августа 2019 года представитель заявителя Литвинов А.Б. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. 8 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом № 293 уведомило заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 139 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 августа 2019 года № 816. Считает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости. Таким образом, страховщик еще до принятия решения финансовым уполномоченным выплатил неустойку, соразмерную последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения. Следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 360 500 руб. (500 000 - 139 500), поскольку такая сумма явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения.

Считает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание соразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для её снижения.

Размер неустойки, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы существенно превышает сумму страхового возмещения, и поэтому основанию является несоразмерной нарушенному праву. Обращает внимание, что в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 7 октября 2019 года № У-19-30523/5010-004, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель финансового уполномоченного Баваров М.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в пояснении (возражении) на исковое заявление (л.д. 86, 87), считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что довод истца о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде, основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм единственным основаниям дня прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочии Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (абзац 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ).

Представитель заинтересованного лица Вильникова А.В. – Литвинов А.Б,, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, считал решение финансового уполномоченного законным. Обратил внимание, что ПАО СК «Россгострах» изначально отказалось выплачивать страховое возмещение, в связи с чем он обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Вильникова А.В. в полном объеме. Считал, что размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным является соразмерным, злоупотреблений со стороны Вильникова А.В. не было. Не оспаривал, что ПАО СК «Россгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 139500 руб. после его обращения с претензией в августе 2019 года. В связи со вступлением в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ, он повторно обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании неустойки.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснение представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Вильникова Александра Викторовича (далее - заявитель) от 13 сентября 2019 года принято решение № У-19-30523/5010-004 от 7 октября 2019 года о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360500 руб. (л.д. 88-91).

В решении указано, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Вильникова А.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Из представленных ПАО СК «Россгосстрах» документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 февраля 2016 года вследствие действий К. управлявшего транспортным средством Chevrolette, государственный регистрационный номер №*, совершившего столкновение с транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №* под управлением Ш.., Вильникову А.В. причинен тяжкий вред здоровья.

Гражданская ответственность К. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350713962.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346608123 (далее - договор ОСАГО) со сроком страхования с 16 августа 2015 по 15 августа 2016 года.

27 сентября 2018 года представитель заявителя Литвинов А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1100 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее САО «ВСК» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в Курганский областной суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не указано, что до обращения в Курганской областной суд, 30 января 2019 года Курганским городским судом Курганской области, Вильникову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (л.д. 47,48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 мая 2019 года (л.д. 49-52), решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2019 года отменено. Исковые требования Вильникова А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Вильникова А.В. в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия 305 250 руб., штраф в размере 152 625 руб. 00 копеек, а также возмещение морального вреда в размере 3 000 руб.

7 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату в размере 460 875 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 305 250 руб. и штраф в размере 152 625 руб.

1 августа 2019 представитель заявителя Литвинов А.Б. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

8 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом № 293 уведомило заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 139 500 руб. и выплатила неустойку, что подтверждается платежным поручением от 8 августа 2019 года № 816.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), за период с 18 октября 2018 года по 7 июня 2019 года (305 250 руб. х 233 дня х 1%) = 711 232 руб. 50 коп.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя, с учетом ранее выплаченной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, составляет 360 500 руб. (500 000 - 139 500).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, довод искового заявления о не заявлении истцом требований о взыскании неустойки, при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит исчислению с 17 октября 2018 года (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты) по 6 июня 2019 года (день, предшествующий выплате страхового возмещения). Просрочка составляет 232 дня.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 руб.

8 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 139 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 августа 2019 года № 816 и не оспаривалось представителем Вильникова А.В. при рассмотрении дела.

С учетом установленного лимита страховой выплаты (500000 руб.) и добровольной выплаты неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в размере 139 500 руб., финансовый уполномоченный правильно определил размер неустойки 360 500 руб. подлежащей взысканию со страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ПАО СК «Россгосстрах» считает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание соразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Обращает внимание, что размер неустойки, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы существенно превышает сумму страхового возмещения, в связи, с чем является несоразмерной нарушенному праву.

Страховщик еще до принятия решения финансовым уполномоченным выплатил неустойку в размере 139500 руб., соразмерную последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что у финансового уполномоченного отсутствует право по снижению неустойки, истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

При этом указанный выше Закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления).

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер страхового возмещения в размере 305 250 руб. - взысканного с ПАО СК «Россгосстрах» на основании апелляционного определения Курганского областного суда от 14 мая 2019 года, период просрочки исполнения обязательств, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки 360 500 руб., определенный финансовым уполномоченным (с учетом ранее выплаченной неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным снизить её размер до 200 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Вильникова А.В. с учетом ранее выплаченной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, составляет 60500 руб. (200000 – 139500).

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 октября 2019 года № У-19-30523/5010-004, изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 октября 2019 года № У-19-30523/5010-04 в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вильникова Александра Викторовича неустойку в размере 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Н.С. Киселева