Решение от 05.04.2016 по делу № 2-2507/2016 от 25.02.2016

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-2507/16

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года           

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта Росси» обратились в суд с иском к ФИО1 просили взыскать с ответчика в их пользу сумму долга в размере 20100 рублей, пени в размере 31352 рубля 70 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 1743 рубля 58 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS № в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему, обработке, перевозке и доставке международной и внутренней ускоренной почты по международной и внутренним сетям EMS.Ответчик обязан своевременно оплатить предоставленные ему услуги.Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства за предоставленные услуги не уплатил.ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия об уплате задолженности в размере 20100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Истец - представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с постановлением по делу заочного решения, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, «заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг».

      В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

     На основании ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

     Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS № в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему, обработке, перевозке и доставке международной и внутренней ускоренной почты по международной и внутренним сетям EMS.Ответчик обязан своевременно оплатить предоставленные ему услуги (л.д.58-63).

В соответствии с п.2.2.7 ответчик обязан подписывать и передавать акт сдачи-приема до 12-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Если в указанный срок заказчик не подпишет Акт и не представит письменных возражений на Акт, он считается утвержденным.

Согласно п.3.3 указанного договора заказчик ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, производит оплату оказанных услуг с учетом произведенной предоплаты (л.д.59).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику услуги международной и внутренней почты EMS, что подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг (декларациями) (л.д.64-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» направило ответчику претензию №.16/992 об уплате задолженности в размере 20100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85).

Однако, ответчиком обязательства по оплате предоставленных ему услуг в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS №, суд исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали его существенные условия, при этом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнены в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившем обязательство.Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное.

       При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму по договору в размере 20100 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Разрешая требования о взыскании пени суд исходит из того, что в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также учитывает, что перечень определенных работ по договору истцом выполнен, а в силу п.3.5 Договора, в случае неоплаты в указанные в п.3.3 сроки, с Заказчика в случае направления письменной претензии взимаются пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом предоставлен следующий расчет пени:

ДД.ММ.ГГГГ -сумма долга с учетом КЗ- 870 рублей-1109 дней -0,15%=1447 рублей 25 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ- сумма долга с учетом КЗ- 11570 рублей-1078 дней -0,15%=18708 рублей 69 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ- сумма долга с учетом КЗ- 2280 рублей-1048 дней -0,15%=3584 рубля 16 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ- сумма долга с учетом КЗ- 3070 рублей-1015 дней -0,15%=4674 рубля 08 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ- сумма долга с учетом КЗ- 1000 рублей-987 дней -0,15%=1480 рублей 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ- сумма долга с учетом КЗ- 1310 рублей-722 дня -0,15%=1418 рублей 73 копейки;

Общая сумма пени составляет 31352 рубля 70 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах,учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 31352 рубля 70 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1743 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 1743 рубля 58 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Таким образом,в связи с удовлетворением требований истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере1743 рубля 58 копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 56, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20100 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31352 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1743 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53196░░░░░░28░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░

№

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,-

                                                         ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░

                                                  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20100 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31352 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1743 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53196░░░░░░28░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░.░░░░░░░