Решение по делу № 1-353/2022 от 27.09.2022

Дело № 1–353/2022

11RS0004-01-2022-003315-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 23 ноября 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., потерпевшей фио подсудимого Вилисова Н.С., защитника – адвоката Куличева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Вилисова Николая Сергеевича, ****

****

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вилисов Н.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 12 августа 2022 года до 06 часов 00 минут 13 августа 2022 года, Вилисов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СОТ «Строитель», по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, прошел на территорию участка №... СОТ «Строитель», на котором расположен дачный дом, используемый фио в качестве жилища. Далее Вилисов Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что форточка окна указанного дома не заперта, с целью кражи, незаконно проник через проем форточки внутрь дома.

Затем Вилисов Н.С., находясь внутри вышеуказанного дачного дома, т.е. в жилище фио продолжая свои преступные действия, с целью причинения ущерба собственнику, осмотрев комнаты дома, безвозмездно, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: мультиварку «SERIE moulinex R-13A», стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь «Rolsen MS1770TA» стоимостью 2000 рублей; бензопилу «Partner P352 CHROME» стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 15 000 рублей. После чего фио с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вилисов Н.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Вилисова Н.С. следует, что он проживает по адресу: ********** сожительницей фио и ее несовершеннолетними детьми. У его матери в собственности имеется земельный участок №... СОТ «Строитель» с балком, которым он пользуется. По соседству расположен земельный участок №..., которым владеет женщина престарелого возраста. **.**.** он с фио приехал на участок своей матери, где в течение вечера они употребляли спиртное. Затем сожительница ушла спать, а он в ночное время решил пойти за водой, которая стояла в бочке на участке №.... С этой целью с ведром он перелез через забор, и набрав воды из бочки заметил, что в доме на участке приоткрыта форточка, света нет, визуально в нем никого не было, тогда он решил залезть в дом через форточку и посмотреть, что в нем есть ценного. Проникнув внутрь дома, он нашел в нем: микроволновку и мультиварку, которые стояли на кухне, а также бензопилу, обнаруженную им в коридоре. Данное имущество он хотел использовать у себя в хозяйстве, поэтому забрал его, более ничего не брал. Чтобы вынести имущество, он аккуратно наклонился, и через форточку, на улицу, по очереди выставил вышеуказанные вещи. Далее он покинул дом также через форточку, и направился на свой участок, где спрятал похищенное имущество под кроватью. Супруга в это время спала, ввиду чего он также лег спать. Утром к нему обратилась хозяйка соседнего участка, спрашивала про свои вещи, поскольку обнаружила их пропажу. В тот момент он не смог ей признаться в краже, поскольку ему было стыдно, и он испугался. В тот же день к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении, добровольно вынес указанное выше имущество из балка и выдал его следователю. Далее в тот же день в его присутствии похищенное им имущество было возвращено Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-88, 191-192, 215-217).

Аналогичные показания фио отражены в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 78) и в протоколе проверки показаний на месте, где он в том числе, продемонстрировал возможность проникнуть в дом через форточку (т. 1 л.д.197-204).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая фио суду показала, что в ее пользовании находится земельный участок №..., расположенный по адресу д. ********** СОТ «Строитель». **.**.** в 19 часов 20 минут она выехала с дачи в ********** на автобусе. Около 08 часов утра **.**.** она вернулась обратно на дачу. Когда фио зашла в дом, повреждений она не заметила. Форточка в доме была прикрыта. Далее она захотела включить микроволновку, но оказалось, что ее нет на месте, также как и мультиварки, которые накануне находились у нее на кухне. Тогда она сразу позвонила своему сыну и сообщила, что у нее похищены вещи. Сын попросил посмотреть пилу в коридоре, оглядевшись, она также обнаружила, что в прихожей отсутствует и пила. Кроме того, на участке в бочке отсутствовала вода, тогда она сразу догадалась, что похитить вещи могли ее соседи по даче. Она сразу же обратилась к своему соседу, спросила, не брал ли он у нее бытовую технику и пилу. Сосед и его супруга сообщили ей, что ничего не брали с ее участка, стали уточнять, что именно у нее пропало. фио им указала, что сообщит о случившемся в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции принесли ей ее вещи, а именно: микроволновую печь, мультиварку и пилу. фио принадлежащее ей имущество оценивает: мультиварку в 3000 рублей; микроволновую печь в 2000 рублей, а бензопилу в 10 000 рублей с учетом износа. Ущерб для себя считает значительным, так как является пенсионером, получает пенсию около 18 000 рублей в месяц, имеет ежемесячные расходы в виде коммунальных платежей в размере 4800 рублей и ежемесячные кредитные обязательствав размере 3000 рублей. Кроме того, регулярно покупает лекарства, поскольку имеет заболевание. Иных доходов не имеет. В собственности имеет лишь однокомнатную квартиру, иным имуществом не владеет. Указала, что похищенное имущество находилось в ее постоянном пользовании. фио и его супруга просили у нее прощения, но она его не простила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что участком №... и дачей в целом пользуется только его мама, все имущество, находящееся на участке и в доме, принадлежит именно ей. В доме есть все необходимое для проживания, он закрывается на деревянную дверь с врезным замком. **.**.** ему позвонила мама и сообщила, что в доме отсутствует часть имущества, при этом входная дверь закрыта, без повреждений, однако, форточка в спальной комнате полностью открыта, шторы отодвинуты. Со слов матери ему известно, что пропала мультиварка стоимостью с учетом износа - 3000 рублей; микроволновая печь стоимостью с учетом износа - 2000 рублей и бензопила стоимостью с учетом износа - 10 000 рублей. Все перечисленные вещи находись в рабочем состоянии, мама ими регулярно пользовалась, поскольку они были ей необходимы в быту (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он проживает в настоящее время в **********. Примерно в 2012 году в собственность им был приобретен земельный участок №... СОТ «Строитель», расположенный в д. **********, которым он не пользуется. На сегодняшний день фактическим пользователем участка является его мать - фио, которой он передал в бессрочное безвозмездное пользование участок, поскольку только она ухаживает за ним, проводит работы, сажает овощи, цветы, приобретает инвентарь, необходимый ей в быту. 12 или **.**.** ему позвонила мама и пояснила, что приехав на дачу, не обнаружила, принадлежащие ей вещи, а именно мультиварку, бензопилу и микроволновую печь. Стоимость вещей он оценить не может, поскольку данные вещи приобретала именно его мама и за свой счет (т. 2 л.д. 2-4).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что она проживает совместно с фио которого может охарактеризовать с положительной стороны. **.**.**, когда они с супругом в очередной раз приехали на дачу матери Вилисова. После того как покушали и выпили, легли спать. Она легла спать отдельно и раньше фио, поскольку он хотел сходить за водой и потушить мангал. Утром следующего дня **.**.** к ним обратилась их соседка фио, которая сказала, что с ее дачи украли мультиварку и микроволновую печь. Далее фио провела ее на свою дачу и показала фио., что у них нет ее имущества. Вилисов Н.С. при этом также сообщил, что ничего не брал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, тогда Вилисов признался, что имущество, украденное у соседки, находится в их балке, под лежанкой. Изъятое у Вилисова Н.С. имущество сотрудниками полиции впоследствии было возвращено фио они с фио ходили к фио и извинились за произошедшее (т. 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Вилисовой Д.С. следует, что Вилисов Н.С. приходится ей братом, может охарактеризовать его с положительной стороны, работает, спиртным не злоупотребляет, проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетними детьми. Со слов его супруги знает, что он был задержан сотрудниками полиции из-за хищения (т. 1 л.д. 109-110).

Кроме того, вина Вилисова Н.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

-сообщением фио в дежурную часть ОМВД по **********, согласно которому 12-**.**.** в ее дом на территории СОТ «Строитель» проникли через форточку и похитили бытовую технику (т. 1 л.д. 3);

-протокол принятия устного заявлением фио согласно которому **.**.** она заметила, что на даче форточка открыта, а при визуальном осмотре внутри дома не обнаружила, принадлежащую ей бытовую технику, причиненный ущерб для себя считает значительным (т. 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого была осмотрена территория дачного участка и ********** СОТ «Строитель» д. Бызовая, а также изъяты следы рук и отпечатка подошвы (т. 1 л.д. 5-18);

-протокол выемки, согласно которому у Велисова Н.С. изъята пара кроссовок желто-черного цвета «PASHION» (т.1 л.д. 22-23);

-заключение эксперта №... от **.**.**, из которого следует, что след на фото №... оставлен подошвой обуви правой ноги Вилисова Н.С. ( т. 1 л.д. 28-33);

-заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому, след от руки изъятый в ходе ОМП с поверхности оконной рамы и представленный на экспертизу оставлен ладонью правой руки фио (т. 1 л.д. 40-44);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: дактилокарта на имя Вилисова Н.С., бумажный конверт со следом руки, пара обуви (т. 1 л.д. 46-48);

-протокол обыска, согласно которому на территории земельного участка № 155, находящегося в пользовании Вилисова Н.С. изъяты: мультиварка «SERIE moulinex R-13A», микроволновая печь «Rolsen MS1770TA», бензопила «Partner P352 CHROME» (т. 1 л.д. 59-60);

-протокол осмотра предметов от 13.08.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мультиварка «SERIE moulinex R-13A», микроволновая печь «Rolsen MS1770TA», бензопила «Partner P352 CHROME» (т. 1 л.д. 61-63);

-копия свидетельства о регистрации права, согласно которому земельный участок находится в собственности фио. (сын фио ( т. 1 л.д. 71);

-протокол освидетельствования, согласно которому произведены замеры антропометрических частей тела Вилисова Н.М. (т.1 л.д.91-95);

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Вилисова Н.С. в краже, т.е. в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Так, показания подсудимого фио, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии, и обратившегося с явкой с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшей, как в части объема похищенного имущества, так и в части отсутствия у подсудимого разрешения на проникновение в дом потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Подсудимый фио указал, что заметил, как на соседнем участке в доме приоткрыта форточка, света и людей в нем не было. В тот момент с целью завладения чужого имущества, он принял решение проникнуть в дом через открытую форточку. После чего незаконно проник внутрь и похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Показания фио не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Так, свидетель фио указала, что в присутствии сотрудников полиции подсудимый признался и достал из-под лежанки украденное имущество, которое в последующем возвращено владельцу. Из заключения экспертиз следует, что оставленные на месте преступления следы рук и отпечатка подошвы, принадлежат фио Братья фио подтвердили, что дом находится в фактическом пользовании их матери и именно она приобретала необходимые вещи, используемые ею в быту. фио (оидн из братьев) в своих показаниях отметил, что дом был фактически заперт на ключ и не имел свободного доступа.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение и не оспаривался сторонами. В ходе предварительного расследования достоверно установлено, что подсудимый проник в дом через форточку, оставленную собственницей накануне открытой.

Размер, причиненного преступлением ущерба, установлен, как показаниями потерпевшей, так и исследованными доказательствами, и не вызывает у суда сомнений. При этом значительность ущерба, причиненного потерпевшей в достаточной степени обоснована показаниями, как самой потерпевшей, так и ее сына фио.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о тайном совершении фио хищений чужого имущества, а последующее распоряжение им по своему усмотрению, указывает на корыстный характер действий подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия фио по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый фио ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания характеризовался положительно, также положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, не имеет хронических заболеваний и инвалидности, имеет благодарности и грамоты за добросовестный труд, проживает с сожительницей, дети которой находятся на его иждивении, явился с повинной, принес извинения, возместил ущерб, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами фио суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия, изобличающих себя показаний, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступления, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением и привело к совершению преступления. Это следует и из показаний самого подсудимого, отметившего, что на следующий день, то есть фактически протрезвев, он не смог сразу потерпевшей вернуть похищенное имущество, так как ему было стыдно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, учитывая влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому фио суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для назначения дополнительных наказаний.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому фио наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает фио местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии, а также адвоката фио в судебном заседании подлежат взысканию с фио, который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного фио под стражей с **.**.** (день фактического задержания) по **.**.**, и с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с фио процессуальные издержки за участие по назначению на предварительном следствии адвоката фио в размере 7 455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, фио в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рубля, а также за участие адвоката фиов судебном заседании в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-мультиварка, микроволновая печь, бензопила - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

-пара кроссовок фирмы «Fashion» - оставить у фио

-дактилокарта на имя фио, бумажный конверт со следом руки, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Коровенко