Решение по делу № 2-32/2021 от 12.01.2021

Гражданское дело № 2-32/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре: Филатовой И.В.,

с участием истца Вульферт Ольги Викторовны,

представителя ответчика Гордецкой Е.Л., действующей на основании Устава и приказа о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вульферт Ольги Викторовны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Александровская районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вульферт Ольга Викторовна (далее по тексту – Вульферт О.В., истец) работает в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Александровская районная больница» (далее по тексту – ОГАУЗ «Александровская РБ», ОГАУЗ «АРБ», ответчик, работодатель, учреждение) с ДД.ММ.ГГГГ заведующим инфекционным отделением – врачом инфекционистом.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на Вульферт О.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с указанным приказом, истец Вульферт О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОГАУЗ «АРБ» о его отмене.

В обоснование иска указала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было возложено на неё за неоказание, в нарушение маршрутизации, помощи пациентке ФИО5, доставленной ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом двустороння пневмония, что повлекло недопустимую госпитализацию пациентки в терапевтическое отделение. У пациентки при проведении ПЦР мазка из рото и носоглотки ДД.ММ.ГГГГ была выявлена РНК новой коронавирусной инфекции. Она применение дисциплинарного взыскания полагала необоснованным. Во время поступления в приемное отделение пациентки ФИО5, она (истец) занималась осмотром поступившей в инфекционное отделение с диагнозом внебольничная пневмония пациентки ФИО4 Медицинская сестра с 12 до 18 часов отсутствовала. Прервав осмотр ФИО4, она осмотрела ФИО5, убедилась в её тяжелом состоянии. Пациентка нуждалась в интенсивной терапии и круглосуточном наблюдении врача-реаниматолога, о чем ей сообщил врач-реаниматолог ФИО15, он круглосуточно наблюдать за пациенткой не мог. Была необходима её госпитализация в ОГАУЗ «<адрес> городская больница», где есть отделение реанимации и интенсивной терапии. Она сообщила об этом заместителю главного врача по медицинской части ОГАУЗ «АРБ» ФИО14, он согласился и через минуту сообщил, что ОГАУЗ «<адрес> городская больница» готова принять пациентку. Врач реаниматолог ФИО15 предложил ей полечить пациентку: поставить литическую смесь, установить катетер. Она ответила, что нет медсестры, и есть другая пациентка, он согласился, что помощь пациентке должна быть оказана им в скорой медицинской помощи. Она выкатила пациентку на каталке из отделения, чтобы исключить риск заражения коронавирусной инфекцией, поскольку в отделении находился пациент с COVID-19, а также для передачи её сотрудникам скорой медицинской помощи и врачу-реаниматологу. Поскольку в отделении отсутствовала медсестра, и оставлять пациентов без медперсонала недопустимо, каталка с пациенткой была передана проходившей мимо врачу-терапевту ФИО6 Причина оставления пациентки в ОГАУЗ «АРБ» и её госпитализация в палату интенсивной терапии терапевтического отделения, в нарушение договоренности о госпитализации в ОГАУЗ «<адрес> городская больница», ей не известна.

В судебном заседании истец Вульферт О.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила аналогично изложенному в нём. Также пояснила, что пациент ФИО5 была знакома ей и ранее, поскольку состояла на диспансерном учете в связи с ***. О том, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние пациентки, ей было известно, и это она настаивала на её госпитализации, но та отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 была согласована транспортировка пациента в ОГАУЗ «<адрес> городская больница», поэтому она была намерена передать пациента в отделение скорой медицинской помощи и с этой целью выкатила её из инфекционного отделения.

Представитель ответчика Гордецкая Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив аналогично изложенному в письменном отзыве (листы дела 13-17), суть которого сводится к следующему. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неоказание помощи, непроведение обследования и отказ в госпитализации пациентки ФИО5, в нарушение маршрутизации. Пациентка была доставлена в ОГАУЗ «АРБ» службой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с предварительно диагностированной двусторонней пневмонией. После проведенного врачом анестезиологом-реаниматологом осмотра, при наличии факторов, свидетельствующих о случае, подозрительном на COVID-19, согласно действующему приказу от ДД.ММ.ГГГГ № пациентка подлежала госпитализации в инфекционное отделение. В соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной Минздравом России, была необходимость в диагностике новой коронавирусной инфекции. Согласно утвержденному алгоритму обследования пациента с подозрением на COVID-19, по результатам проведенного комплекса клинического обследования решается вопрос о виде оказания медицинской помощи и объеме дополнительного обследования. Диагноз устанавливается на основании клинического обследования данных эпидемиологического анамнеза и результатов лабораторных исследований. В нарушение указанного порядка истец, ссылаясь на необходимость транспортировки пациента в ОГАУЗ «<адрес> ГБ», не организовала своевременное квалифицированное обследование и не назначила лечение пациентке, в инфекционное отделение учреждения её не госпитализировала. Поскольку Вульферт О.В. отказалась госпитализировать пациентку в инфекционное отделение, учитывая тяжесть состояния пациентки, необходимость в кислородной поддержке, невозможность оставления её без медицинского наблюдения, с целью оказания ей медицинской помощи медицинским персоналом, была принята вынужденная мера – госпитализация её в терапевтическое отделение. Вынужденная госпитализация пациентки в терапевтическое отделение, вызванная дисциплинарным проступком Вульферт О.В., подвергла риску распространения COVID-19 среди работников и пациентов ОГАУЗ «АРБ», а также привела к дополнительным расходам учреждения на проведение ПЦР-тестирование пациентов терапевтического отделения, а также всех работников, контактировавших с ФИО5 Доводы истца о том, что пациентка подлежала госпитализации в ОГАУЗ «<адрес> городская больница», на отсутствие возможности проведения лечения и обследования и лечения ввиду отсутствия в инфекционном отделении медицинской сестры и наличия других пациентов, не приняты руководством учреждения. Обязанность по проведению обследования, установление (или подтверждение) диагноза, назначение и контролирование лечения возложено на врача, а не средний или младший медицинский персонал. Учреждение ОГАУЗ «<адрес> городская больница» не находится в списке учреждений, куда госпитализируются из <адрес> пациенты с подозрением на COVID-19. К таким учреждениям относится лишь ОГАУЗ «<адрес> областная клиническая больница». При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду. В частности, было учтено, что ранее Вульферт О.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также совершила аналогичный проступок, за который не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, права и обязанности которых определены статьями 21 и 22 ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник, кроме прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьёй 189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведённые положения закона позволяют сделать вывод о том, что дисциплинарным проступком следует считать виновное противоправноенеисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовомудоговору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и томуподобное. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие действия (бездействие работника), которые непосредственно связаны сисполнением им своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороны состоят в трудовых отношениях.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Вульферт О.В. работает заведующим инфекционным отделением – врачом инфекционистом ОГАУЗ «АРБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К) истец Вульферт О.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работала также по внутреннему совместительству врачом-инфекционистом инфекционного отделения (фильтр) на 0,5 ставки, а с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К) (листы дела 46-65).

Фильтр являлся временным структурным подразделением, развернутым на базе инфекционного отделения на время неблагополучной эпидемической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией. С ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован.

Основанием для обращения истца Вульферт О.В. с настоящим иском в суд явился факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора» врачу-инфекционисту Вульферт О.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на неё пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.16, 1.17, 1.18 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 приказа главного врача ОГАУЗ «<адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в неоказании помощи пациенту ФИО5, доставленной ДД.ММ.ГГГГ с двухсторонней пневмонией, у которой при проведении ПЦР мазка из рото и носоглотки от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена РНК новой коронавирусной инфекции, в нарушение маршрутизации при оказании помощи пациенту, что повлекло недопустимую госпитализацию пациента в терапевтическое отделение (лист дела 72).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Из трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в должностные обязанности Вульферт О.В. входит, в том числе, оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (пункт 1.1); определение тактики ведения больного с вероятным, подозрительным, подтвержденным диагнозом COVID-19, в соответствии с установленными правилами и стандартами (пункт 1.2); разработка плана обследования больного с вероятным, подозрительным, подтвержденным диагнозом COVID-19, уточнение объема и рациональных методов обследования пациента с целью получения в минимально кроткие сроки полной и достоверной диагностической информации (пункт 1.3); на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований установление (или подтверждение) диагноза (пункт 1.4); в соответствии с установленными правилами и стандартами назначение и контроль необходимого лечения, организация или самостоятельное проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий (пункт 1.5); квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности (пункт 1.16); соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологического режима (пункт 1.17); оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям (пункт 1.18) (листы дела 57-65).

Распоряжением Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мероприятиях при выявлении инфекционного заболевания, вызванного коронавирусом штамма COVID-19», предписано главным врачам ОГБУЗ/ ОГАУЗ <адрес> осуществлять доставку пациентов с подозрением на инфекционное заболевание, вызванное коронавирусом штамма COVID-19, из медицинских организаций районов <адрес> силами выездной специализированной бригады отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи ОГАУЗ «<адрес> областная клиническая больница».

А поэтому учреждением, в которое могла быть в случае необходимости транспортирована пациент из ОГАУЗ «<адрес> РБ», являлось ОГАУЗ «<адрес> областная клиническая больница».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены мероприятия по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и установлен временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом ОГАУЗ «АРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке организации работы ОГАУЗ «Александровская РБ» в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», во исполнение распоряжений Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях снижения рисков, распространения, организации мероприятий по раннему выявлению новой коронавирусной инфекции COVID-19 закреплена необходимость госпитализации пациентов с внебольничными пневмониями и ОРВИ (взрослых) в инфекционное отделение, взятие и доставка материала для исследования на COVID-19 (пункт 2) (листы дела 66-70).

С указанным приказом Вульферт О.В. ознакомлена под роспись и была обязана его исполнять.

Временным регламентом работы инфекционного отделения в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденным главным врачом ОГАУЗ «Александровская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что показаниями для госпитализации в зону изоляции инфекционного отделения являются пациенты с подозрением на COVID-19, в случае среднего и тяжелого течения заболевания до санитарной эвакуации либо стабилизации состояния или получения отрицательного результата исследования на COVID-19.

Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной Минздравом России, отражен алгоритм обследования пациента с подозрением на COVID-19, по результатам проведенного комплекса клинического обследования решается вопрос о виде оказания медицинской помощи и объеме дополнительного обследования. Диагноз устанавливается на основании клинического обследования данных эпидемиологического анамнеза и результатов лабораторных исследований. В зависимости от степени тяжести состояния при подтверждении диагноза коронавирусной инфекции лечение осуществляют, в том числе, в отделении для лечения инфекционных больных медицинской организации, а также в ОРИТ медицинской организации при наличии показаний (пункт 9.1). При этом должна быть обеспечена госпитализация пациентов с внебольничной пневмонией (пункт 9.2), которая осуществляется в медицинские организации, имеющие в своем составе мельцеровские боксы, либо в медицинские организации, перепрофилируемые под специализированные учреждения той административной территории, где был выявлен больной (пункт 9.3). Госпитализации в медицинские организации и их структурные подразделения, оказывающие медицинскую помощь пациентам, в том числе, с подозрением на COVID-19, в стационарных условиях, подлежат пациенты с подозрением на COVID-19, находящееся в состоянии средней тяжести, в тяжелом и крайне тяжелом состоянии (пункт 9.4). Подлежат госпитализации в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 вне зависимости от тяжести заболевания пациенты с *** состояниями, в том числе, с *** без антиретровирусной терапии).

Из медицинской карты стационарного больного ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов пациент была осмотрена врачом-реаниматологом ФИО15 Она с диагнозом: двусторонняя пневмония согласно маршрутизации ДЗТО госпитализируется в инфекционное отделение ОГАУЗ «АРБ».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов пациент была госпитализирована в палату интенсивной терапии стационара терапевтического отделения ОГАУЗ «АРБ» с диагнозом: внебольничная пневмония справа, тяжелая, и сопутствующим диагнозом: ***, прогрессирование, хронический ***. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в ОГАУЗ ГБ <адрес>.

Работодателем по факту совершения дисциплинарного проступка была проведена служебная проверка. При этом были получены объяснения от сотрудников учреждения.

Из объяснений Вульферт О.В. следовало аналогично изложенному в исковом заявлении.

Согласно объяснениям главной медицинской сестры ФИО7, по согласованию с врачом-инфекционистом Вульферт О.В. с 12 до 18 часов в инфекционном отделении отсутствовала медсестра. Ей в 16.15 часов позвонила Вульферт О.В. и сообщила о поступлении тяжелого пациента. Она тут же приехала, но пациента не было, сообщили, что её отправляют в ЦГБ.

Из объяснений медсестры по приему вызовов скорой медицинской помощи ФИО8, фельдшера скорой медицинской помощи ФИО9, уборщицы приемного покоя ФИО10, врача-реаниматолога ФИО15 следовало, что находящаяся в тяжелом состоянии пациент ФИО5 была доставлена в инфекционное отделение, затем она оказалась на улице и была возвращена в отделение скорой медицинской помощи (приемный покой).

Согласно объяснениям врача – терапевта участкового ФИО6, на рентгенограмме у пациентки ФИО5 была выявлена пневмония. Заключение об этом она отдала санитарке в инфекционное отделение. Когда возвращалась и проходила мимо входа в инфекционное отделение, её окликнула Вульферт О.В., сказала: «Забирайте её (пациентку), её забирают в <адрес>» и выкатила каталку на улицу. Она (ФИО6), ФИО17 (санитарка терапевтического отделения) и сестра пациентки доставили в её в приемный покой.

Из объяснений заместителя главного врача по лечебной части ФИО14, как и из его показаний, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что пациентка ФИО18 была доставлена в тяжелом состоянии в приемный покой машиной скорой медицинской помощи. Она была маршрутизирована в инфекционное отделение. Но врач-инфекционист инфекционного отделения Вульферт О.В. отказалась госпитализировать пациентку в инфекционное отделение и в коридоре отделения заявила, что пациентка находится в тяжелом состоянии, требует постоянного наблюдения, страдает *** и у неё пневмоцистная пневмония. Пациентка нуждалась в постоянной инсуфляции кислорода, поэтому до согласования перевода в ОГАУЗ «<адрес> ГБ» она должна была находиться в инфекционном отделении. Но Вульферт О.В., не дожидаясь санзадания, выкатила каталку с пациенткой на улицу. Учитывая отказ доктора от лечения пациентки в инфекционном отделении, та была повторно доставлена в приемный покой, а затем госпитализирована в палату интенсивной терапии терапевтического отделения для кислородной поддержки и наблюдения.

Из объяснений заведующей терапевтическим отделением ФИО11 следовало, что увезти пациентку ФИО12 в ОГАУЗ ГБ <адрес> не смогли из-за отсутствия транспорта, а в госпитализации в инфекционное отделение ей было отказано.

На основании указанных доказательств работодатель пришел к выводу о наличии в действиях Вульферт О.В. дисциплинарного проступка, привлек её к дисциплинарной ответственности в виде выговора оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора».

Суд учитывает также показания в судебном заседании свидетеля ФИО14 (заместителя главного врача) и ФИО13 (сестры пациента ФИО5), из которых также следуют выводы о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей истцом Вульферт О.В.

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец Вульферт О.В. при исполнении ею своих трудовых обязанностей совершила дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.16, 1.17, 1.18 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке организации работы ОГАУЗ «Александровская РБ», изданном в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Надлежащее выполнение Вульферт О.В. своих должностных обязанностей зависело непосредственно от неё.

Истец Вульферт О.В. ссылалась на то, что вышеуказанным приказом ОГАУЗ «АРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (пунктом 8) была создана рабочая группа, в состав которой входили, в том числе, зам.главного врача ФИО14 и она. Члены рабочей группы в рамках своей компетенции должны организовать подготовку к приему, оперативному оказанию медицинской помощи, отбору биологического материала для исследования на наличие инфекционного заболевания, вызванного COVID-19.

Вместе с тем, указанные доводы истца Вульферт О.В. суд находит несостоятельными, поскольку это именно она, выполняя свои непосредственные должностные обязанности врача-инфекциониста инфекционного отделения (фильтр) должна была оказать непосредственную помощь больной пневмонией и в соответствии с пунктом 2 указанного приказа осуществить госпитализацию пациента в инфекционное отделение ОГАУЗ «Александровская РБ», в том числе, до перевода пациента в иное лечебное учреждение.

То обстоятельство, что пациент не была возвращена в инфекционное отделение, а по устному распоряжению заместителя главного врача ФИО14 была госпитализирована в терапевтическое отделение, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца Вульферт О.В.

Доводы истца о наличии договоренности с заместителем главного врача ФИО14 о транспортировке больной в ОГАУЗ «<адрес> ГБ» не освобождал врача-инфекциониста инфекционного отделения (фильтр) Вульферт О.В. от выполнения её непосредственных должностных обязанностей по госпитализации пациента в инфекционное отделение. В условиях указанного отделения пациентке должна была быть оказана медицинская помощь как врачом-инфекционистом Вульферт О.В., так и врачом реаниматологом ФИО15

В частности, планом подготовки ОГАУЗ «Александровская РБ» к поступлению пациентов с подозрением на COVID-19, утвержденным главным врачом ОГАУЗ «Александровская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в зоне изоляции боксы должны быть оснащены аппаратом ИВЛ, оксигенератором, пульсоксмиметром. Ответственным является врач анестезиолог-реаниматолог ФИО15

Доводы истца Вульферт О.В. об оказании ею в это же время помощи другой больной ФИО4, как и отсутствие в это время медицинской сестры, не освобождало её от выполнения своих должностных обязанностей.

Обязанность по проведению обследования, установление (или подтверждение) диагноза, назначение и контролирование лечения возложено на врача, а не средний или младший медицинский персонал.

Согласно статистически данным, в указанное время на лечении в инфекционном отделении находилось пять пациентов, что не свидетельствует о невозможности в силу независящих от Вульферт О.В. обстоятельств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Необоснованный отказ в госпитализации пациента в инфекционное отделение повлек за собой необходимость оказания медицинской помощи в условиях терапевтического отделения учреждения, соответственно, несение учреждением финансовых затрат на дальнейшее тестирование персонала и пациентов этого отделения на наличие коронавирусной инфекции.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, выполнение которых зависело непосредственно от неё. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы представителя ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались предшествующее поведение истца и её отношение к труду, подтверждены представленной на истца характеристикой, из которой следует, что за период своей трудовой деятельности Вульферт О.В. допускала нарушения трудовой дисциплины. В том числе, в ДД.ММ.ГГГГ года ею был допущен перевод пациента, находящегося на госпитализации в фильтре инфекционного отделения, с состоянием, не исключающим COVID-19, в терапевтическое отделение. Это явилось грубым нарушением противоэпидемических мероприятий, повлекло за собой вмешательство Территориального отделения Роспотребнадзора, повлекло соответствующие затраты учреждения на обследование сотрудников и начисление им выплат по контакту с пациентом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

А поэтому в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вульферт Ольги Викторовны к ОГАУЗ «<адрес> больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ