Решение по делу № 2-3786/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3786/2023

61RS0001-01-2023-003558-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» к Гевондяну А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» обратилось в суд с иском к Гевондяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2023г. в 11 часов 10 минут возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 212140, гос. номер №, принадлежащего Ф.И.О., которым на момент ДТП управлял ответчик Гевондян А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 21.04.2023 г. № (с приложением) установлено, что лицо, допустившее столкновение автомобиля Лада 212140, гос. номер № с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, является ответчик Гевондян А.В.

На момент ДТП ответственность водителя Лада 212140, гос. номер № не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2022 г.

В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истец лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП.

Исходя из заключения эксперта № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, произведенного ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер № составила 170700 руб.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец перечислил ИП Ф.И.О. сумму в размере 6500 руб. на основании Контракта № от 02.05.2023 г. (с приложением №1), акта оказанных услуг от 16.05.2023 г. и платежного поручения № от 19.05.2023 г.

Для совместного осмотра автомобиля Тойота Камри гос. номер № в рамках экспертизы, независимый эксперт вызывал ответчика телеграммой на 03.05.2023 г., от 18.05.2023г., от получения телеграммы ответчик уклонился.

19.05.2023 г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с исх. №210 от 18.05.2023 г., что подтверждается Списком №30 (партия 267) внутренних почтовых отправлений, с просьбой к ответчику, в течение 14 календарных дней с даты ее получения, возместить истцу причиненный материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, в том числе работы, материалы, запчасти – 170700 руб., что подтверждается заключением эксперта № «Об определении стоимоости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; расходов на проведение независимой технической экспертизы – 6500 руб., что подтверждается Контрактом №88 от 02.05.2023 г. (с приложением №1), актом оказанных услуг от 16.05.2023г. и платежным поручением № от 19.05.2023 г., а всего 177200 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам истца, указанным в претензии. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

По состоянию на 31 июля 2023 г. ответчик не возместил истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Гевондяна А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер № в размере 170700 руб., стоимость расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 4744 руб.

Представитель истца – Рябцева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гевондян А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Направленная в адрес Гевондяна А.В. корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2023г. в 11 часов 10 минут возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 212140, гос. номер №, принадлежащего Ф.И.О., под управлением ответчика Гевондяна А.В.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Гевондяна А.В., управляющего автомобилем Лада 212140, гос. номер №.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП от 21.04.2023г. автомобилю Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, произведенного ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер № составила 170700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею. деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Из отказного материала № по факту ДТП от 21.04.2023г. следует, что на момент ДТП у участника ДТП Гевондяна А.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В силу части 3 статьи 32 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством водителем ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить их того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица управлявшего автомобилем.

Таким образом, признать управление автомобилем Лада 212140, гос. номер № на законном основании при отсутствии действующего полиса ОСАГО нельзя. При таких обстоятельствах владелец автомобиля Лада 212140, гос. номер №, Ф.И.О. несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред лицом, которого допустил к управлению транспортным средством, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом исковые требования предъявлены истцом к ответчику Гевондяну А.В.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства, исследованные в судебном заседании, учитывая, что, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, должен нести собственник автомобиля Ф.И.О., суд приходит к выводу, что истцом предъявлены настоящие исковые требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Гевондяну А.В.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.04.2023г., к владельцу автомобиля Лада 212140, гос. номер №, Ф.И.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» отказано, правовых оснований для взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 4744 руб. у суда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» к Гевондяну А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023 года.