Решение от 30.05.2022 по делу № 1-269/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-269/2022

59RS0011-01-2022-002099-85 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

потерпевшей К.Н.,

подсудимого Литвиненко А.О.,

защитника Пискарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Литвиненко А.О., ....., судимого:

- 2.03.2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору, судимость по которому погашена) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 25.05.2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 2.03.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13.01.2020 года по отбытии срока;

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 12.12.2021 года, 13.12.2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11.12.2021 года в вечернее время около 18 час. 57 мин. Литвиненко А.О., находясь у четвертого подъезда дома № по ул. ....., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, с целью подавления воли К.Н. к сопротивлению, обхватил ее за плечи и потянул ее на себя, после чего, услышав крик К.Н. о помощи, нанес ей один удар ногой по ее ноге, отчего К.Н. ощутила физическую боль и упала на снег. Продолжая свои преступные действия, Литвиненко сдернул с плеча К.Н. женскую сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились сотовый телефон «.....» стоимостью 40000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, ключница стоимостью 900 рублей, денежные средства в сумме 1200 рублей и не представляющие ценности скидочные карты, документы, две банковские карты ПАО «.....» на имя К.Н.., зеркало, сотовый телефон «.....». С похищенным имуществом Литвиненко с места преступления скрылся, причинив К.Н. ущерб в сумме 45 600 рублей, а также физическую боль - побои.

Подсудимый Литвиненко А.О. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Литвиненко А.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе его объяснения и чистосердечного признания, следует, что 11.12.2021 года в вечернее время находился в районе остановки «.....» в районе перекрестка улиц ..... – ..... в состоянии опьянения, увидел, как навстречу идет женщина с пакетами в руках, предложил ей донести пакеты до ее дома, на что женщина ему отказала. Он проследовал за женщиной к подъезду одного из домов, находясь около подъезда, решил похитить у нее сумку, дернул сумку с ее плеча, отчего женщина упала, ударов ей не наносил. После этого, побежал от подъезда, слышал, как женщина кричала о помощи. Добежав до тротуара, осмотрел содержимое сумки, обнаружил мобильный телефон с сенсорным экраном и какие-то вещи, все переложил к себе в карман. После того как понял, что совершил преступление, решил вернуть женщине ее вещи и сумку, вернулся к подъезду, там стояла та же женщина, попросила его помочь собрать продукты и донести их до квартиры. Он отдал женщине сумку, дошел до ее квартиры, из квартиры вышел мужчина и схватил его. В квартире он отдал все вещи, которые взял у женщины из сумки, приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел. Кошелька в сумке не видел, считает, что кошелек выпал, когда он бежал от подъезда (т. 1 л.д. 36, 37-39, 52-54). При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания, указал, что вину признает частично, к женщине насилие не применял, она упала от того, что он сорвал с нее сумку. События произошедшего помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 64-67, 215-217). Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании в полном объеме, стоимость и перечень похищенного имущества не оспаривал, пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его противоправные действия в отношении потерпевшей не повлияло. Настаивал на том, что насилие к потерпевшей не применял, похищенное имущество вернул потерпевшей добровольно, также через своего брата возместил потерпевшей стоимость похищенного кошелька в размере 500 рублей.

Вина Литвиненко А.О. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.Н., данных в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных ею следует, что 11.12.2021 года около 19:00 часов возвращалась домой из магазина, проходя через арку дома № по ул. ....., к ней подошел ранее незнакомый Литвиненко А.О., от него исходил запах алкоголя, и предложил помочь донести пакеты с продуктами, на что она ему отказала. Литвиненко дошел с ней до подъезда, где расположена ее квартира, схватил ее руками за одежду в районе плеч, нанес удар ногой по ее ноге, отчего она испытала физическую боль, повалил ее на снег, после чего дернул у нее сумку и, взяв ее сумку, побежал. Она кричала, чтобы Литвиненко отдал ей сумку, но он убежал, тогда она побежала вслед за ним, но не догнала его. Возвращаясь к дому, увидела на тропинке свой кнопочный телефон «.....», который находился в похищенной сумке, и телефон марки «.....», который ей не принадлежит. В это время из подъезда вышел сосед П.И., она попросила его о помощи, сообщила о случившемся, и П.И. побежал вслед за Литвиненко. Через некоторое время к подъезду подошел Литвиненко, отдал ей сумку, в которой были денежные средства в размере 1200 рублей, но не оказалось телефона марки «.....», кошелька, ключницы. Она спросила у Литвиненко, где ее вещи, он не ответил, после чего попросила его помочь донести пакеты с продуктами до квартиры, где находился ее сожитель С.С., чтобы его задержать. Литвиненко вместе с ней поднялся до квартиры, С.С. открыл дверь, она ему сказала, что Литвиненко вырвал у нее сумку с вещами, после чего С.С. завел Литвиненко в квартиру. В этот момент к ним в квартиру поднялся П.И., она указала на Литвиненко, пояснив, что он украл ее вещи, П.И. вызвал полицию. Литвиненко сказал, что похищенных вещей у него нет, тогда С.С. стал осматривать карманы его одежды, достал из карманов принадлежащие ей телефон марки ....., две банковские карты, ключницу, кошелька у Литвиненко не было. Увидев у нее найденный сотовый телефон «.....», Литвиненко сказал, что это его телефон. Позже приехали сотрудники полиции и увезли Литвиненко, который похитил ее имущество на общую сумму 45 600 рублей, а именно: сотовый телефон марки «.....» оценивает в 40000 рублей, кожаную сумку оценивает в 3000 рублей, кожаный кошелек оценивает в 500 рублей, ключницу из кожи оценивает в 900 рублей, денежные средства в сумме 1200 рублей, сотовый телефон «.....», зеркальце, две банковские карты ПАО «.....», скидочные карты, документы на ее имя, не представляющие ценности (т. 1 л.д. 20-23, 91-97, 115-116, 202-203). Дополнила, что стоимость похищенного кошелька в размере 500 рублей ей возмещена братом Литвиненко в ходе следствия, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель П.И. в судебном заседании показал, что проживает с потерпевшей К.Н. в одном подъезде, 11.12.2021 года около 19:00 часов вышел на улицу, в сугробе у подъезда увидел потерпевшую, рядом с ней были разбросаны вещи, она плакала, сказала, что ее ограбил молодой человек, вырвал у нее сумку и показала, куда он убежал. Он побежал в ту сторону, куда показала потерпевшая, но никого не обнаружил. Вернувшись к подъезду, увидел на снегу крышку от телефона и решил занести ее потерпевшей. Поднявшись в квартиру потерпевшей, в квартире находились потерпевшая, ее супруг С., который держал молодого человека - подсудимого и доставал из карманов его одежды похищенные вещи, поскольку подсудимый отказался вернуть похищенное имущество. Потерпевшая пояснила, что у подъезда этот молодой человек ударил ее по ноге, она упала, после чего он вырвал у нее сумку и убежал, а через некоторое время вернулся к подъезду, она обманом позвала его к себе в квартиру, зная, что дома находится муж, после чего молодой человек вместе с ней поднялся в квартиру, где его задержал ее муж. Со слов потерпевшей, ему известно, что молодой человек похитил у нее два телефона, карточки, кошелек или ключницу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.С. следует, что 11.12.2021 года около 19:00 часов находился дома, услышал стук в дверь, открыв дверь, увидел сожительницу К.Н. и неизвестного мужчину, К.Н. сказала: «Держи мужчину, он вырвал сумку, у него мой телефон, ключи, кошелек». Он схватил мужчину и завел его в квартиру, мужчина просил его отпустить, сказал, что у него ничего нет, в этот момент подошел сосед П.И.. Он (С.С.) попросил мужчину показать содержимое карманов, мужчина ответил отказом, тогда он сам осмотрел карманы его одежды и обнаружил сотовый телефон «.....», принадлежащий К.Н., а также две банковские карты на ее имя, ключницу с ключами и зеркало. Со слов К.Н. ему известно, что мужчина следовал за ней от магазина до подъезда, возле которого схватил ее руками за плечи, ударил по ноге, отчего она упала, дернул у нее сумку и убежал, а через некоторое время вернулся к подъезду, отдал ей сумку, в которой не было вещей (т. 1 л.д. 34-35, 120-124).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.В. следует, что он работает в должности оперативного дежурного, 11.12.2021 года около 20:00 часов в дежурную часть поступило сообщение о хищении имущества у женщины, через некоторое время в отдел полиции был доставлен подозреваемый в хищении Литвиненко А.О., в отношении которого он произвел личный досмотр, изъял сотовый телефон «.....» (т. 1 л.д. 86-87).

Свидетель Л.А. в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему родным братом, близкие отношения не поддерживают длительное время, о том, что брат похитил имущество, узнал от следователя, обстоятельства произошедшего ему не известны.

Вина Литвиненко А.О. такжеподтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением К.Н. от 11.12.2021 года о том, что 11.12.2021 года в вечернее время около 4-го подъезда дома № по ул. ..... мужчина, применяя насилие, вырвал у нее сумку, в которой находились два сотовых телефона, кошелек с банковскими картами, ключница, документы на ее имя (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория у 4-го подъезда дома № по ул. ....., потерпевшая К.Н. указала место, где Литвиненко А.О. применил к ней насилие и вырвал сумку (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколами выемки от 11.12.2021 года, 4.01.2022 года, согласно которым у потерпевшей К.Н. изъято: женская сумка, 2 банковские карты «.....», сотовый телефон «.....» и кассовый чек на его покупку, зеркало, ключница, сотовый телефон «.....». После осмотра изъятое приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-31, 32, 101-103, 104-111, 112);

- заключением эксперта № 1213 от 30.12.2021 года, согласно которому следы пальца руки, изъятые с банковской карты К.Н., оставлены Литвиненко А.О. (т. 1 л.д. 81-85);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2022 года, в ходе которого К.Н. подтвердила свои показания в качестве потерпевшей, указала место и обстоятельства совершения в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 155-177);

- справкой о ценовой информации из Союза «.....» от 1.04.2022 года, согласно которой стоимость сотового телефона «.....» в рабочем состоянии составляет 35000 – 40000 рублей (т. 1 л.д. 183).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Литвиненко А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Литвиненко А.О., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Литвиненко А.О. помимо его самоизобличающих показаний в части открытого хищения имущества у К.Н., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей К.Н. о том, что 11.12.2021 года в вечернее время у четвертого подъезда дома № по ул. ..... Литвиненко А.О. схватил ее за плечи, нанес ей удар ногой по ее ноге, отчего она испытала физическую боль, после чего открыто похитил у нее имущество на общую сумму 45600 рублей; показаниями свидетелей С.С., П.И. о том, что К.Н. прямо указала на Литвиненко А.О. как на лицо, открыто похитившее у нее сумку с находящимся в ней имуществом, часть которого впоследствии была изъята у Литвиненко А.О. при его задержании в квартире потерпевшей; показаниями свидетеля Н.В. о том, что 11.12.2021 года в вечернее время в отдел полиции был доставлен Литвиненко А.О. по подозрению в хищении имущества у женщины, в ходе его личного досмотра был обнаружен сотовый телефон «.....»; показаниями свидетеля Л.А. о том, что от сотрудников полиции ему стало известно о совершении его братом Литвиненко хищения чужого имущества; а также исследованными судом письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшей К.Н., согласно которым К.Н. указала место, время и обстоятельства совершения в отношении нее Литвиненко А.О. преступления, кассовым чеком и справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом выемки у потерпевшей К.Н. похищенного имущества, часть которого была изъята у Литвиненко А.О. при его задержании в квартире потерпевшей, а также иными исследованными письменными доказательствами, содержание которых приведено судом выше.

Показания потерпевшей соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, которые конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не установлено. Каких-либо доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшей К.Н., указавшей о том, что перед тем, как сорвать с нее сумку, Литвиненко А.О. схватил ее руками за плечи, нанес удар ногой по ее ноге, отчего она испытала физическую боль, повалил ее на снег, после чего сорвал с нее сумку и убежал. О применении насилия К.Н. сообщила свидетелям С.С. и П.И. сразу же после случившегося.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей К.Н. следует, что такой вид насилия к ней был применен Литвиненко А.О. перед тем, как похитить у нее имущество. Потерпевшая К.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указала, что испытала физическую боль от того, что Литвиненко А.О. нанес ей удар ногой по ее ноге.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, Литвиненко А.О. применил в отношении потерпевшей К.Н. с целью завладения ее имущества. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по доводам защиты не имеется.

Действия Литвиненко А.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвиненко А.О., суд признает: полное признание вины в части совершения открытого хищения чужого имущества и раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в его объяснении, чистосердечное признание, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления по обстоятельствам открытого хищения чужого имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку при задержании Литвиненко А.О. в квартире потерпевшей последний не препятствовал изъятию у него похищенного имущества, вернул потерпевшей похищенную сумку с денежными средствами в сумме 1200 рублей, возместил стоимость похищенного кошелька в размере 500 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку данный документ в материалах уголовного дела отсутствует, Литвиненко А.О. был задержан в квартире потерпевшей после совершения преступления и передан сотрудникам полиции, потерпевшая прямо указала на Литвиненко как на лицо, совершившее в отношении нее противоправное деяние.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Литвиненко А.О. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, оснований полагать, что это состояние существенно повлияло на совершение им преступления, у суда не имеется, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его противоправные действия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Литвиненко А.О., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

Литвиненко А.О. на учете у врача нарколога в ГБУЗ ПК «.....» не состоит, ....., ....., инвалидности нет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалобы на его поведение не поступали.

По заключению комиссии экспертов № 281 от 27.01.2022 Литвиненко А.О. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется ...... Инкриминируемое деяние Литвиненко А.О. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Литвиненко А.О. по своему психическому состоянию обладает способностью правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, установленный ранее диагноз «.....» подтверждения не находит.

Оценивая заключение комиссии экспертов, учитывая поведение Литвиненко А.О. в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии не возникло, суд приходит к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида наказания Литвиненко А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания, а также способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, недостаточного исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором, суд считает, что исправление и перевоспитание Литвиненко А.О. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, положения ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении подсудимого не подлежат.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом достаточности основного наказания и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Литвиненко А.О. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сумку, две банковские карты «.....», сотовый телефон «.....», сотовый телефон «.....», складное зеркало, ключницу, кассовый чек оставить по принадлежности К.Н., сотовый телефон «.....» IMEI №, IMEI № вернуть Литвиненко А.О. по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 14 432 рубля 50 копеек, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, с учетом трудоспособности Литвиненко А.О. и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 432 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «.....», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «.....», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «.....», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «.....» IMEI №, IMEI № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

26 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-