Решение по делу № 22-4977/2016 от 01.08.2016

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-4977/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 августа 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 739,

при секретаре Иващенко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шумилова В.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2016 года, которым осужденному

Шумилову Виталию Владимировичу, ...

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., просившую апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, осужденного от наказания условно-досрочно освободить, либо направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2010 года Приморского края Шумилов Виталий Владимирович признан виновным и осужден по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, ст. 288.1 ч.3 п.«а», 228.1 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», 327 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 01.05.2009 года, окончание срока отбытия наказания – 30.09.2018 года.

Осужденный Шумилов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2016 года осужденному Шумилов В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.

Осужденный Шумилов В.В., не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, его от отбывания наказания освободить условно-досрочно либо направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд проигнорировал характеризующий материал, предоставленный администрацией учреждения, справку о взысканиях и поощрениях. Считает надуманным вывод суда о том, что осужденный не имеет поощрений за участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, организацию и проведение культурно - массовых мероприятий, поскольку это противоречит имеющимся материалам, в частности справке о взысканиях и поощрениях. Полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что суд вынес решение об ограничении его права на свободу не свойственным целям ограничения данного права, изложенным в Конституции РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения УПК РФ и Конституции РФ. По его мнению, судом не были оценены позитивные изменения в его поведении.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность суда уведомить осуждённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в установленные законом сроки.

На основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов видно, что по ходатайству осужденного Шумилова В.В. от 28.05.2016 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступившему в Артемовский городской суд Приморского края 03 июня 2016 года, судебное заседание было назначено 8 июня 2016 года на 09.00 часов 24 июня 2016 года (л.д.1).

Согласно расписке Шумилова В.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, последний извещен 14 июня 2016 года(л.д.55).

Ходатайство осужденного Шумилова В.В. было рассмотрено судом 24 июня 2016 года, без его участия согласно его заявления указанного в расписке, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.61-62).

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2016 года осужденному Шумилов В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку о дате, времени и месте судебного разбирательства осужденный был извещен за 10 суток до судебного заседания, чем были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства - право на защиту.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Шумилов В.В. отказался, в связи с чем, устранить допущенное судом первой инстанции нарушение

В виду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2015 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Шумилова В.В. подлежит удовлетворению в части доводов об отмене оспариваемого постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного Шумилова В.В. по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шумилова Виталия Владимировича – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...