Решение по делу № 2-530/2021 от 15.01.2021

дело №2-530/13-2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания АСКО-Центр» к Марченко Наталье Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось в суд с иском к Марченко Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО12 был заключен договор добровольного страхования имущества КМБ № по которому застраховано имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий последнему. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло страховое событие: водитель Марченко Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, а собственнику ФИО13 был причинен материальный ущерб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Собственник ФИО14 обратился в АО «СК АСКО-Центр» за выплатой страхового возмещения. Поврежденное имущество потерпевшего было осмотрено, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором определено, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО15 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО16 обратился с дополнительным заявлением о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> в связи с обнаружением скрытых повреждений. Поврежденное имущество потерпевшего было осмотрено, о чем составлен акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> перечислена ФИО17 в качестве дополнительной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность ответчика Марченко Н.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства. В связи с произведенной выплатой к страховой компании перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ к непосредственному виновнику, т.е. к ответчику Марченко М.С. Ответчику направлялось заявление с целью заключения соглашения о выплате суммы в добровольном порядке, однако ответчик не явился в назначенный срок. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> в порядке суброгации, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца АО «Страховая компания АСКО-Центр» Горлов Д.В. по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске и выше основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> в порядке суброгации, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за производство судебной автотехнической экспертизы сумму <данные изъяты> указав, что обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба подтверждена, в том числе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Марченко Н.С. и ее представитель Никитин О.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании иск не признали, указав, что не согласны ни с суммой ущерба, требуемой истцом ко взысканию, ни с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО <данные изъяты>

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 п. п. 1, 2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Марченко Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> находящемуся под управлением ФИО19 в результате чего произошло столкновение.

Виновником ДТП была признана водитель Марченко Н.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты> нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что Марченко Н.С. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП риск гражданской ответственности Марченко Н.С. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО20 был застрахован в АО «Страховая компания АСКО-Центр» по договору добровольного страхования серии КМБ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в АО «СК АСКО-Центр» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком АО «СК АСКО-Центр» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> перечисленная ФИО22 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился в АО «СК АСКО-Центр» с заявлением о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля, в связи с обнаружением скрытых повреждений.

По результатам повторного осмотра поврежденного автомобиля АО «СК АСКО-Центр» составлен акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> перечислена ФИО24 в качестве дополнительной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произведенной выплатой к АО «СК АСКО-Центр» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ к виновнику ДТП - Марченко М.С. в размере <данные изъяты>

АО «СК АСКО-Центр» были направлены Марченко М.С. претензии от 07.10.2020г. и от 11.11.2020г. о возмещении убытков в порядке суброгации, оставленные последней без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями распоряжения на выплату по договору страхования автотранспортного средства (л.д.5), платежного поручения № от 24.09.2020г. (л.д.6), акта о страховом случае № (л.д.7-8), заявления ФИО25 о страховой выплате от 11.09.2020г. (л.д.9), соглашения от 22.09.2020г. (л.д.10), справки о ДТП от 08.09.2020г. (л.д.11), протокола об административном правонарушении от 08.09.2020г. в отношении Марченко Н.С. (л.д.12), постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020г. в отношении Марченко Н.С. (л.д.13), акта осмотра транспортного средства от 14.09.2020г. (л.д.14), калькуляции стоимости ремонта № от 14.09.2020г. (л.д.15-17), распоряжения на выплату по договору страхования автотранспортного средства (л.д.18), платежного поручения № от 22.10.2020г. (л.д.19), акта о страховом случае № (л.д.20-21), заявления ФИО26 о страховой выплате от 12.10.2020г. (л.д.22), соглашения (л.д.23), акта осмотра транспортного средства от 14.10.2020г. (л.д.24), калькуляции стоимости ремонта № от 14.10.2020г. (л.д.25-26), водительского удостоверения ФИО27 и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27), паспорта ФИО28 (л.д.28), договора добровольного страхования серии КМБ № (л.д.29), страхового полиса № (л.д.30), претензии от 07.10.2020г. (л.д.32), кассового чека (л.д.33), претензии от 11.11.2020г. (л.д.34), отчета об отслеживании отправления (л.д.35).

С целью определения повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП от 08.09.2020г., а также размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом величины износа и без учета износа, на момент ДТП, судом определением от 26.03.2021г. по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от 25.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением №432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа составляет в сумме <данные изъяты> с учетом износа составляет - <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО <данные изъяты> у суда не имеется, указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную литературу, результаты исследований с указанием примененных методов, расчеты, фотоматериалы, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что действия водителя Марченко М.С. состоят в причинной связи с допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты> в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного указанному автомобилю в порядке суброгации, следует возложить на ответчика Марченко М.С.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию обоснован, и подтвержден размером (стоимостью) восстановительного ремонта определенной судебной автотехнической экспертизой.

Размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и с учетом износа, определенная по заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с учетом отсутствия повреждения крыла переднего левого, - не менее заявленной в иске суммы.

Оснований считать, что ущерб составляет менее суммы, заявленной истцом ко взысканию, не имеется. Доводы ответчика в этой части опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца в суде, поддерживая заявленный иск, в том числе с учетом заключения эксперта от 25.05.2021г. просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> в порядке суброгации.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из требований истца, который исковые требования не уточнял (не изменял) и не увеличивал, а также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в размере <данные изъяты> в пределах заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Страховая компания АСКО-Центр» подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, приведенные в возражения на иск, суд, исходя из изложенных выше мотивов, считает необоснованными и не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Марченко Н.С. в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> которые подтверждены имеющимися в материалах дела платежным поручением № от 30.12.2020г., кассовыми чеками, платежным поручением № от 13.05.2021г., счетом от 30.04.2021г. № (л.д. 3,31,33).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховая компания АСКО-Центр» к Марченко Наталье Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Марченко Натальи Сергеевны в пользу АО «Страховая компания АСКО-Центр» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 1901 руб., оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья