Решение по делу № 2-18629/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-18629/2022

УИД 23RS0041-01-2022-019854-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича № 16.09.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Аносова Владимира Сергеевича незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Аносова Владимира Сергеевича незаконным.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований Аносова Владимира Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» в пользу Аносова Владимира Сергеевича неустойки в размере <данные изъяты>. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы САО «ВСК» в части взыскания неустойки. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бубликова Д.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Аносову В.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Бубликова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность Аносова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Аносова В.С. поступило заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по результатам которого ООО «Сиб Ассист» составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым, направило в адрес Аносова В.С. направление № на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто-Групп», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с календарным штампом АО «Почта России», содержащим почтовый идентификатор №. Почтовое отправление № доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт с указанием полного перечня ремонтных воздействий, выдаче акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, предоставлении сведений о деятельности СТОА ООО «АА-Авто-Групп», информации о сертификации заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмами №, № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приложив к письму направление на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. САО «ВСК» письмом № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> с приложением экспертного заключения ИП Иванченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.ДД.ММ.ГГГГ Аносов В.С. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с указанным решением, Аносов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Аносова В.С. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату по Решению суда в размере <данные изъяты>, в том числе страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Аносов В.С. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Аносова В.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Аносов В.С. обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ требования Аносова В.С. к САО ВСК» удовлетворены, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Аносова В.С. к САО ВСК», незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Сурма С.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Аносова В.С. по доверенности Мотузова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении " решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Аносова В.С. неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Бубликова Д.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Аносову В.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Бубликова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Аносова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Аносова В.С. поступило заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по результатам которого ООО «Сиб Ассист» составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым, направило в адрес Аносова В.С. направление № на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто-Групп», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с календарным штампом АО «Почта России», содержащим почтовый идентификатор №. Почтовое отправление № доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт с указанием полного перечня ремонтных воздействий, выдаче акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, предоставлении сведений о деятельности СТОА ООО «АА-Авто-Групп», информации о сертификации заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмами №, № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приложив к письму направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> с приложением экспертного заключения ИП Иванченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Аносов В.С. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с указанным решением, Аносов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара. 11.01.2022 г. Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Аносова В.С. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и иных расходов.

13.04.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату по Решению суда в размере <данные изъяты>, в том числе страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Аносов В.С. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Аносова В.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Аносов В.С. обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № требования Аносова В.С. к САО ВСК» удовлетворены, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель ссылается на то, что оснований для взыскания неустойки финансовым уполномоченным в пользу Аносова В.С. не имелось.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

При принятии оспариваемого решения было принято во внимание, что в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного Аносову В.С., возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и снижении размера неустойки, заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод заявителя суд не принимает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Для определения периода просрочки исполнения обязательства не имеет правового значения дата принятия судебного решения по спору об обязательствах сторон, поэтому при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный правомерно признал обоснованными требования Аносова В.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. При этом финансовым уполномоченным правомерно учтена ранее взысканная решением суда неустойка в размере <данные изъяты>, соответственно в пользу Аносова В.С. была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не является основанием для отмены законно принятого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки.

При этом, финансовым уполномоченным требования удовлетворены в размере, исчисленном в соответствии с предусмотренным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ методом исчисления и исходя из максимально предусмотренной суммы страхового возмещения. Т.е. взысканная неустойка исчислена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Заявляя о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, заявитель каких-либо доказательств того, что определенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Поведение Аносова В.С. при установлении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на которое указывает заявитель как на исключительное обстоятельство, позволяющее снизить размер взыскиваемой неустойки, не имеет значения для определения неустойки за период просрочки уплаты страхового возмещения после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и его вступления в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Аносова В.С.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений финансовым уполномоченным вышеприведенных норм, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича № ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Аносова Владимира Сергеевича к САО «ВСК» незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2022.

Председательствующий: