Решение по делу № 2-3498/2023 от 15.05.2023

К делу № 2-3498/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003287-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 04 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

представителя ответчика ИП Морозовой М.А. - адвоката Турзаевой Е.К. на основании ордера № 318854 от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Марины Николаевны к ИП Морозовой Марины Александровны о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Морозовой М.А., в котором, с учетом неоднократных уточнений и увеличений исковых требований, просила расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2022, заключенный между ней и ИП Морозовой М.А., взыскать с последней задолженность в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 07.07.23 в размере 8079,44 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.11.2022 между ней и ИП Морозовой Мариной Александровной заключен договор аренды нежилого помещения, по которому во владение и пользование ИП Морозовой М.А. перешло помещение площадью 136,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях организации магазина.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора арендная плата составляет 50000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.2 данного договора аренды ИП Морозова М.А. должна была оплачивать арендную плату авансовым платежом не позднее 8 числа каждого месяца наличными денежными средствами.

В иске указывается, что в ноябре 2022 года ИП Морозова М.А. передала истцу 60000 руб.

За период с 08.12.2022 по настоящее время ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды не исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме, существенным образом нарушая их.

На 10.05.2023 долг по арендной плате составляет 280000 руб., согласно представленного истцом расчета задолженности.

Так же истец представила расчет процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

19.01.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указано, что задолженность по договору аренды от 07.11.2022 на дату 19.01.2023 составляет 90000 руб. и которую она просит незамедлительно оплатить.

16.03.2023 в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия.

В судебное заседание истец Козлова М.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. В предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала, представив ксерокопии налоговой декларации от 10.04.2023, ответа из ИФНС России по г. Таганрогу, квитанции и справки.

В судебное заседание ответчик ИП Морозова М.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель ответчика - адвоката Турзаева Е.К. на основании ордера №318854 от 29.05.2023, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца Козловой М.Н., надлежащим образом извещенной судом при ознакомлении с материалами дела, исковые требования не признала, приобщила квитанцию об оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и платежное поручение по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб., расходы по которым просила взыскать в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска. При этом адвокат Турзаева Е.К. пояснила, что исковые требования необоснованны. В материалы дела ответчиком представлен подлинник договора от 07.11.2022, в котором указана ежемесячная арендная плата 10000 руб. Представленный истцом договор сомнителен, экспертом не анализирован, аналогичный вопрос истец на разрешение эксперта не поставила, меняя листы, видимо, истец говорила о своем поведении, создала первые листы с указанием оплаты в 60000 руб. Договора были составлены, где расписалась ИП Морозова М.А., и это было требование истца. При обращении в суд истец на своем экземпляре договора учинила свою подпись. Экспертом установлено, что никогда 3 лист не изготавливался отдельно от первых 2-х листов, не присоединялся и не прикреплялся к другим листам, то есть все было сделано одновременно. Именно этот договор и исполнялся ИП Морозовой М.А., о чем указывает в иске истец, прося взыскать из расчета, что 10000 руб. оплачены, а оставшиеся 50000 руб. являются долгом, насчитывая на них проценты. Истец уклонилась от предоставления сведений из налоговой службы, но в любом случае ИП, независимо на каком он был режиме налогообложении должен отчитываться о своих доходах. Адвокат полагала, что договора с арендной платой 60000 руб. и 10000 руб. не предоставлялись в налоговую службу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения, ответчик долгов не имеет. Что касается исковых требований в части расторжения договора, то он истек 07.10.2023, ИП Морозова М.А. освободила данное помещение, т.е. договор уже прекратил существование.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-3498/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Выбор способа защиты может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом в силу п. 1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с этим существенными условиями договора аренды недвижимости являются: предмет, сроки и цена.

Судом установлено, что 07.11.2022 между Козловой М.Н (арендодатель) и ИП Морозовой М.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

Пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2022 установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 136,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного договора установлен срок аренды: «договор заключен на срок 07 ноября 2022 года по 07 ноября 2023 года включительно».

Разделом 4 договора аренды согласован размер арендной платы и порядок оплаты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, и ответчиком не оспаривалось, ИП Морозовой М.Н. в соответствии с договором передано нежилое помещение площадью 136,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым обязательства истцом по договору исполнены, при этом ИП Морозова М.А. в соответствии с условиями договора аренды обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнила.

Между тем, судом установлено, что истец Козлова М.Н. представляет суду договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2022, в пункте 4.1 которого размер арендной платы согласован сторонами в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. (л.д.99-101).

Ответчик ИП Морозова М.А. представила суду свой экземпляр договора аренды от 07.11.2022, в пункте 4.1 которого размер арендной платы согласован сторонами в размере 10000 (десять тысяч) руб. ( л.д.95-97).

Иные условия договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2022, согласованные и подписаны сторонами идентичны.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил химическую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 864-01/2023 от 24.11.2023 установлено, что ответить на вопрос «Одновременно ли изготавливался договор аренды нежилого помещения от 07.11.2022 с оплатой ежемесячно по 10000 руб., а именно все 3 листа, а также одновременно ли с договором также от 07.11.2022 с оплатой ежемесячно по 50000 руб.» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При этом экспертом установлено, что в договоре аренды недвижимого имущества от 07.11.2022 между Козловой Мариной Николаевной и ИП Морозовой Мариной Александровной, с ежемесячной оплатой 10000 руб., отсутствуют следы того, что первые два листа договора изготавливались отдельно от третьего листа договора и этот третий лист крепился к двум первым листам повторно, т.е. третий лист ранее был использован в другом документе (л.д.131-143).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его оценку, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 864-01/2023 от 24.11.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании истцовая сторона после досудебной претензии предлагала ответчику изменить условия договора в части занимаемой площади, на что был получен ответ, что договор заключался на 10000 руб., а также, что оплата наличными в размере 60000 руб. выполнена за 6 месяцев 07.11.2022. Долгов нет, помещение освобождено ответчиком.

При этом сама истец, неоднократно уточняя требования, не отрицала сам факт поступления на ее счет денежных средств в размере 10000 руб. от ответчика (л.д.49, 65).

Суд отмечает, что согласно ответу из ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.06.2023 за № 02-29/15215 отсутствует постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в отношении Козловой Марины Николаевны, <дата> года рождения (л.д.58).

Представленные истцом ксерокопии налоговой декларации за 2022 от 10.04.2023, ответ из ИФНС России по г. Таганрогу б/н от 21.07.2023, квитанции и справки (л.д.86-93) не подтверждают и не опровергают факт уплаты налога на сумму 50000 руб.

Разрешая требования Козловой М.Н. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2022, суд находит правильным установить наличие уважительной причины для расторжения договора.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

    На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом расторгнутым может быть только действующий договор.

Поскольку на момент принятия настоящего решения по делу договор от 07.11.2022 свое действие прекратил, то отсутствуют правовые основания для расторжения данного договора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора аренды с ИП Морозовой М.А., а также отсутствуют законные основания для взыскания с ИП Морозовой М.А. в пользу Козловой М.Н. задолженности по арендной плате ввиду ее отсутствия.

    Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора аренды, требования истца о расторжении договора и взыскание задолженности являются не обоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства и условиям договора аренды, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя – адвоката Турзаевой Е.К. по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны истца ходатайства об уменьшении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена химическая судебная экспертиза. При этом суд учитывает, что ответчик ИП Морозова М.А. оплатила за проведение судебной химической экспертизы 57000 руб. и предоставила соответствующую квитанцию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой М.Н., то судебные расходы по стоимости проведенной судебной экспертизы № 864-01/2023 от 24.11.2023 в размере 57000 руб. подлежат возмещению с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Марины Николаевны к ИП Морозовой Марины Александровны о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2022, взыскании задолженности в размере 440000 руб., процентов за период с 08.12.2022 по 07.07.23 размере 8079,44 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козловой Марины Николаевны (паспорт <данные изъяты> в пользу ИП Морозовой Марины Александровны (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 50000 руб., стоимость судебной экспертизы № 864-01/2023 от 24.11.2023 в размере 57000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023