Решение по делу № 11-187/2022 от 24.03.2022

Дело №11-187/2022    30 мая 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гука Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по делу №2-1041/2021-59 по иску Гука Е.А. к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гук Е.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 50 100 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что заключил с ответчиком договор банковского счета на ведение накопительного счета «Копилка»; 02.05.2021 в личном кабинете в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» Банком ВТБ с данного счета были произведены списания денежных средств на общую сумму 50 100 руб., из которых 50 000 руб. были зачислены на принадлежащий М.. счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», с которым истец не имел никаких хозяйственных взаимоотношений; никаких распоряжений банку на списание денежных средств и их перечисление данному лицу истец не давал. Незамедлительно после обнаружения факта несанкционированного списания денежных средств истец направил в Банк ВТБ обращения о возврате денежных средств, а 05.05.2021 подал заявление о возбуждении уголовного дела, по результатам которого 06.05.2021 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159.3 УК РФ. Вместе с тем, 05.05.2021 и 24.05.2021 банк в возврате истцу денежных средств отказал. Данный отказ банка, по мнению истца, является неправомерным, поскольку списание денежных средств банком со счета истца совершено им в нарушение установленных норм законодательства и банковских правил без согласия истца и без обеспечения достаточной защиты счета от несанкционированных операций; в свою очередь, каких-либо доказательств нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа Банком ВТБ не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гука Е.А. отказано в полном объеме.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Истец Гук Е.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Колошина Т.А. в судебное заседание явилась, находила решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2016 истцом было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в том числе на предоставление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, обеспечение возможности его обслуживания в соответствии с условиями Правил дистанционного обслуживания физических лиц с использованием системы «Телебанк» и доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на имя истца в банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. Способом связи между Банком и истцом был выбран мобильный номер телефона +№, указанный в разделе Контактная информация.

На основании указанного заявления истцу были открыты мастер счет № и накопительный счет №, а также предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн».

02.05.2021 в 21 час. 39 мин. 49 сек. В личном кабинете в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» Банком ВТБ с указанного счета были произведены списания денежных средств на общую сумму 50 100 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были зачислены на счет № в филиале Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва, принадлежащий М., 100 руб. – оплата комиссии Банку ВТБ.

После списания денежных средств истцом в Банк ВТБ направлены обращения о возврате денежных средств, а также 05.05.2021 подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 06.05.2021 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159.3 УК РФ, истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.

При этом, 24.05.2021 банк отказал истцу в удовлетворении требований истца о возврате ему указанных выше денежных средств.

Истец не согласился с данным отказом, в связи с чем в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 в удовлетворении жалобы истца также было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им в рамках настоящего дела исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об убытках, ст.845, 847, 848, 854 ГК РФ о договоре банковского счета, ст.ст.5, 7 и 8 ФЗ «О национальной платежной системе», принял во внимание положения п.п.3.1.1, 3.3.9 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, п.п.4.4.1, 4.2.2 и п.5.1 Приложения №1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания и исходил из отсутствия вины Банка ВТБ в списании 02.05.2021 денежных средств со счета истца на счет другого лица, а также отсутствия у Банка ВТБ законных оснований для отказа в исполнении распоряжения по списанию со счета денежных средств.

Указанный вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и толковании указанных выше условий Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора банковского счета, соответствует представленным в материалы дела доказательствами и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколам работы системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и реестру направленных Банком ВТБ sms/Push-уведомлений 02.05.2021 в 21:34:15 был осуществлен вход в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн с нового мобильного устройства, произведена аутентификация на основании sms-кода, направленного на доверенный номер телефона +№, указанный истцом при заключении договора, который был введен корректно, создан Passcode для последующего входа в систему дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и подтверждения совершаемых операций.

Запрета на осуществление входа в личный кабинет онлайн-банк с разных устройств заключенный между сторонами договор не содержит; условий о том, что истец будет осуществлять вход в мобильное приложение с какого-то одного определенного мобильного устройства и/или одного IP-адреса, также не имеется.

При этом, непосредственно 02.05.2021 как при входе истца в личный кабинет ВТБ-Онлайн через официальный сайт Банка в сети Интернет www.vtb.ru с его домашнего компьютера, так и при входе в его личный кабинет с мобильного устройства на указанный в договоре номер телефона истца +№ банком с целью предусмотренного законом информирования клиента были направлены SMS-уведомления «Вы вошли в интернет-банк ВТБ-Онлайн» и «Вы вошли в мобильное приложение ВТБ-Онлайн» (т.1 л.д.148, 144), однако каких-либо незамедлительных сообщений в адрес Банка о том, что с мобильного устройства в онлайн-банк вошел не истец, от истца в адрес банка не поступило.

Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

Между тем, в соответствии с п.7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания клиент обязуется при наличии малейшего подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе дистанционного банковского обслуживания незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы дистанционного банковского обслуживания.

С учетом непоступления от истца каких-либо сообщений 02.05.2021 в 21:39:49, то есть через 5 минут после входа в мобильное приложение системы банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, которых, по мнению суда, было объективно достаточно для немедленного сообщения Банку ВТБ о том, что с мобильного устройства вход в онлайн-банк совершен не истцом, с ранее зарегистрированного в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн мобильного устройства было оформлено и подтверждено путем ввода Passcode распоряжение на перевод денежных средств в размере 50 000 руб. с накопительного счета истца на счет М., открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Указанное распоряжение на осуществление перевода денежных средств было исполнено Банком 02.05.2021 в 21:39:49.

С учетом изложенного, районный суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о том, что Банком ВТБ были исполнены обязательства по осуществлению операций, производившихся со счетом истца; доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, операции по счету истца совершались путем их подтверждения с помощью паролей, направляемых на номер мобильного телефона, принадлежащий истцу, то есть Банком ВТБ была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции и данные права были подтверждены способом, установленным договором между истцом и Банком ВТБ.

Нарушений предусмотренной Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ процедуры авторизации и аутентификации со стороны Банка ВТБ судом первой инстанции не установлено; соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено и судом не добыто.

Вопреки доводам истцовой стороны банк в ходе настоящего судебного разбирательства доказал получение им распоряжения клиента на осуществление соответствующей операции по переводу денежных средств и наличие согласия клиента на такую операцию, подтверждается представленными в материалы дела протоколами работы системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и реестром направленных Банком ВТБ sms/Push-уведомлений.

В свою очередь, доказательств того, что указанное распоряжение и согласие на операцию давалось не истцом, истец суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил; доводы истца о том, что вход в онлайн-банк с мобильного устройства был произведен из Белгородской области, тогда как истец в это время находился в Санкт-Петербурге, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться и с основанными на материалах дела и вышеприведенных нормах ФЗ «О национальной платежной системе» выводами мирового судьи о том, что на момент обращения истца с заявлением в Банк ВТБ о возврате денежных средств операциях по переводу денежных средств была проведена, в связи с чем наступил период безотзывности, в связи с чем возврат денежных средств истцу был невозможен.

Обоснованными, по мнению суда, являются также и выводы мирового судьи о несостоятельности ссылок истца на то обстоятельств, что банковская операция по переводу денежных средств в размере 50 000 руб. соответствовала признакам осуществления перевода денежных средств без согласия истца, поскольку совершалась с накопительного счета «Копилка», который предназначен для накопления денежных средств, а не для расчетов, истец ранее никогда не совершал расчетные операции с накопительного счета «Копилка», кроме того указанная банковская операция совершалась с мобильного устройства, не подключенного к личному кабинету и находящегося в Белгородской области, в то время, когда истец работал в личном кабинет со стационарного компьютера, находящегося в Санкт-Петербурге, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности выдавать банку распоряжения о перечислении денежных средств с помощью системы дистанционного банковского обслуживания в мобильном приложении, с учетом того, что возможность использования мобильного приложения предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что блокировка работы личного кабинета истца в системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн сразу после осуществления списания денежных средств 02.05.2021 в 21:39 час. свидетельствует о том, что банку было известно о подключении к личному кабинету истца посторонних лиц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответной стороны, приведенные в опровержение указанных доводов истца в судебном заседании 23.11.2021 в суде первой инстанции, согласно которым блокировка была произведена системой банка, поскольку когда осуществляется первый перевод, однако потом в систему поступают сообщения на совершение аналогичного перевода в адрес лица, такая операция не свойственна клиентам, поэтому блокируется системой (т.2 л.д.10).

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные в суде первой инстанции и подробно оцененные судом в обжалуемом решении, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гука Е.А. – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова