Решение от 16.07.2021 по делу № 2-14/2021 от 17.08.2020

УИД 42RS0025-01-2020-000679-19

Дело № 2-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                               16 июля 2021 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием истца Сухова Е.С., представителя истца Пазуха С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Е. С. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов Е. С. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что <.....> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ELGRAND №........, принадлежащий и под управлением Сухова Е. С., и автомобиля ВАЗ 21099 №........, под управлением Мясоедова А. А..

Виновным в совершении указанного выше ДТП признан водитель Мясоедов А.А. В результате указанного ДТП был причинен ущерб ТС, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на дату совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.........

<.....> истец подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов в Кемеровский филиал АО "Альфа Страхование" Таким образом, предельный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу не позднее <.....>.

Осмотр ТС был произведен. После того, как ТС было продефектовано и выявились скрытые повреждения, истец обратился с заявлением для дополнительного осмотра. Ответчиком было инициировано поведение дополнительного просмотра ТС, силами сторонней организации. Однако акт осмотр и выводы так и не были предоставлены ответчику и истцу.

<.....> по результатам рассмотрения обращения о страховой выплате ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере <.....> рублей. В соответствии с ответом №........ от <.....> ответчиком было отказано в возмещении остальной части страхового возмещения. По мнению ответчика, не все повреждения ТС появились по заявленному событию.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и с выводами ответчика по несоответствию повреждений ТС по указанному страховому событию от <.....>. Тем более, что ответчиком не учитывались результаты дополнительного осмотра, а выплата была осуществлена без учета поврежденных деталей, выявленных при дополнительном осмотре.

Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №........ выполненного ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС (т.е. ТС было признано тотальным).

Рыночная стоимость ТС составила <.....> рублей, а стоимость годных остатков составила <.....> рублей.

Следовательно, размер ущерба составляет сумму в размере <.....> рублей. Согласно следующему расчету: <.....>

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, составляет сумму в размере <.....> рублей, а с учетом, произведенной выплаты <.....> на сумму <.....> рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <.....> рублей.

<.....> в адрес ответчика истцом направлена претензия (вх. №........ от <.....>) с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения с учетом дополнительного осмотра, неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации расходов за проведенную экспертизу в размере <.....> руб.

<.....> ответчик в ответе на претензию №........ от <.....> пояснил, что размер страхового возмещения выплачен истцу в размере <.....> рублей, в остальной части было отказано.

<.....> истец направил обращение №........ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.....> рублей и неустойки.

В рамках рассмотрения указанного выше обращения в адрес АО "Альфа Страхование" Финансовым уполномоченным направлен запрос от <.....> №........ о предоставлении сведений и документов по предмету спора обращения. Однако ответчик не предоставил в адрес Финансового уполномоченного документы и результаты проведения дополнительного осмотра ТС.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР» (эксперт-техник Челпанов А.В.). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «СПЕКТР» №........ стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <.....> рублей.

<.....> решением №........ Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования, а именно: взыскана неустойка в размере <.....> рублей, рассчитанная за период с <.....> по <.....> от размера частичного страхового возмещения в размере <.....> рублей, в остальной части истцу отказано.

С выводами и результатом экспертизы независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР» о стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец не согласен.

Также по вине ответчика, не предоставившего документы и результаты дополнительного осмотра ТС истца (с указанием всех скрытых дефектов), Финансовый уполномоченный не располагал всеми доказательствами и данными по повреждениям ТС. Данный факт не позволил Финансовому уполномоченному рассмотреть обращение истца правомерно и обоснованно.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму в размере <.....> рублей.

Неустойку в размере <.....> руб., в т.ч. НДФЛ 13%, по решению Финансового уполномоченного от <.....>, ответчик перечислил на счет истца <.....>.

Таким образом, размер неустойки с <.....> по <.....> (дату составления искового заявления) составил <.....> рублей.

С учетом частичной оплаты от <.....> ответчиком истцу неустойки в размере <.....> рублей, размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составил сумму <.....> рублей.

Ввиду того, что размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, считает разумным снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до размера невыплаченного страхового возмещения, т.е. до <.....> руб.

Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <.....> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере <.....> рублей; неустойку в размере <.....> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.....> рублей.

В судебном заседании <.....> истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сухова Е.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <.....> рублей; неустойку за просрочку платежа с <.....> по <.....> в размере <.....> рублей, неустойку за период с <.....> по день фактического исполнения обязательств из расчета <.....> рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.....> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.....> рублей, услуги представителя в размере <.....> рублей; оплату за дополнительную судебную экспертизу в размере <.....> рублей возложить на ответчика.

    Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясоедов А. А..

Истец Сухов Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что <.....> произошло ДТП с участием его автомобиля. Примерно в 21-00 часов он ехал на своем автомобиле Nissan Elgrand по <.....> со скоростью 50 км/ч по главной дороге. С второстепенной дороги перед ним резко выехал автомобиль ВАЗ 21099, не уступил дорогу Сухову. Он его ударил и протащил. Водитель автомобиля ВАЗ Мясоедов сказал, что не заметил его. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему, опросили их. Удар пришелся в центр средней правой боковой части автомобиля ВАЗ 21099. На его автомобиле была повреждена полностью передняя часть. Сотрудники ГИБДД сказали, что виновником ДТП является Мясоедов. Сухову в результате ДТП был причинен материальный ущерб. Им была проведена независимая экспертиза, за которую заплатил <.....> рублей. За проведение судебной экспертизы оплатил <.....> руб., за услуги представителя по договору оплатил в размере <.....> рублей. Представитель оказывал ему услуги при обращении в страховую компанию, в службу Финансового уполномоченного.

Представитель истца Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд ходатайство о частичном удовлетворении исковых требований, применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу и распределении судебных расходов между сторонами.

Третье лицо Мясоедов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, на основании письменного ходатайства просил об оставлении иска в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, без рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, изучив мнение ответчика и третьего лица, письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <.....> по адресу: <.....>, с участием автомобиля NISSAN ELGRAND г/н №........, принадлежащего и под управлением Сухова Е. С., и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №........, под управлением Мясоедова А. А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мясоедовым А.А. п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мясоедова А.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №........ со сроком страхования с <.....> по <.....>.

<.....> истец Сухов Е.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу <.....> страховое возмещение в размере <.....> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось сторонами.

Истец Сухов Е.С., не согласившись с размером страховой выплаты, инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «СибТрансТорг», стоимость услуг которой составила <.....> рублей.

Согласно экспертному заключению №........, выполненному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <.....> рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляет <.....> рублей, стоимость годных остатков ТС составляет <.....> рублей.

<.....> истец обратился с претензий к ответчику АО "Альфа Страхование" просил произвести ему недостающую выплату страхового возмещения в размере <.....> рублей, а также возместить стоимость независимой оценки. <.....> ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

<.....> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <.....> рублей и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <.....> частично удовлетворены требования, взыскана неустойка в размере <.....> рублей (за период с <.....> по <.....>), в остальной части истцу отказано.

Представителем третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. – Корнеевым А.А. заявлено ходатайство об оставлении иска Сухова Е. С. к АО "Альфа Страхование" о взыскании части страхового возмещения и неустойки без рассмотрения. Судом установлено, что в досудебном порядке истец Сухов Е.С. обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. Указанное подтверждается решением от <.....> №......... Истец обращался в службу Финансового уполномоченного по всем исковым требованиям, заявленным в настоящем гражданском деле. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому определением Промышленновского районного суда от <.....> в удовлетворении ходатайства об оставления настоящего иска без рассмотрения отказано.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по ходатайству представителя истца назначена судебная техническая экспертиза.

При рассмотрении дела Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации проведены экспертизы, составлены заключения №........ от <.....> и №........ от <.....>. Исходные данные, приведенные в заключении №........ от <.....>, изложены неверно, что повлекло возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Поэтому судом в силу ст. 87 ГПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №........ от <.....> ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ELGRAND г/н №........ на дату ДТП <.....> составляет: без учета износа <.....> рублей; с учетом износа <.....> рублей. Средняя стоимость аналога автомобиля NISSAN ELGRAND г/н №........ на дату ДТП <.....> составляет <.....> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ELGRAND г/н №........ на дату ДТП <.....> без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога, то проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ELGRAND г/н №........, является экономически целесообразным.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по ходатайству истца и его представителя, с учетом пояснений судебного эксперта в судебном заседании назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №........ от <.....> ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость средней части радиатора охлаждения двигателя составляет: без учета износа <.....> рублей, с учетом износа <.....> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN ELGRAND г/н №........ на дату ДТП <.....>, с учетом стоимости средней части радиатора охлаждения двигателя, составляет: без учета износа <.....> рублей; с учетом износа <.....> рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на данных осмотра поврежденных деталей транспортного средства, материалов гражданского дела. Учитывая квалификацию и стаж работы эксперта, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов эксперта. До проведения экспертизы эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда также нет оснований не доверять данной экспертизе, так как заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены. Более того, ответчик в письменных возражениях с результатами проведенных судебных экспертиз согласился.

Поэтому суд принимает данное заключение судебной экспертизы №........ от <.....> и дополнительной экспертизы №........ от <.....> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сухова Е.С. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <.....> рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, исходя из следующего: <.....> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <.....> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <.....> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком страховое возмещение произведено не в полном размере, и требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то истец вправе потребовать с ответчика взыскание неустойки и штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что право истца на своевременное получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в настоящем случае нарушено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

<.....> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения до <.....> включительно. Взысканию подлежит неустойка с <.....>. Суд приходит к выводу, что неустойка за период с <.....> по <.....> включительно (451 день) составляет <.....> рублей (из расчета: за период с <.....> по <.....> <.....> рублей х 8 дней х 1% = <.....> рублей, за период с <.....> по <.....> <.....> рублей x 443 дня x 1% = <.....> рублей, <.....> – <.....> (сумма выплаченной неустойки) = <.....> рублей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Согласно требованиям п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

     При этом, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности.

    Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и мерой действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

    Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

    Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет без законных оснований своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, а истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанный за период с <.....> по <.....> и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за данный период в размере <.....> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <.....> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения <.....> рублей, но ограничив в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ее размер не более <.....> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа с <.....> по <.....> в размере <.....> рублей, неустойки за период с <.....> по день фактического исполнения обязательств из расчета <.....> рублей за каждый день просрочки.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <.....> по <.....> в размере <.....> рублей, неустойки с <.....> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения <.....> рублей, но не более <.....> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком АО «Альфа Страхование» страховое возмещение истцу в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере <.....> рублей, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере <.....> рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа. Суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, не находит оснований для снижения определенного судом к взысканию размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа в сумме <.....> рублей соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования Сухова Е.С. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на то, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, основное заявленное требование с учетом его уточнения истцом, суд удовлетворяет полностью. Поэтому в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы необходимо возместить истцу полностью.

Как видно из представленных документов, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) – 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сухова Е.С. в судебных заседаниях представлял Пазуха С.Н. на основании нотариальной доверенности от <.....> и договора поручения от <.....>.

Факт участия представителя в судебных заседаниях Промышленновского районного суда Кемеровской области подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>. С участием представителя по делу было проведено 7 судебных заседаний, в том числе подготовительных и предварительное. Кроме того, представитель истца <.....> знакомился с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы. Им было составлено исковое заявление, до этого принимались меры к досудебному урегулированию спора. В ходе судебного разбирательства представитель истца составлял ходатайства о назначении судебных экспертиз и уточнял исковые требования.

Оплата юридических услуг подтверждается распиской на сумму <.....> рублей (т.1 л.д.116).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей являются разумными, не носят чрезмерного характера. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм не подлежит удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Суд считает, что указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Судом установлено, что истец Сухов Е.С., не согласившись с размером страховой выплаты, для защиты нарушенного права инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «СибТрансТорг», за услуги которой оплатил <.....> рублей (т. 1 л.д.59), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. Также истцом оплачена судебная техническая экспертиза, назначенная судом <.....> в размере <.....> рублей (т. 2 л.д. 110), что подтверждается чек-ордером от <.....>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Итого в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере <.....> рублей (услуги представителя <.....> рублей + оплата независимой экспертизы ООО «СибТрансТорг» <.....> рублей + оплата судебной экспертизы <.....> рублей).

Судом назначалась дополнительная судебная техническая экспертиза, согласно счета от <.....>, стоимость экспертизы составила <.....> рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от платы которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и находит ее равной <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <.....>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <.....>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <.....> ░░ <.....> ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <.....>, ░░░░░░░░░ ░ <.....> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.....>

<.....>, <.....>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <.....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" <.....> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░