Решение по делу № 2-717/2020 от 03.12.2019

Дело №2-717/2020

УИД 78RS0011-01-2019-005241-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                               03 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвоката Воронцова А.В. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Воронцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании жалобы адвоката ФИО5 президентом Адвокатской палаты в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях истца нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности. Оспаривая решение о возбуждении дисциплинарного производства, заключение комиссии, истец указал, что в принятии жалобы адвоката ФИО5 надлежало отказать, так как его жалоба не была подана в защиту интересов обвиняемого ФИО7, в связи с чем не могла явиться основанием к возбуждению дисциплинарного производства. Вмененных нарушений истец не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа прибыл в ГСУ <адрес> для получения постановления об оплате услуг адвоката у следователя ФИО6, в кабинете которого находился ФИО7 Со слов следователя истцу стало известно, что несмотря на истечение срока задержания ФИО7 в предоставлении адвоката системой АИС дважды было отказано (в 19:00 и в 21:30), в связи с чем следователь предложил истцу обсудить с ФИО7 вопрос заключения соглашения на осуществление защиты; в тот же день в 23:50 часов между истцом и ФИО7 было заключено соглашение на осуществление защиты последнего, стоимость услуг согласована в 3 000 рублей, которые по устному обещанию ФИО7 должны были оплатить его родственники. В 23:51 в кабинете для допроса истец подписал ордер на защиту ФИО7, принял участие в его допросе, в ходе которого ФИО7 признал вину в совершении преступления, после чего ФИО7 оформил отказ от адвоката. По предположению истца, ФИО7 плохо понимает обращенную к нему речь, мог не понять разъясненную истцом ст.51 Конституции РФ, в связи с чем дал показания. По мнению истца в данном случае применимы положения ст.977 ГК РФ об отмене поручения, в связи с чем заключенное между истцом и ФИО7 соглашение является недействительной сделкой, а кроме того, сроки регистрации соглашения не регламентированы законом, требование оплаты услуг является исключительным правом истца, соглашение было заключено добровольно, что свидетельствует о неправомерности привлечения истца к ответственности за нарушение п.15 ст.22 и ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокатская Палата при принятии решения не учла надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению платежей на содержание АП, положительную адвокатскую практику и ее период. Также истец основывает свои требования на нарушении процедуры привлечения к ответственности и его прав, ссылаясь на присутствие членов Квалификационной комиссии, в том числе ФИО10, на заседании Совета Адвокатской палаты; в решении не указано количество проголосовавших за нарушение и против. По мнению истца, при принятии решения Советом должны применяться по аналогии положения ст.194 ГПК РФ, ст.341 УПК РФ о запрете нахождения посторонних лиц в совещательной комнате при принятии решения. Процедура наложения взыскания не является безупречной, поскольку допускает злоупотребление правом со стороны президента, в полномочия которого входит как возбуждение дисциплинарного производства, так и участие в принятии решения в качестве председателя совета. С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать незаконными решение Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика публично признать свою ошибку, в том числе разместив информацию в сети Интернет и на сайте Палаты, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлены обязанности адвоката, к которым отнесены, в том числе, соблюдение кодекса профессиональной этики адвоката, обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба адвоката ФИО5, в которой заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 часов в АИС адвокатуры поступила заявка от следователя ФИО8, зарегистрированная и распределенная заявителю, в которой было указано о необходимости осуществления защиты по уголовному делу в отношении ФИО7 в 23 часа. По телефону следователь сообщил, что перезвонит, когда нужно будет приехать, так как ФИО7 еще не бы доставлен. ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 заявитель повторно позвонил следователю, ему сообщили, что с ФИО7 ведется беседа, позвонят позже. Заявитель принял решение приехать в следственный отдел, куда прибыл в 00:36 часов, впоследствии предъявил следователю ордер, однако следователь ему сообщил, что уголовное дело еще не возбуждено, допуск защитника к ФИО7 не осуществляется. Адвокатом ФИО5 было составлено заявление, в котором ФИО7 подтвердил факт приезда адвоката. Следователь попросил адвоката покинуть кабинет со ссылкой на проводимые следственные действия и беседу с ФИО7 Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ через систему АИС вновь подавалась заявка на адвоката по назначению для ФИО7, заявитель прибыл в следственный отдел, где ему сообщили, что ФИО7 отказался от его услуг. Впоследствии заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:45 часов до 01:01 часов производился допрос ФИО7 с участием в качестве защитника адвоката Воронцова А.В., который прибыл в следственный отдел по приглашению следователей и заключил соглашение с ФИО7 По мнению заявителя, адвокатом Воронцовым А.В. были допущены нарушения, выразившиеся в принятии защиты ФИО7 по просьбе следователя, формальном заключении соглашения без фактического осуществления защиты, разглашении адвокатской <данные изъяты> в форме сообщения следователю сведений, полученных из беседы с подзащитным, в том числе касающихся оплаты услуг по соглашению, ненадлежащем осуществлении защиты, в результате которой ФИО7 признал свою вину, при наличии назначенного адвоката (заявителя), негласном сотрудничестве с органами следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в связи с поступлением жалобы адвоката ФИО5 в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство.

В соответствии со ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом к возбуждению дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом. В части второй указанной статьи изложены требования к жалобе, соответствие которым признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства.

Поданная адвокатом ФИО5 жалоба соответствовала требованиям, изложенным в указанной норме, в связи с чем доводы истца об отсутствии правовых оснований к возбуждению дисциплинарного производства являются необоснованными.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении истца, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Воронцова А.В. нарушения норм Кодекса и законодательства об адвокатской деятельности, направив заключение в порядке ст.22 Кодекса профессиональной этики адвоката в Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга для принятия решения.

Статьей 31 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к полномочиям Совета адвокатской палаты отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении истца, применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в связи с наличием в действиях истца нарушения требований ст.25, п.15 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п.9 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Указанной статьей определены существенные условия соглашения: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу п.15 ст.22 указанного Федерального закона соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Статьей 9 п.1 п.п.9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлен запрет адвокату оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

    Представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение адвокатом Воронцовым А.В. указанных положений, что безусловно влечет установленную ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката ответственность.

    Доводы истца, отрицающего наличие в его действиях оснований к принятию мер дисциплинарной ответственности, признаются судом несостоятельными.

    Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве в качестве защитников и представителей по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда установлен Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленным материалам дисциплинарного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 часов в АИС Адвокатура поступила заявка следователя ФИО8 на адвоката для осуществления защиты ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ по уголовному делу №, при задержании подозреваемого и его допросе. Исполнение заявки распределено адвокату ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ в 22:31), который прибыл в СО <адрес> ГСУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 часа, представил ордер №, однако не был допущен к обвиняемому для осуществления защиты со ссылкой на отсутствие возбужденного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:07, в 19:14 в АИС Адвокатура вновь поступила заявка на осуществление защиты ФИО7 при задержании и допросе по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ следователем ФИО9 произведено задержание ФИО7 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, о чем в тот же день в 22 часа 51 минуту составлен протокол без участия защитника.

    В тот же день в 23 часа 34 минуты, в 23 часа 42 минуты заявки, поданные в 18:07, 19:14 отклонены, расценены дублем заявки от ДД.ММ.ГГГГ при наличии назначенного адвоката ФИО5 на осуществление защиты ФИО7 по данным следственным действиям и отсутствии надлежащих сведений об отказе от адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:45 часов до 01:01 часов в рамках указанного уголовного дела произведен допрос обвиняемого ФИО7 при участии в качестве защитника адвоката Воронцова А.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ на защиту ФИО7 в ГСУ Выборгского на основании соглашения №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в АИС поступила заявка с комментарием об отказе обвиняемого от услуг адвоката Воронцова А.В., с которым было заключено соглашение. Заявка отклонена в связи с назначением адвоката ФИО5 на осуществление защиты с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалам дела отказ от адвоката Воронцова А.В. представлен обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ в 01:10, обоснован отсутствием материальной возможности, в то время как в 01 час ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом в АИС подана заявка со ссылкой на отказ обвиняемого от адвоката по соглашению, заключенному с истцом (допрос обвиняемого окончен в 01:01 час). Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о заключении соглашения для совершения одного следственного действия, требующего участия адвоката, но и о предварительной осведомленности следственного органа об этом.

    Согласно представленному соглашению, оно заключено между ФИО7 и адвокатом Воронцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на оказание адвокатом услуг по защите обвиняемого в ГСУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; доверитель обязуется оплатить юридическую услугу в сумме 3 000 рублей. Сведения о регистрации данного соглашения в порядке ст.22 Федерального закона отсутствуют (л.д.100).

    Согласно объяснениям истца, доводам искового заявления, он прибыл в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в СО <адрес> ГСУ СК, где от следователя узнал об отказе в предоставлении подозреваемому ФИО7 адвоката по назначению через систему АИС, в связи с чем следователь предложил адвокату обсудить с ФИО7 вопрос заключения соглашения. По результатам беседы с ФИО7 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принял участие в допросе обвиняемого Камолова ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно объяснениям ФИО7, содержащимся в протоколах допроса (опроса), следователь сказал ему отказаться от адвоката ФИО5, и вызвал по мобильному телефону адвоката Воронцова А.В., который оценил свои разовые услуги присутствия на допросе в 3 000 рублей.

    Указанные обстоятельства обоснованно расценены Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, как свидетельствующие о принятии адвокатом Воронцовым А.В. защиты ФИО7 при отсутствии соответствующего поручения, и в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи.

    Суд соглашается с выводами Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, поскольку материалами дисциплинарного производства достоверно установлено фактическое осуществление защиты ФИО7 по личному поручению следователя, «в обход» установленного порядка предоставления адвоката по назначению, и при отсутствии действующего соглашения на оказание услуг по защите ФИО7

    Доводы истца о наличии двух отказов по заявкам на адвоката к моменту его прибытия в следственный отдел опровергаются материалами дела – отклонение заявки осуществлено первоначально ДД.ММ.ГГГГ лишь в 23:34 часа и по причине наличия ранее назначенного на заявленные следственные действия адвоката ФИО5 Истец, являясь действующим адвокатом, не мог не знать об установленном порядке назначения адвокатов. При этом, явившись в следственный отдел в 22 часа истец не мог знать об отклонении заявок, так как на тот момент заявки не были отклонены, в связи с чем суд не доверяет объяснениям истца о том, что в 22 часа следователь сообщил ему об отказе АИС в назначении адвоката.

    Утверждение истца о сокращенном периоде работы АИС, исключающей назначение адвоката в позднее вечернее и ночное время, основанное на его личном убеждении, не может расцениваться судом в качестве основания к удовлетворению заявленных требований, при этом в соответствии с пп.2 п.7.1 Правил Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве заявки принимаются АИС Адвокатура круглосуточно, поручения распределяются при необходимости участия защитника в неотложных следственных действиях и иных случаях, не терпящих отлагательства – в круглосуточном режиме; в заявках на предоставление защитника ФИО7 указана неотложность действий. Кроме того данное утверждение истца опровергается представленными данными системы АИС.

    Соглашение с ФИО7 заключено на осуществление защиты последнего на определенный период - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец принял участие в допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; ссылка истца на продление срока действия соглашения «по умолчанию» не состоятельна.

    Доводы истца о недействительности данного соглашения, как сделки, в связи с отменой поручения доверителем, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и договоре поручения.

    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными выводы Совета Адвокатской палаты о притворном характере соглашения, заключенного в целях проведения одного следственного действия и фактически с назначением органом дознания конкретного адвоката в нарушение установленного порядка. Соглашение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов, и непосредственно по окончании допроса обвиняемого - в 01:10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено заявление об отказе от адвоката Воронцова А.В.; в соглашении сторонами не определялись порядок и сроки оплаты услуг адвоката; данное соглашение не было зарегистрировано; ордер оформлен истцом самостоятельно при отсутствии зарегистрированного соглашения, как того требует Положение об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга; оплата по соглашению не вносилась.

    Ссылки истца на его устную договоренность с ФИО7 об оплате соглашения родственниками обвиняемого судом не принимается, с учетом положений ст.25 Федерального закона, предусматривающей установление в письменном соглашении порядка и сроков выплаты доверителем вознаграждения адвокату.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении адвокатом Воронцовым А.В. положений п.п.9п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в том, что истец при отсутствии соответствующего поручения (не был назначен через систему АИС, соглашение об оказании юридической помощи отсутствовало) принял на себя защиту на предварительном следствии ФИО7 в нарушение Решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве в качестве защитников и представителей по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда»; ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившемся в заключении соглашения об оказании юридической помощи притворного характера, прикрывающего фактическое оказание юридической помощи по назначению в обход установленного Порядка, которое было заключено на участие в одном следственном действии, по окончании которого последовал отказ от адвоката, предусмотренное соглашением вознаграждение не вносилось; п.15 ст.22 Федерального закона, выразившемся в непредъявлении к регистрации заключенного соглашения.

    Действия истца по представлению в судебном заседании соглашения с дополнительной записью «договор № от ДД.ММ.ГГГГ года» и оттиском печати коллегии с одновременным устным заявлением истца о неправомерном выводе Совета о нарушении положений ст.22 Федерального закона расцениваются судом, как направленные на введение суда в заблуждение, поскольку материалами дела достоверно установлен факт отсутствия регистрации соглашения, в том числе в период дисциплинарного производства (ДД.ММ.ГГГГ представлено соглашение, в котором отсутствует спорная запись и оттиск печати). Кроме того, в графе соглашение зарегистрировано регистрационный номер не указан, в графе заведующий АК СПОКАд подпись отсутствует. При этом, соглашение подлежало регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату истцом оформлен ордер на защиту ФИО7, в то время как процедура регистрации соглашения предшествует выдачи и оформлению ордера.

    Оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, примененная мера дисциплинарной ответственности соответствует положениям ст.24, ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката. Допущенные нарушения обоснованно расценены, как действия по предложению процессуального противника (следователя), вопреки интересам доверителя, что могло привести к подрыву авторитета адвокатуры в целом. С учетом представленных в дисциплинарное производство материалов правильность оценки обстоятельств и обоснованность выводов Совета являются бесспорными; примененная мера ответственности в соотношении с существенностью допущенных адвокатом нарушений, связанных с основами и принципами деятельности адвокатуры, последствиями нарушений, является гуманной.

    Доводы истца о нарушении его прав при рассмотрении дисциплинарного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключение Квалификационной комиссии дано в пределах доводов жалобы, явившейся основанием к возбуждению дисциплинарного производства. Согласно представленному протоколу, в заседании Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из докладчиков решений, принятых Квалификационной комиссией по дисциплинарным производствам, присутствовал заместитель председателя Квалификационной комиссии ФИО10, не обладающий правом голоса. Заявление истца о том, что ФИО10 оказывал давление, участвовал в принятии решения по дисциплинарному производству в отношении истца, основаны на предположениях истца, объективно ничем не подтвержденных. Довод истца о том, что должен составляться отдельный протокол по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении истца, не основан на нормах, регламентирующих дисциплинарное производство; в материалы дела представлен протокол заседания Совета, согласно которому рассмотрение дисциплинарного производства в отношении истца не являлось единственным рассматриваемым вопросом.

    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Судом не установлено неправомерности действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи возникновения вреда и действий ответчика, а также вины ответчика в причинении морального вреда, в связи с чем в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адвокату Воронцову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья