Решение по делу № 33-408/2017 (33-6520/2016;) от 23.12.2016

Судья Малков К.Ю.      дело № 33-408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2017 года дело по частной жалобе П.Е.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года, которым назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Н. обратился в суд с иском к А.М.М. и П.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 марта 2016 года ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая на то, что указанный договор он не заключал и не подписывал.

В суде первой инстанции, оспаривая подлинность договора и расписки, истец и его представитель П.А.О. заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы расписки и договора, просили поручить ее проведение ФБУ «<данные изъяты>» и поставив перед его экспертами вопросы о принадлежности подписей на оспариваемых истцом документах.

Представитель ответчиков А.Е.Н., действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, в случае удовлетворения ходатайства, просила поручить проведение экспертизы АНО «<данные изъяты>».

Суд постановил вышеуказанное определение, поручив проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>».

В частной жалобе П.Е.Н.. просит определение суда отменить, полагая, что ряд поставленных перед экспертами вопросов, выходят за пределы заявленных требований. Считает, что суд не вправе дополнять вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. Кроме того, выражает несогласие с экспертным учреждением, назначенным судом, ссылаясь на то, что суд не учел мнение представителя ответчиков по поводу учреждения, которое могло бы провести данную экспертизу, не мотивировав в определении выбор экспертов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

    В связи с необходимостью разрешения вопросов, касающихся принадлежности подписи на оспариваемых истцом документах, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Нарушение порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьями 79 и 80 ГПК РФ, судом не допущено.

Не могут являться основанием к отмене определения доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением и кругом вопросов, поставленных судом перед экспертами, так как разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств, определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку определение о назначении экспертизы, в том числе в части определения учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.