Решение от 24.11.2020 по делу № 22-2912/2020 от 02.11.2020

Председательствующая по делу                                                Дело №2912/2020

Судья Куклина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           г.Чита                               24 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.

адвоката Присяжнюк Н.В., представившего удостоверение №849 и ордер №293194 от 13 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2020 года, которым:

Бульдин Алексей Сергеевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Бульдин А.С. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Пушкарева О.Н., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и правильность юридической квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что Бульдин впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Бульдину наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования ГО «город Чита», не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В возражениях, поданных на апелляционное представление адвокат Пранович Т.А., выражает несогласие с доводами прокурора, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что изменение наказания с условного лишения свободы на ограничение свободы ухудшает положение ее подзащитного, поскольку ограничения необходимо исполнять реально. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.

Бульдин А.С. обвинялся в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, подсудимый полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, участниками процесса не оспариваются.

        Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако, как следует из материалов уголовного дела Бульдин А.С. осужден за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершенное впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание, альтернативное лишению свободы. При таких обстоятельствах Бульдину А.С. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, даже с применением ст.73 УК РФ.

         Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и назначить Бульдину А.С. наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в виде ограничения свободы.

         Приговор изменен и Бульдину А.С. назначено реальное наказание на основании представления прокурора, то есть в строгом соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о безосновательном ухудшении положения осужденного являются несостоятельными.

         Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.