Решение по делу № 2-2419/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-2419/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Шикановой З.В.,

при секретаре          Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТиМ-А» о признании права собственности на основании договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СТиМ-А» о признании права собственности на основании договора купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что она по договору купли-продажи от <дата> № приобрела производственно-складские объекты ангарного типа № площадью 735 кв.м., производственно-складские объекты ангарного типа № площадью 765,87 кв.м., незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание из стеклянных блоков с цокольным этажом площадью 465,62 кв.м., трансформатор, строительные материалы незавершенного строительства в виде блоков, плит перекрытия, металлоконструкции от линии производства стеновых блоков, здание КПП площадью 12 кв.м., забор из ЖБИ – 163,5 кв.м., забор деревянный – 119 кв.м., ворота железные № 16,8 м.п., ворота железные № м.п. на общую сумму <данные изъяты>. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 5690 кв.м. с К№ № по адресу: <адрес>, строение 16-а, с видом разрешенного использования – под производственной базой по выпуску стеновых панелей и подъездом к производственной базе, который ранее находился на праве аренды у ЗАО Фирма «Бунгали-Кровля» на основании договора аренды от <дата> от <дата> № 974, от <дата> № 206/А.

В период действия договоров аренды ЗАО Фирма «Бунгалит-Кровля» возвело объект незавершенного строительства (административно-бытовое здание) и металлоконструкции (ангары № и № 2). В последствии данные объекты недвижимости продавались по договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО Фирма «Бунгалит-Кровля» и ГУП «НИИ прикладной экологии» (№ от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г.), между ГУП «НИИ прикладной экологии» и ООО «СТиМ-А» (от <дата> г.). в связи с тем, что предыдущие владельцы указанных объектов недвижимости не оформляли за собой право собственности, истица не может оформить указанные объекты в собственность.

В судебное заседание не явились истец, ФИО2 истца, ответчик, ФИО2 третьих лиц ФИО2 сельского поселения Ашитковское ФИО5 <адрес>, ЗАО «Бунгалит-Кровля», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель Администрации <данные изъяты> – ФИО4, действующая по доверенности (л.д. №), заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, так как ранее <данные изъяты> городским судом <адрес> в 2013 году по гражданскому делу № было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по данному предмету и основаниям спора между теми же сторонами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено наличие вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету, основаниям спора между теми же сторонами, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «СТиМ-А» о признании права собственности в порядке добросовестного приобретения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТиМ-А» о признании права собственности на основании договора купли-продажи - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>