Решение по делу № 33-5989/2022 от 25.03.2022

Дело № 33-5989/2022(№2-17/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И. А.,

судей Подкорытовой Н. П.,

Седых Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2022 гражданское дело №2-17/2022 по иску Белоусовой Юлии Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белоусовой Доминики Евгеньевны, Белоусова Арсения Евгеньевича к Белоусовой Ирине Александровне, Белоусовой Наталье Юрьевне, Мовсисяну Карену Романовичу, Белоусовой Анне Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.01.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Белоусова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Белоусовой Д.Е. и Белоусова А.Е., обратилась в суд с иском к Белоусовой И.А., Белоусовой Н.Ю., несовершеннолетнему Мовсисяну К.Р., несовершеннолетней Белоусовой А.Е. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации.

В обоснование истец указала, что в связи со смертью Белоусова Евгения Александровича, последовавшей <дата> открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и ее несовершеннолетние дети являются наследниками по закону первой очереди, приняли наследство. Истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/20 доле в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик Белоусова Н.Ю. является собственником 1/ 4 и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Белоусова И.А. – собственником 1/ 4 доли, Мовсисян К.Р. – собственником 1/ 4 доли, Белоусова А.Е. – 3/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Указывая на то, что истец, ее несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживают, интереса к данному жилому помещению не имеют, рыночная стоимость перешедшего к истцам имущества составляет 233 000 рублей, просила: - прекратить право собственности Белоусовой Ю. В., Белоусовой Д. Е., Белоусова А. Е. на 1/20 долю, каждого, в спорной квартире, признать за Белоусовой Н. Ю., Мовсисян К. Р., Белоусовой А. Е. право собственности на 3/80 доли каждого, в квартире, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость 3/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 233 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб.

К участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних ответчиков – Мовсисян К.Р. и Белоусовой А.Е. протокольным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.11.2021, привлечены Мовсисян Р.Г., Мовсисян В.А., Мурзина Л.А.

Определением суда от 02.12.2021 для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. Настаивая на удовлетворении иска, повторно приводит доводы иска о размере доли истца и ее детей, неиспользовании и незаинтересованности в использовании ими спорного имущества, стоимости, принадлежащей истцам доли в праве собственности. Ссылаясь на положения статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость установления судом ежемесячной компенсации истцам, за использование другими собственниками, принадлежащего истцам имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БелоусовойН. Ю. указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиками Белоусовой Н. Ю., Белоусовой И. А. представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 58,8 кв.м, жилой – 38,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: - Белоусовой Ю. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 21.11.2019, в отношении 1/5 доли в 1/ 4 доле в праве собственности; - Белоусовой Д. Е., <дата> года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 05.12.2019, также в отношении 1/5 доли в 1/ 4 доле в праве собственности; - Белоусову А. Е., <дата> года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 05.12.2019, в отношении 1/5 доли в 1/ 4 доле в праве собственности; - Белоусовой А. Е., <дата> года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство, выданному 03.02.2020, в отношении 1/5 доли в 1/ 4 доле в праве собственности; - Белоусова Н. Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 05.12.2019, в отношении 1/5 доли в 1/ 4 доле в праве собственности, в размере 1/ 4 доли данного жилого помещения, Белоусова Н. Ю. является собственником на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 14110 от 05.04.2017; - Белоусовой И. А. и Мовсисян К. Р., <дата> года рождения, принадлежит по 1/ 4 доле в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 14110 от 05.04.2017.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, установив, что истцам принадлежит по 1/20 доле в праве собственности на спорное жилое помещение, на долю истцов приходится 1,93 кв.м жилой площади и 2,94 кв.м общей площади, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 252, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия, предусмотренных законом условий для передачи в собственность ответчиков долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащих истцам, при отсутствии согласия ответчиков принять в собственность указанное имущество, отсутствие денежных средств для выплаты компенсации.

Судебная коллегия, находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что истцы не заинтересованы в использовании принадлежащих им долей, выдел долей в натуре, исходя из характеристики жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, невозможен, размер их долей, суд первой инстанции нашел возможным, признать незначительными.

Между тем, как верно указано судом статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Доли истцов, являющихся выделяющимися собственниками, являются равными с долей ответчика Белоусовой А. Е. Ответчиками указано на отсутствие намерения приобрести в собственность доли в праве собственности, принадлежащие истцам, отсутствие для этого необходимых денежных средств. Ответчики БелоусоваА. Е., Мовсисян К. Р., являются несовершеннолетними.

Поскольку принудительная передача доли и взыскание, в данном конкретном случае, значительной компенсации ее стоимости, без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцам стоимость их долей, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм закона и фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, указание на необходимость установления судом ежемесячной компенсации, за использование другими собственниками, принадлежащего истцам имущества, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, требования истцов о взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, не были приняты к производству суда, по мотиву предъявления истцом новых требований по новым основаниям, изменении истцом и предмета иска, и основания иска, что не предусмотрено положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу указанные требования судом первой инстанции не рассматривались. Указанное однако, не лишает сторону истца обратиться с соответствующими требованиями.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.01.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца,– без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е. Г. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022

Дело № 33-5989/2022(№2-17/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И. А.,

судей Подкорытовой Н. П.,

Седых Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2022 гражданское дело №2-17/2022 по иску Белоусовой Юлии Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белоусовой Доминики Евгеньевны, Белоусова Арсения Евгеньевича к Белоусовой Ирине Александровне, Белоусовой Наталье Юрьевне, Мовсисяну Карену Романовичу, Белоусовой Анне Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.01.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.01.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца,– без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е. Г. Седых