Решение по делу № 1-18/2020 от 15.06.2020

Дело №1-18/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подозреваемого Васильева Сергея Николаевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не военнообязанного работающего водителем АО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

защитника – адвоката Хмелевского А.В., действующего на основании удостоверения №, выданного УМЮ России по <данные изъяты> области <дата>, ордера № от <дата>,

защитника – адвоката Леонтьева А.В., действующего на основании удостоверения №, выданного УФРС России по <данные изъяты> области <дата>, ордера № от <дата>,

подозреваемого Коняева Владимира Александровича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, <дата> рождения, военнообязанного и состоящего на учете в военном комиссариате <данные изъяты> района <данные изъяты> области, работает слесарем-ремонтником АО «<данные изъяты>», судимостей не имеющего,

защитника – адвоката Ванина Д.В., действующего на основании удостоверения № от <дата> выданного УФРС по <данные изъяты> области и ордера № от <дата>,

подозреваемого Клесова Дмитрия Николаевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного и состоящего на учете в военном комиссариате <данные изъяты> района <данные изъяты> области, работает слесарем-ремонтником АО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

защитника - адвоката Гулько И.П., действующего на основании удостоверения № от <дата>, выданного УМЮ РФ по <данные изъяты> области и ордера № от <дата>,

заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский» Коровина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский», Коровина А.А. от <дата>, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Васильев С.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, то есть в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что Васильев С.Н. совместно с Коняевым В.А. и Клесовым Д.Н., работая в АО «<данные изъяты>», по служебной необходимости <дата> во второй половине дня, находились во дворе домовладения № принадлежащего Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, где демонтировали водонапорную колонку. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Васильев С.Н. во дворе вышеуказанного домовладения обнаружил металлолом, в виде блока двигателя от автомобиля марки «ГАЗ 31029», и предположил о наличии металлолома в хозяйственной постройке. С целью личного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома, для последующей реализации на пункт приема лома металлов, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Васильев С.Н. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов этого же дня, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, желая, чтобы они остались незамеченными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, подошел к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, открыл не запертую на запорные устройства дверь, с целью кражи незаконно проник в иное хранилище - хозяйственную постройку. Находясь там Васильев С.Н. обнаружил и с целью кражи вынес на улицу металлолом в виде коленчатого вала 740.10 стандарт с автомобиля «<данные изъяты>»; самодельной металлической конской перепашки; металлической бороны от трактора, принадлежащие Потерпевший №1

Примерно в 16 часов этого же дня Васильев С.Н., с целью облегчения совершения преступления, предложил Коняеву В.А. и Клесову Д.Н. совершить тайное хищение металлолома с территории домовладения Потерпевший №1, после чего похищенное продать за денежные стредства, которые поделить поровну и потратить по своему усмотрению. Коняев В.А. и Клесов Д.Н. согласились и вступили с Васильевым С.Н. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. При этом они договорились, что металлолом они втроем погрузят в кузов служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на котором они приехали, а затем перевезут его в <адрес> для последующей сдачи на пункт приема металлов ООО «<данные изъяты>»

Достигнув преступного сговора, Васильев С.Н. совместно с Коняевым В.А. и Клесовым Д.Н., примерно в <данные изъяты> часов <дата>, находясь на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, приступили к реализации ранее задуманного плана, в соответствии с которым втроем вынесли со двора и погрузили в кузов служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, металлолом в виде: блока двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», состоящего из лома категории 12 А, стоимостью 10800 рублей за 1 тонну и лома алюминия стоимостью 45 рублей за 1 кг.; коленчатый вал 740.10 стандарт с автомобиля «<данные изъяты>» из лома категории 12 А стоимостью 10800 рублей за 1 тонну; металлическую борону от трактора из лома категории 12 А стоимостью 10800 рублей за 1 тонну; а также Васильев С.Н. и Коняев В.А. перенесли от хозяйственной постройки и погрузили в вышеуказанный кузов автомобиля самодельную металлическую конскую перепашку из лома категории 12 А стоимостью 10800 рублей за 1 тонну, принадлежащие Потерпевший №1, из которого 322 кг. металлолома категории 12 А на сумму 3477 рублей 60 копеек и 8 кг. лома алюминия на сумму 360 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3837 рублей 60 копеек.

В Конышевский районный суд Курской области поступило уголовное дело в отношении Васильева Сергея Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Коняева Владимира Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Клесова Дмитрия Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский», Коровина А.А. от <дата>, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Сергея Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Коняева Владимира Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Клесова Дмитрия Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Васильева С.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ указано, что обоснованность подозрения Васильева С.Н. в совершении деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полностью подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств (совокупностью материалов дела). Васильев С.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В постановлении о возбуждении ходатайства указано, что от Васильева С.Н. поступило заявление, в котором он просит ходатайствовать перед судом о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Все необходимые условия для освобождения Васильева С.Н. от уголовной ответственности имеются, а именно он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб от преступлений возмещен, обвиняемым приняты активные меры по заглаживанию причиненного потерпевшей стороне вреда, а именно потерпевшему возмещена стоимость похищенного имущества, что подтверждается распиской. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет претензий к обвиняемому, в связи с чем, имеется возможность прекратить уголовное дело назначив обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель начальника СО МО МВД России «Фатежский», Коровин А.А., заявленное ходатайство поддержал по основаниям, указанным в постановлении.

Васильев С.Н., Коняев В.А., Клесов Д.Н., защитники - адвокаты Хмелевской А.В., Леонтьев А.В., Ванин Д.В., Гулько И.П. поддержали заявленное ходатайство и согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При этом Васильев С.Н., Коняев В.А., Клесов Д.Н., просят прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа по ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Суду пояснили, что располагают денежными средствами, с целью уплаты штрафа, как меры уголовно правового характера, в случае удовлетворения ходатайства судом. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им понятны. Возражений относительно прекращения уголовного дела по ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеют.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л. препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Васильева Сергея Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не находит; ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский», Коровина А.А. заявленное в порядке ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в отношении Васильева С.Н. по основаниям изложенным в постановлении, просит суд удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы просит провести судебное заседание без его участия Возражений относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемым мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеет.

Материалы уголовного дела содержат письменное ходатайство подозреваемого Васильева С.Н. о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, предоставленные в обоснование ходатайства, суд по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Сергея Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 3 ст.212 УПК РФ при установлении в ходе расследования оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следователь принимает меры к направлению в суд ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа. В части 2 статьи 446.2 УПК РФ также закреплена норма, согласно которой при установлении указанных оснований следователь с согласия руководителя следственного органа (прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

Поступившее в суд ходатайство следователя, в соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, согласованное с руководителем следственного органа. Следователь возбудил данное ходатайство при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении Васильева С.Н. составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив предоставленные материалы уголовного дела и рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что подозрение Васильева С.Н. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела (преследования) и назначить Васильеву С.Н. меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Условия освобождения от уголовной ответственности, согласно положениям ст.76.2 УК РФ, соблюдены: Васильев С.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, приняты меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, способом который для потерпевшей стороны является приемлемым и достаточным.

Совершение таким лицом впервые преступления средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016г. №4-О возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст.75 и 76, ч.1 ст.79 УК РФ).

Факт изъятия похищенного имущественного на стадии досудебного производства подтверждается материалами уголовного дела и согласуется с заявлениями потерпевшей стороны, не имеющей претензий материального характера к Васильеву С.Н., Коняеву В.А., Клесову Д.Н. При этом место нахождения похищенного имущества по инкриминируемым деяниям добровольно указали сотрудникам полиции именно подозреваемые. Каких-либо доказательств, причинения потерпевшей стороне вреда в большем размере суду не предоставлено, как доказательств того, что заглаживание ущерба не достаточно для потерпевшего либо носит вынужденный характер. Способ заглаживания вреда причиненного подозреваемыми является для потерпевшей стороны достаточной, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, является согласие на это подозреваемого. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом Васильеву С.Н. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела. При этом, заявленное следователем ходатайство было поддержано Васильевым С.Н. и стороной защиты. Возражений не поступало.

Судом установлено, что Васильев С.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяния признал полностью, он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном. Инкриминируемое указанному лицу преступление, отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Васильев С.Н. добровольно выразил в судебном заседании своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд полагает, что Васильев С.Н. может быть освобожден от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным освободить Васильева С.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а дело подлежащим прекращению.

В силу ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из тяжести преступления, которое инкриминируется Васильеву С.Н., его имущественного положения, имеющего постоянный источник заработка и реальную возможность уплаты штрафа в установленный законом срок.

Кроме того, суд исходит из того, что судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, при этом, санкция ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф до 200 000 рублей.

Исходя из принципа разумности суд устанавливает и находит достаточным для уплаты судебного штрафа срок, а именно в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда.

В силу ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа надлежит предоставить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Из смысла и содержания ст.104.4 ч.2 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа, с дальнейшим производством по уголовному делу в общем порядке.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Васильева С.Н. не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 81, 254, 446.1-446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Васильева Сергея Николаевича по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в соответствии со ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, прекратить, в связи с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера-судебный штраф Васильеву Сергею Николаевичу в размере - 16 000 рублей, зачесть сумму штрафа в бюджет муниципального района УФК по <данные изъяты> области (администратор МО МВД России «Фатежский») расчетный счет № л/с №, КБК №, БИК №, УИИ № в Отделение Курск, <адрес>.

Срок уплаты судебного штрафа установить, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит предоставить судебному приставу - исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Васильеву С.Н. в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа, с дальнейшим производством по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Васильева С.Н. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске CD-R хранить при уголовном деле, в течение срока его хранения;

Битые части автомобильных деталей из алюминия, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение 10 суток, со дня принятия.

Судья: А.А.Попрядухин