Решение по делу № 33-8877/2019 от 14.06.2019

Судья Акимова И.В.                              Дело № 33-8877/2019

А-2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Корныльевой Виктории Михайловны к ООО «Автолестрейд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АвтоЛесТрейд» Екимова А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Автолестрейд» в пользу Корныльевой Виктории Михайловны материальный ущерб в размере 125 156 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по копированию - 540 рублей, возврат госпошлины - 3 703 рублей, всего 152 899 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТНОВИЛА:

Корныльева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автолестрейд» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что 27.10.2016 в районе дома 2 «в» на ул. Тельмана г. Красноярска, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65 115-6 2, под управлением Прокопьева Н.А. (собственник ООО «Автолестрейд») и Тойота РАВ-4, под управлением Корныльева Н.О. (собственник Корныльева В.М.). Поскольку виновным в ДТП является Прокопьев Н.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, Корныльева В.М. обратилась в СК «Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение с учетом износа в сумме 158 300 руб. 39 коп. Согласно заключению эксперта-техника ИП Кириллова И.В. от 28.10.2016 рыночная стоимость восстановления автомобиля истицы без учета износа составляет 283 456 руб. 39 коп. Поскольку выплаченной в пределах лимита ответственности суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, Корныльева В.М. просила взыскать с работодателя Прокопьева Н.А. - ООО «Автолестрейд» сумму ущерба в размере 125 156 руб. (из расчета: 283 456 руб. 39 коп - 158 300 руб. 39 коп.), 5 000 руб. - услуги юриста по составлению искового заявления, 20 000 руб. - услуги юриста по представлению интересов в суде, 3 500 руб. - за составление экспертного заключения, 1 700 руб. - расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности, 540 руб. - услуги по копированию документов, 3 703 руб. - возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АвтоЛесТрейд» Екимов А.В. просит решение суда отменить в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность фактических затрат истицы на восстановительный ремонт автомобиля, которые превышают страховую выплату, поскольку после ДТП, уже в декабре 2016 года истица заключила новый договор ОСАГО, следовательно, ее автомобиль уже был восстановлен и соответствовал требования безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвтоЛесТрейд» Екимов А.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель истицы Корныльевой В.М. - Дегтярев Р.Б. возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2016 в районе дома 2 «в» по ул. Тельмана г. Красноярска водитель Прокопьев Н.А., управляя автомобилем КАМАЗ 65 115-6 2, <данные изъяты> (собственник ООО «Автолестрейд»), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ-4, <данные изъяты>, под управлением Корныльева Н.О., принадлежащего на праве собственности Корныльевой В.М.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Прокопьева Н.А., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях водителя Корныльева Н.О. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Прокопьева Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя Корныльева Н.О. в АО СК «Сибирский Спас».

В порядке прямого возмещения ущерба, Корныльева В.М. обратилась с заявлением для получения страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас», которая признала случай страховым и на основании заключения ИП Кириллова И.В. от 28.10.2016 № 16-2665, выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме 162 300 руб. 39 коп., из которых 158 300 руб. 39 коп. – страховое возмещение, 5 000 руб. – услуги эксперта.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, Корныльева Н.О. обратилась в суд с иском к работодателю Прокопьева Н.А. - ООО «Автолестрейд», представив заключение ИП Кириллова И.В. от 28.10.2016 № 16-2665, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 283 453 руб. 39 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4 сторонами не оспаривалась.

Поскольку реальный размер причиненного Корныльевой В.М. ущерба составил без учета износа 283 456 руб. 39 коп., что превышает сумму, подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу является следствием ДТП, произошедшего по вине водителя КАМАЗа Прокопьева Н.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛесТрейд», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы Корныльевой В.М. с ООО «Автолестрейд» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещение в размере 125 156 руб. (283 217 руб. – 158 3005 руб. 39 коп. = 125 156 руб.).

Также с ООО «АвтоЛесТрейд» в пользу Корныльевой В.М. обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АвтоЛесТрейд» Екимова А.В. о недоказанности фактического размера затрат истицы на восстановительный ремонт автомобиля, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отвечает принципу полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, в связи с чем, не влечет неосновательного обогащения истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: