Решение по делу № 8Г-31911/2023 [88-36560/2023] от 25.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-36560/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2086/2022

УИД № 91RS0024-01-2022-001659-13

г. Краснодар                                        27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Цыганковой Е.В. и дополнения к ней представителя Цыганковой Е.В. – Коноховой В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Цыганковой Екатерины Владимировны к акционерному обществу «Ялита» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Цыганкова Е.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Ялита» (далее – АО «Ялита»), в котором просила признать за ней право собственности на обособленный объект недвижимости – квартиру № 10, общей площадью 44,3 кв.м, расположенную: корпус 2, кадастровый номер ***, по адресу: ***.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности Цыганковой Е.В. на квартиру № 10 по адресу: ***, состоящую из помещений: 12-1 жилая площадью 24,6 кв.м, 12-2 ванная площадью 2,6 кв.м, 12-3 туалет площадью 1,2 кв.м, 12-4 коридор площадью7,4 кв.м, 12-5 кухня площадью 7,3 кв.м, 12-6 балкон площадью 1,2 кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Цыганковой Е.В. на объект незавершенного строительства по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также государственной регистрации права собственности Цыганковой Е.В. на квартиру № 10 по указанному адресу.

28 июня 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Цыганкову Е.В.

В кассационной жалобе Цыганкова Е.В., в дополнении к ней представитель Цыганковой Е.В. – Конохова В.А. просят отменить обжалуемое определение, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части возложения расходов по оплате эксперты на истца.

В обоснование доводов жалобы указывают, что поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, ни одна из сторон не ходатайствовала о ее назначении, то в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, а не сторон по делу.

Обращают внимание на имущественное положение Цыганковой Е.В.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возлагая на истца оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом бремени доказывания, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда соглашается.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом апелляционной инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заявителя кассационной жалобы, - на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми он связывает правомерность своих требований, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы.        С учетом изложенного, оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Цыганкову Е.В. обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт в части возложения на истца расходов по проведению экспертизы является незаконным, не могут быть признаны основанием для его отмены, поскольку окончательное распределение понесенных сторонами судебных расходов при рассмотрении дела производится судом при принятии решения суда в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых