Решение по делу № 33-8743/2023 от 23.08.2023

УИД 91RS0019-01-2023-000773-42

Дело в суде первой инстанции № 2-1382/2023 судья Тарасенко Т.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8743/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 11.10.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023

Апелляционное определение

11 октября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Чепрасова Валентина Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чепрасова Валентина Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ЛК, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> электрическим сетям.

На случай неисполнения решения суда, взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу Чепрасова Валентина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УМФС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) неустойку из расчета 100 (сто) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения установленного срока для его исполнения и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Чепрасова Валентина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УМФС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 380-007) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей»,

установила:

Чепрасова В.В. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, а также установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. Со стороны истца обязательства по договору исполнены. Ответчик в нарушение условий заключенного договора №ЛК от 22 июня 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям своих обязательств в надлежащие сроки не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в части срока осуществления технологического присоединения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, просит решение суда в обжалуемой части изменить, установив срок технологического присоединения к электрическим сетям три месяца.

В частности, апеллянт ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по объективным обстоятельствам, а именно, в связи со сложностью и большим объем работ. Достаточным, по мнению апеллянта, является трехмесячный срок.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ стороны спора, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из того, что решение суда обжалуется ответчиком только в части срока осуществления технологического присоединения, оснований для проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чепрасов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

01 июля 2022 года Чепрасову В.В. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

06 июля 2022 года истец Чепрасов В.В. осуществил оплату по договору за технологическое присоединение в размере 550 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что условия договора истцом были выполнены надлежащим образом, поскольку плата за технологическое присоединение в сумме 550 руб. внесена на счет ответчика, в свою очередь ответчик в установленный срок обязательства по технологическому присоединению объекта не выполнил.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, норм ст. 309, ст. 310, ст. 719, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по совершению описанных в резолютивной части решения действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из п. 13 Технических условий №ЛК от 01.07.2022 следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, по которым со дня заключения в течение длительного срока ответчик не исполнил свои обязательства по договору, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также из условий заключенного между сторонами спора договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий, устанавливающих срок осуществления ответчиком технологического присоединения, суд первой инстанции с учетом затруднительности исполнения решения, вопреки доводам апеллянта, установил достаточный срок, в течение которого ответчику следует выполнить обязательства по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: