Решение по делу № 33-9324/2020 от 29.09.2020

Судья: Сидорчук М.В. Дело 2-1686/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-9324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей     Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2020 года гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Н.И.В. к Е.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Е.Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Е.Е.В. - Б.Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Н.И.В. обратился в суд с иском к Е.Е.В.

В обоснование требований указано, что 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в его, как индивидуального предпринимателя, интересах на основании поручения №3 от 01.11.2018 года к Агентскому договору от 29.01.2018 был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №10-121326 от 28.10.2014, заключенному между Е.Е.В. и КБ «Русский Славянский банк» (АО).

В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 181 680 руб. на срок по 28.10.2019 г. под 24,8% годовых, а ответчик обязан вносить равные ежемесячные платежи.

Ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком ему по договору цессии, а также что между ним и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию права требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ему услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств в связи с их ненадлежащим исполнением.

Требование выполнено не было; ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с Е.Е.В. задолженность по кредитному договору от 28.10.2014 в размере 298 954,09 руб; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8% годовых, с 19.04.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины 6 189,54 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2020 года взысканы с Е.Е.В. в пользу ИП Н.И.В. задолженность по кредитному договору №10-121326 от 28.10.2014г. по состоянию на 18.04.2019 - 298.954,09 руб., в том числе; 160.653,90 руб. - основной долг, 138.300,19 руб. - проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.189,54 руб., а всего взыскано 305.143.63 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начисляемые на остаток основного долга (на дату принятия решения - 160.653,90 руб.), начиная с 19.04.2019 по дату возврата основного долга.

В апелляционной жалобе представитель Е.Е.В. указывает, что ИП Н.И.В. не является надлежащим истцом по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку в процессе рассмотрения дела не представил документов, подтверждающих переход к нему от банка права требования возврата кредитных средств.

Договор уступки прав требований не содержит определенного размера передаваемой по договору задолженности.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что цессия была оформлена через процедуру электронных торгов, то есть путем публичного предложения, следовательно, информация о ней является открытой, а значит, не требует доказывания со стороны истца.

Ссылаясь на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.01.2016, которым признано недействительным условие пункта 15 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита от 28.10.2014 и взыскана с Банка сумма страховой премии в размере 31 680 руб., автор жалобы указывает, что установленный в договоре размер ежемесячного платежа в размере 5 311 руб. также является недействительным, как и размер выданного кредита в размере 181680 рублей.

Обращает внимание на то, что заключая договор уступки права требования, конкурсный управляющий банка знал о недействительности части передаваемого долга.

Таким образом, учитывая недействительность условия о страховании и включении в сумму кредита страховой премии в 31680 рублей, размер выданного кредита составляет 150 000 рублей, а ежемесячный платеж-4385,13 рублей.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что представленные истцом документы не подтверждают получение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требования от Банка к истцу, то есть моментом получения ответчиком уведомления можно считать дату ознакомления ответчиком с материалами дела - 13.03.2020 года. Само по себе направление уведомления не подтверждает факт осведомленности о заключении между истцом и Банком договора уступки.

Взыскание с ответчика незаконно включенной в сумму кредита страховой премии, а также начисленных на эту сумму процентов не основано на законе.

Автор жалобы полагает, что решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24.8% годовых за период с 19.04.2019 по дату фактического погашения задолженности не основано на законе, поскольку срок кредитного договора истек 28.10.2019, а ставка 24.8% годовых (полная стоимость кредита 34.85% годовых) значительно превышает установленное ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых в 4 квартале 2019 года, на сумму от 30 000 до 300 000 рублей - 23,147%, то есть не более 16,48% годовых.

Следовательно, взыскание с ответчика процентов по кредиту по ставке более 16,48% годовых является нарушением закона и приведет к неосновательному обогащению истца.

Вывод суда о том, что указанные требования неприменимы к отношениям ответчика с Банком, является ошибочным, поскольку срок кредитного договора истек 28.10.2019, то есть к отношениям сторон после указанной даты не могут применяться положения части 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На апелляционную жалобу представителем ИП Н.И.В. подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, 28.10.2014 путем подачи ответчиком заявления - оферты №10-121326 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Е.Е.В. заключен кредитный договор на сумму 181 680 руб. сроком по 28.10.2019 под 24,8% годовых (л.д.11-12).

12.11.2018 КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Н.И.В. на основании поручения №3 от 01.11.2018 (л.д.20-25) к Агентскому договору №RK-2901/2018 от 29.01.2018 (л.д.17-20) по результатам электронных торгов договор №2018-7132/20 уступки прав требования (цессии) (л.д.13-16), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору №10-121326 от 28.10.2014.

Е.Е.В. была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору надлежащим образом (л.д.24-25, 26-27).

Согласно расчету, задолженность по договору по состоянию на 18.04.2020 составляет: 160 653,90 руб. (33 541,09 срочный основной долг + 127 112,81 просроченный основной долг) - основной долг; 138 300,19 руб. (413,28 срочные проценты + 137 885,91 просроченные проценты) - проценты.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 388, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, проверив расчет задолженности, удовлетворил иск, взыскав с Е.Е.В. в пользу ИП Н.И.В. задолженность по кредитному договору в размере 298.954,09 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начисляемые на остаток основного долга (на дату принятия решения - 160.653,90 руб.), начиная с 19.04.2019 по дату возврата основного долга.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Н.И.В. является надлежащим истцом по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку цессия была оформлена через процедуру электронных торгов, то есть посредством публичного предложения, следовательно информация является открытой.

Право требования истца к ответчику вытекает из договора цессии от 12.11.2018, заключенного по итогам проведения электронных торгов в ходе конкурсного производства КБ "Русский Славянский банк" (АО), в котором цессионарием выступает ООО "РегионКонсалт", действующий в интересах ИП Н.И.В. на основании агентского договора, что не противоречит положениям статьей 130, 140, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество реализовывалось в ходе процедуры банкротства должника - банка.

Согласно положениям статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик таких возражений не представил.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом документы подтверждают получение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требования от Банка к истцу, так как в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С доводами жалобы о том, что истец не представил суду документы о поступлении в банк денежных средств по договору цессии, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований полагать, что оплата по договору цессии не быта произведена, не имеется; Е.Е.В. как лицо, не являющееся стороной договора цессии, не может выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором она не участвует.

Что касается довода апеллянта об уменьшении размера основного долга на сумму незаконно уплаченной комиссии, а также об уменьшении размера платы за пользование кредитом с учетом уменьшенного размера кредита, то он несостоятелен ввиду следующего.

12.01.2016г. в Искитимском районном суде Новосибирской области по спору между Е.Е.В. и ЗАО АКБ «Руссоавбанк» состоялось решение (л.д.52-62), которым условия договора по потребительского кредита о страховании заемщика признаны недействительными, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма единовременно уплаченной страховой премии - 31.680 руб., неустойка, проценты, компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, основания для повторного зачета уплаченной суммы, но уже в целях уменьшения суммы кредита, у суда отсутствовали, в связи с чем задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Несогласие апеллянта с размером процентов за пользование кредитом со ссылкой на часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не обосновано, так как в соответствии с п.1 Указания Банка России от 18 декабря 2014г. N3495 «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Именно в этот период были опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за четвертый квартал 2014г. (а именно 13 февраля 2015г.), в связи с чем Банк и его правопреемник правомерно сохранили существующие согласованные сторонами ранее условия о процентной ставке.

На момент подписания индивидуальных условий потребительского кредита между банком и ответчиком каких либо ограничений в установлении максимального размера полной стоимости кредита регулятором установлено не было. В таком случае в силу ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Применение для расчета задолженности среднерыночных значений за 2019 г. не основано на нормах права, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом от суммы непогашенного кредита, начиная с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,8% годовых.

Ссылка апеллянта на то, что срок кредитного договора истек 28.10.2019 и к отношениям сторон после указанной даты не могут применяться положения части 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», безосновательна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: