Решение по делу № 1-233/2016 от 06.09.2016

Дело №1-233/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шали                                                                                                            28 октября 2016 года

       Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Тахтаров М.Ш., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчалоевского района ЧР Чучаева Д.А., подсудимого Хатуева М.А., и его защитника адвоката Халимовой Э.М., представившей удостоверение №41110 и ордер №195 от 12.10.2016г., переводчика Царнаевой-Хамзаевой Э.Ш., при секретаре Саламовой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

    Хатуева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого 02.02.2012 года Шалинским городским судом ЧР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строго режима; 11.04.2012 года мировым судьей судебного участка №35 по г. Аргун ЧР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложены наказания по данному приговору и приговору Шалинского городского суда ЧР от 02.02.2012, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хатуев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 июня 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-210930, регистрационный знак №, приехал к хозяйственному магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, находясь возле которого, обнаружил вывеску на входных дверях магазина «закрыто» и отсутствие внутри помещения магазина продавца и покупателей, и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного магазина.

В указанное время, то есть 23 июня 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Хатуев М.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из хозяйственного магазина «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыв незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник в торговое помещение данного магазина и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, со стеллажей тайно похитил: машину сверлильную «Интерскол Д-10/420Э» стоимостью 2 100 рублей, машину ручную сверлильную «Интерскол ДШ-10/260Э» стоимостью 2 650 рублей, лобзик электрический «Интерскол МП-100/700Э» стоимостью 4 000 рублей, машину сверлильную «Интерскол ДУ-13/750Т» стоимостью 3 250 рублей, машину шлифовальную угловую «Лепсе МШУ-0.8-125» стоимостью 2 400 рублей, а всего на сумму 14 400 рублей, принадлежащие Джабраилову И.И., которые погрузил в автомобиль ВАЗ-210930, регистрационный знак №, и скрылся с места преступления.

Впоследствии Хатуев М.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Джабраилову И.И. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Хатуев М.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 23.06.2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, он на своем автомобиле ВАЗ-210930, регистрационный знак №, приехал к хозяйственному магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где он увидел вывеску на входных дверях указанного магазина «закрыто» и отсутствие внутри помещения магазина продавца и покупателей. В это время ему пришла идея совершить кражу чужого имущества из данного магазина. Затем, он открыл незапертую на запорные устройства входную дверь и зашел в торговое помещение данного магазина. В помещении магазина никого не было, и он подошел к одному из стеллажей, на поверхности которого в упаковках были выставлены на продажу электрические строительные инструменты. Он извлек из коробок и похитил три электрические сверлильные машины, электрический лобзик и шлифовальную угловую машину, которые вынес на улицу и погрузил в свой автомобиль, на котором уехал домой. Впоследствии похищенные электрические строительные инструменты он продал за 5 000 рублей в <адрес>, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Он полностью признает свою вину, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается и обязуется впредь подобного не допускать со своей стороны.

Виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Джабраилова И.И., который показал, что он занимается торговлей хозяйственными, строительными и иными бытовыми предметами в принадлежащем ему хозяйственном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между 13 и 14 часами, работница его магазина Свидетель №1 ушла на обед. Примерно через 5-10 минут после того, как Свидетель №1 ушла, он повесил на входную дверь в магазин табличку о том, что магазин закрыт, тоже вышел из магазина и пошел по своим делам. Оказывается, в это время он забыл запереть входную дверь в магазин. Примерно в 15 часов он вернулся в свой магазин, где обнаружил кражу из торгового помещения: машины сверлильной «Интерскол Д-10/420Э», машины ручной сверлильной «Интерскол ДШ-10/260Э», лобзика электрического «Интерскол МП-100/700Э», машины сверлильной «Интерскол ДУ-13/750Т» и машины шлифовальной угловой «Лепсе МШУ-0.8-125», на общую сумму 14 400 рублей. Однако коробки к указанным строительным инструментам находились на стеллаже в торговом помещении магазина.

27.06.2016 года он обратился в ОМВД России по <адрес>, и сообщил о совершенной краже. 12.07.2016 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что было установлено лицо, совершившее кражу из его магазина, которым оказался Хатуев М.А. Впоследствии Хатуев М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи, передал ему деньги в сумме 14 400 рублей.

(л.д. 62-65, 139-140)

- свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она работает в хозяйственном магазине «<данные изъяты>» Джабраилова И.И., расположенном по адресу: <адрес>.

23.06.2016 года, между 13 и 14 часами, она вышла из указанного магазина и ушла на обед. При этом в магазине оставался Джабраилов И.И. Примерно в 16 часу ей позвонил Джабраилов И.И. и позвал на работу. Когда она пришла в магазин, ей от Джабраилова И.И. стало известно о том, что когда она уходила на обед, Джабраилов И.И. следом за ней вышел из магазина и ушел по своим делам. Оказывается, в это время Джабраилов И.И. забыл запереть входную дверь в магазин. Примерно в 15 часов Джабраилов И.И. вернулся в свой магазин, где обнаружил кражу из магазина: машины сверлильной «Интерскол Д-10/420Э», машины ручной сверлильной «Интерскол ДШ-10/260Э», лобзика электрического «Интерскол МП-100/700Э», машины сверлильной «Интерскол ДУ-13/750Т» и машины шлифовальной угловой «Лепсе МШУ-0.8-125». Однако коробки к указанным строительным инструментам находились на стеллаже в торговом помещении магазина.

12.07.2016 года ей от Джабраилова И.И. стало известно о том, что кражу указанных строительных инструментов из магазина «<данные изъяты>» совершил житель <адрес>, личность которого установлена сотрудниками полиции.

(л.д. 148-151)

- свидетеля ФИО8, которая показала, что ее сын Хатуев М.А. в ходе беседы признался ей в том, что 23.06.2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, незаконно проник в торговое помещение хозяйственного магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно похитил электрические строительные инструменты. В указанный день в послеобеденное время, когда Хатуев М.А. приехал домой, она увидела на заднем сиденье автомобиля Хатуева М.А. электрические строительные инструменты, которые, как оказалось, были Хатуевым М.А. похищены.

(л.д. 145-147)

- свидетеля ФИО13. (старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>), который показал, что 27.06.2016 года в отдел МВД России по <адрес> обратился Джабраилов И.И., который сообщил о том, что 23.06.2016 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение его хозяйственного магазина по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило электрические инструменты: машину сверлильную «Интерскол Д-10/420Э», машину ручную сверлильную «Интерскол ДШ-10/260Э», лобзик «Интерскол МП-100/700Э», машину сверлильную «Интерскол ДУ-13/750Т» и машину шлифовальную угловую «Лепсе МШУ-0.8-125».

28.06.2016 года в отдел МВД России по <адрес> с явкой с повинной обратился Хатуев М.А., который добровольно пояснил о том, что он совершил кражу электрических строительных инструментов из магазина Джабраилова И.И. После проведения необходимых проверочных мероприятий материал проверки о данном преступлении был передан по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ.

(л.д. 160-162).

В ходе судебного заседания исследованы следующие документы и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

    - заключение эксперта № 49 от 20.08.2016, согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия на поверхности коробки машины шлифовальной угловой «Лепсе МШУ-0.8-125», пригодны для идентификации личности. Данные два следа оставлены оттиском ногтевой фаланги среднего пальца левой руки Хатуева М.А., а так же оттиском ногтевой фаланги мизинца левой руки Хатуева М.А.

    (л.д. 112-120)

    - заключение специалиста № 159 от 04.07.2016, согласно которому:

    - среднерыночная стоимость лобзика электрического «Интерскол МП-100/700Э» по состоянию на 23.06.2016 года составляет 4 000 рублей;

    - среднерыночная стоимость машины ручной сверлильной «Интерскол ДШ-10/260Э» по состоянию на 23.06.2016 года составляет 2 650 рублей;

    - среднерыночная стоимость машины сверлильной «Интерскол Д-10/420Э» по состоянию на 23.06.2016 года составляет 2 100 рублей;

    - среднерыночная стоимость машины сверлильной «Интерскол ДУ-13/750Т» по состоянию на 23.06.2016 года составляет 3 250 рублей;

    - среднерыночная стоимость машины шлифовальной угловой «Лепсе МШУ-0.8-125» по состоянию на 23.06.2016 года составляет 2 400 рублей.

(л.д. 49-55)

- заключение специалиста (справка об исследовании) № 5 от 27.06.2016, согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия на поверхности коробки машины шлифовальной угловой «Лепсе МШУ-0.8-125», пригодны для идентификации личности.

(л.д. 29-30)

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр хозяйственного магазина «Бимаг», расположенного по адресу: <адрес>, из торгового помещения которого Хатуевым М.А. были похищены: машина сверлильная «Интерскол Д-10/420Э», машина ручная сверлильная «Интерскол ДШ-10/260Э», лобзик электрический «Интерскол МП-100/700Э», машина сверлильная «Интерскол ДУ-13/750Т» и машина шлифовальная угловая «Лепсе МШУ-0.8-125». В ходе осмотра места происшествия на поверхности картонной коробки машины шлифовальной угловой марки «Лепсе» модели МШУ-0.8-125 было обнаружено и изъято на два отрезка липкой ленты «скотч» по одному следу пальцев рук, так же были изъяты картонные коробки на похищенные электрические строительные инструменты.

(л.д. 9-17)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04.08.2016 года, согласно которому у Хатуева М.А. получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей рук на дактилоскопическую карту.

(л.д. 91)

- протокол осмотра предметов от 09.08.2016 года, согласно которому осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два следа пальцев рук Хатуева М.А., изъятые с поверхности картонной коробки машины шлифовальной угловой марки «Лепсе» модели МШУ-0.8-125, на две липкие ленты «Скотч», в ходе осмотра места происшествия 27.06.2016 года.

(л.д. 92-93)

- протокол осмотра предметов от 11.08.2016 года, согласно которому осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: картонная коробка машины сверлильной марки «Интерскол» модели Д-10/420Э; картонная коробка машины ручной сверлильной марки «Интерскол» модели ДШ-10/260Э; картонная коробка лобзика электрического марки «Интерскол» модели МП-100/700Э; картонная коробка машины сверлильной марки «Интерскол» модели ДУ-13/750Т; картонная коробка машины шлифовальной угловой марки «Лепсе» модели МШУ-0.8-125.

(л.д. 130-133)

- протокол выемки от 24.08.2016 года, согласно которому была произведена выемка у подозреваемого Хатуева М.А. автомобиля ВАЗ-210930, регистрационный знак №.

(л.д. 164)

- протокол осмотра предметов от 24.08.2016 года, согласно которому осмотрен, впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль ВАЗ-210930, регистрационный знак №.

(л.д. 165)

- протокол проверки показаний на месте от 18.08.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый Хатуев М.А. в присутствии защитника, понятых и других участвующих лиц, добровольно указал на хозяйственный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из которого им были тайно похищены электрические строительные инструменты, а так же в торговом помещении указанного магазина указал непосредственно на стеллаж, на котором были выставлены на продажу похищенные им инструменты, при этом Хатуев М.А. добровольно пояснил обстоятельства совершенной им кражи.

(л.д. 153-158)

- протокол явки с повинной от 28.06.2016, согласно которому 28.06.2016 года в отдел МВД России по <адрес> с явкой с повинной обратился Хатуев М.А., который добровольно пояснил о том, что он совершил кражу электрических строительных инструментов из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

(л.д. 33)

- расписка Джабраилова И.И. от 12.08.2016г., согласно которой Хатуев М.А. в счет возмещения причиненного ущерба, передал Джабраилову И.И. денежные средства в сумме 14 400 рублей.

(л.д. 181).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Хатуева М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно мотивировочной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Хатуеву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хатуева М.А. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хатуеву М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве иных обстоятельств, имеющих значение по делу и характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Хатуев М.А. признал свою вину, раскаивается в содеянном, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д.217,219); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.222); потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хатуева М.А., суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, а также для изменения категории инкриминируемого им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому Хатуеву М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного Хатуевым М.А. преступления суд признает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи, с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении Хатуеву М.А. срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Хатуеву М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

При определении Хатуеву М.А. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хатуева М.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на содержание под стражей, со взятием его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Хатуева М.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Халимовой Э.М. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хатуева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы Хатуеву М.А. исчислять с 28 октября 2016 года.

Возложить на ФИО2 на период отбытия им ограничения свободы, следующие обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Хатуева М.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: - два следа пальцев рук Хатуева М.А., на двух липких лентах «Скотч», - хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения; картонная коробка машины сверлильной, марки «Интерскол» модели Д-10/420Э; - картонную коробку машины ручной сверлильной марки «Интерскол» модели ДШ-10/260Э; картонную коробку лобзика электрического марки «Интерскол» модели МП-100/700Э; картонную коробку машины сверлильной, марки «Интерскол» модели ДУ-13/750Т; картонную коробку машины шлифовальной угловой, марки «Лепсе» модели МШУ-0.8-125 - хранящиеся у потерпевшего Джабраилова И.И. – оставить у него по принадлежности; автомобиль ВАЗ-210930, регистрационный знак Н 939 РК 26 рус - хранящийся у Хатуева М.А. – оставить у него по принадлежности.

Взыскать с Хатуева М.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шалинский городской суд ЧР в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                     (подпись)                                   М.Ш. Тахтаров

        Копия верна:

Судья                                                                                                          М.Ш. Тахтаров