Решение по делу № 33-661/2022 от 30.08.2022

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-661

номер дела в суде первой инстанции № 2-1224/2022

УИД 02RS0001-01-2022-003553-06

номер строки в статистическом отчете 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гамаюнова <Е.В.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный Банк» удовлетворены.

Взыскана с Бер <В.Я.> в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 901 526 рублей 86 копеек.

Взысканы с Бер <В.Я.> в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по дату <дата>).

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Гамаюнову <Е.В.>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 318 240 рублей.

Взысканы в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный Банк» расходы по оплате государственной пошлины: с Бер <В.Я.> в размере 12 215 рублей 27 копеек, с Гамаюнова <Е.В.> в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Русский Народный Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бер В.Я. (до перемены имени ФИО4) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Бер В.Я. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1076923,08 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренным условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения условий заключенного кредитного договора, между сторонами был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность перед банком в сумме 901526,86 рублей. Учитывая эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № от <дата> в размере 901526,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18215,27 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по дату <дата>), а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 318 240 рублей.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Гамаюнов Е.В., указывая, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Он приобрел автомобиль у ООО «Авалон», который действовал по поручению Бер В.Я. На дату совершения покупки автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, так как перед покупкой данный автомобиль проверен на сайте ГИБДД, где сведений об ограничениях в отношении автомобиля не имелось. ООО «Авалон» при продаже автомобиля в договоре не отразил, что автомобиль находится в залоге.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Из материалов дела следует, что 16.02.2020 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО4 (Бер В.Я.) заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1076923,08 рублей, выданного под 14% годовых, на срок 72 месяца на покупку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> В соответствии с п. 10 названного кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения заемщиком обязательств установленных договором.

16.02.2020 г. автомобиль передан ответчику, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №, заключённым между ООО «Абсолют Финанс» и Бер В.Я., актом приёма-передачи к нему от 16.02.2020 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Бер В.Я. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочки внесения ежемесячных очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчику Бер В.Я. истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

На дату предъявления иска задолженность Бер В.Я. перед Банком составляет 901526,86 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 860408,29 рублей, суммы процентов за период с 16.02.2020 г. по 17.02.2022 г. в размере 41118,57 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у Бер В.Я. непогашенной задолженности по кредитному договору, а также отсутствие доказательств исполнения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 353, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Бер В.Я. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору № от <дата> являлся договор залога автомобиля <данные изъяты>, и принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств Бер В.Я., а также учитывая, что на момент приобретения Гамаюновым Е.В. спорного автомобиля Банком были внесены сведения в единый реестр уведомлений о залоге об указанном автомобиле, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли приобретатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Доводы Гамаюнова Е.В. о том, что ООО «Авалон» не сообщило о залоге спорного автомобиля, и то, что в органах ГИБДД отсутствовали соответствующие сведения, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку Гамаюнов Е.В. имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 17.02.2020 г., то есть до заключения Гамаюновым Е.В. договора купли-продажи от 28.05.2021 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в договоре купли-продажи об отсутствии залога, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамаюнова <Е.В.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.